Уголовное дело № 1-313/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 16 июня 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Балакшиной Л.И.

предоставившей удостоверение № 1576 и ордер № 1078 от 06.06.2017 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца

г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее 

образование, холостого, учащегося 4 курса 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: ...

..., копию обвинительного заключения 

получившего 31.01.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г., в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 совместно с ранее знакомыми И.И.Д., С.С.А., Б.Т.А. и Я.Д.А. находились в квартире № … ..., где совместно распивали спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут xx.xx.xxxx г. ФИО1 лег спать. В ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, к ФИО1 обратился Я.Д.А. с просьбой передать ему ключи от автомобиля марки «ВАЗ 2114» г\н __ 22 регион, принадлежащего последнему, с целью доехать до магазина. ФИО1 дал согласие на просьбу Я.Д.А. и передал последнему ключи от указанного автомобиля.

xx.xx.xxxx г., в период времени до 07 часов, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в неустановленном месте г. Новосибирска у ФИО1, которому стало известно, что С.С.А., Б.Т.А. и Я.Д.А. задержаны сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно сообщении в полицию сведений о неправомерном завладении транспортным средством ( угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2114», г\н __ 22 регион, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

xx.xx.xxxx г. около 07 часов 00 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, соединенного с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, приехал в отдел полиции 

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, соединенного с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления действуя умышленно, целенаправленного, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что сообщает сведения не соответствующие действительности, обратился к оперуполномоченному ОУР отдела полиции 

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску Д.В.Н. с заявлением о совершении преступления, а именно о том, что xx.xx.xxxx г., в ночное время, более точное время не установлено, его автомобиль марки «ВАЗ 2114» г\н __ 22 регион угнан его знакомыми С.С.А., Б.Т.А. и Я.Д.А. от ..., то есть ФИО1 обвинил последних в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

xx.xx.xxxx г. около 07 часов 00 минут, в помещении служебного кабинета отдела полиции __ 

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску на основании сообщения ФИО1, оперуполномоченным ОУР отдела полиции __ 

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску Д.В.Н. составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, удостоверив данный факт своей подписью. Данный протокол принятия устного заявления о преступлении, xx.xx.xxxx г. зарегистрирован в книге учета заявления ( сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску за № 9998 и передан в отдел полиции 

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении факты, изложенные ФИО1, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г. своего подтверждения не нашли, в связи с чем xx.xx.xxxx г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОП __ 

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления. Предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО1. не смотря на то, что xx.xx.xxxx г. при подаче устного заявления о преступлении предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1. вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что xx.xx.xxxx г., он с друзьями распивал пиво, водку. В 2 часа ночи он ушел спать, потом его разбудили и попросил ключи от машины, он сначала ответил «нет», потом парни взяли ключи. Утром, когда он проснулся, ему сказали что парни в полиции, что машину забрали. Он не поверил в это, но машины под окнами не было, в связи с чем он поехал в полицию. Когда находился в отделе полиции, зашел следователь, спросил, что он хочет от парней. Он сказал, что ничего. Ему предложили все рассказать, что он и сделал, а в протоколе поставил подписи. Потом он поехал в Октябрьский район и написал заявление. Он не знал кто был в машине, кто сидел за рулем, ему сказали, что это те парни с которыми они были вечером. С парнями он смог поговорить только в машине. Они спросили зачем он написал заявление. Он сказал, что не писал, а его попросили рассказать, как и что было. Он первый раз был в такой ситуации, на тот момент ничего не помнил, был с просони, думал просто формальность, у него не было к парням никаких претензий.

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Д.В.Н.. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции 

<

данные изъяты>». xx.xx.xxxx г. около 05 часов в отдел полиции сотрудниками ДПС были доставлены трое молодых людей, а именно Б.Т.А., Я.Д.С., С.С.А., по подозрению в совершении угона, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. По номерам был установлен владелец автомобиля, им оказался ФИО1, который был вызван в отдел полиции для разбирательства. Ленк приехал в отдел полиции около 06-07 часов утра, был в состоянии похмелья. Им и сотрудниками ДПС ему было разъяснено, что под управлением С.С.А. был задержан его автомобиль, а также в автомобиле находились Б.Т.А.., Я.Д.С..

В ходе беседы ФИО1 пояснил ему, что он никому не доверял управление своим автомобилем. При данной беседе присутствовали сотрудники ДПС, которые задержали его автомобиль. При этом сотрудники ДПС говорили ФИО1, что задержанный С.С.А. пояснил, что ФИО1 доверил ему управление его автомобилем. Но ФИО1 настаивал, что он никому не разрешал управление автомобилем и ключи от автомобиля он не доверял. ФИО1 было предложено написать заявление об угоне его автомобиля, при этом было разъяснено об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, о чем ФИО1 расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Затем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, где со слов Ленк записаны обстоятельства преступления. В заявлении ФИО1 указал, что он никому не доверял управление автомобилем. После этого, протокол был прочитан ФИО1 лично и подписан, никаких замечаний и заявлений от ФИО1 по поводу полноты и достоверности сведений не поступало. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в журнал КУПС под номером 9998 от xx.xx.xxxx г. Со слов Ленк угнанный автомобиль был им припаркован у дома ..., на территории 

<

данные изъяты> района, в связи с чем заявление ФИО1 и все материалы были переданы в ОП №

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. ( л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Я.Д.С.. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть знакомые ФИО1 И.И.Д. П.Д. Б.Т.А.., С.С.А.

С Ленк он проживает в одной комнате в общежитие. Ему известно, что у ФИО1 имеется автомобиль марки ВАЗ 2114, в кузове сине-зеленого цвета, которым управляет только ФИО1

xx.xx.xxxx г. в дневное время он вместе с ФИО1, на автомобиле последнего приехал к П.Д. и И.И.Д. на ... Автомобиль они припарковали напротив подъезда №1. Дома у И.И.Д. они начали распивать спиртное. Кроме него, ФИО3 Д. в доме находились С., С.С.А., Б.Т.А. и девушки. Около 02 часов ночи xx.xx.xxxx г. И.И.Д. и ФИО1 ушли спать, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 4 часов у них закончилось спиртное, и С.С.А. предложил сходить за спиртным. Так как в ночное время магазины алкоголь не продают, С.С.А. сказал, что знает магазин, в котором алкоголь можно приобрести ночью, он находится на территории 

<

данные изъяты> района. Он и Б.Т.А. подошли к ФИО1, чтобы попросить у него автомобиль съездить в магазин за спиртным. Он разбудил ФИО1 и попросил у него ключи от автомобиля, чтобы съездить в магазин. ФИО1 проснулся, спросил, зачем им ключи и сказал, чтобы они взяли ключи на полке в прихожей. При этом проснулся И.И.Д. и присутствовал при этом разговоре. Затем он взял ключи и передал их Б.Т.А., т.к. тот не употреблял спиртное и мог управлять автомобилем. После чего он, Б.Т.А. и С.С.А. на автомобиле ФИО1 доехали до ..., где были задержаны сотрудниками ДПС и доставлены в отдел полиции 

<

данные изъяты>» откуда он позвонил И.И.Д. и сказал, что их на автомобиле ФИО1 задержали сотрудники полиции и пока не приедет владелец автомобиля, их не отпустят. Около 09 часов в отдел полиции приехал ФИО1. О том, что ФИО1 на них написал заявление, он не знал. Если бы ФИО1 не разрешил им взять его автомобиль, то они бы автомобиль ФИО1 не вязли ( л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля И.И.Д. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце xx.xx.xxxx в дневное время к нему в гости приехали Б.Т.А., ФИО1, С.С.А., Я.Д.А.. ФИО1 приехал на автомобиле марки «ВАЗ 2114» в кузове сине-зеленого цвета, который припарковал возле .... В дневное время они все вместе распивали спиртное. Около 22-23 часов ФИО1 ушел спать, остальные продолжили распивать спиртное. Он также пошел спать, т.к. ему нужно было утром на работу. Ночью он проснулся от того, что Я.Д.А. стал будить ФИО1 , просил чтобы тот дал Я.Д.А. ключи от его автомобиля. Для чего ему понадобились ключи от автомобиля ФИО1, он не знает. ФИО1 проснулся, встал и вышел в коридор, он также вышел в коридор и в его присутствии ФИО1 вытащил из кармана куртки ключи от автомобиля, передал их Я.Д.А., а тот передал ключи Б.Т.А., который алкоголь не употреблял. После этого Б.Т.А., С.С.А. и Я.Д.А. ушли из квартиры, а он и ФИО1 снова легли спать. Около 07 часов 27.04.2016 г. ему на мобильный позвонил Я.Д.А., который пояснил, что они находятся в отделе полиции, что нужно приехать и забрать автомобиль. Он разбудил ФИО1 и передал все, что ему сказал Я.Д.А.. ФИО1 не поверил, что автомобиля нет на парковке, но он ему рассказал, что тот сам дал ключи от автомобиля, чтобы парни куда-то съездили. Они вместе с ФИО1 на общественном транспорте поехали в отдел полиции 

<

данные изъяты>». ФИО1 пригласили в служебное помещение, а С.С.А., Я.Д.А. и Б.Т.А. на служебном автомобиле увезли в 

<

данные изъяты> отдел. Через неделю он от Я.Д.А. узнал о том, что ФИО1 написал на него заявление в полицию об угоне, хотя тот сам дал ключи от автомобиля и доверил ему управление автомобилем ( л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Ж.С.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает инспектором ДПС УМВД России по г. Новосибирску. В ночь с 26 на 27 апреля 2016 г. он нес службу по маршруту патрулирования совместно с инспектором Т.Д.И. Когда находились на пл. Калинина около 04 часов 40 минут, получили информацию о том, что на ... не остановился автомобиль марки ВАЗ 2114 г\н __ 22 регион. Путем преследования данный автомобиль был остановлен на .... В салоне автомобиля находилось трое парней, а управлял С.С.А., также в салоне находились Я.Д.С. и Б.Т.А. ФИО4 на автомобиль С.С.А. предоставить не смог, водительского удостоверения у него не было. Данные парни были доставлены в ОП __ «Заельцовский» для разбирательства. Затем ими был установлен владелец автомобиля – ФИО1, которому позвонил С.С.А. и сказал, что ему необходимо приехать в отдел полиции для разбирательства. В полиции С.С.А. и другие парни поясняли, что ФИО1 сам доверил им управление автомобилем. Около 07 часов в отдел полиции приехал ФИО1, с которым дежурный оперуполномоченный стал беседовать. Они присутствовали при данной беседе, говорили ФИО1, что его товарищи говорят обратное, а именно, что он сам разрешил им воспользоваться его автомобилем, чтобы съездить в магазин. Но ФИО1 продолжал настаивать на своем. В связи с этим от ФИО1 было принято заявление об угоне, а ФИО1 был предупрежден от уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль был угнан с территории Октябрьского района, в связи с чем заявление было передано в Октябрьский отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 76-77).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН отдела полиции __ «Октябрьский» Т.Б.А., в его производстве находился материала дополнительной проверки по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля КУСП ____ от xx.xx.xxxx г., который был отменен прокуратуратурой района для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения проверки материал был передан в СО о\п №

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако данный материал вернулся с рапортом, в котором указано, что в действиях Б.Т.А. и Я.Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 смт.306 УК РФ. ( л.д. 3).

Как следует из протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от xx.xx.xxxx г. у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2114 сине-зеленого цвета г\н __ 22 регион. Он приехал в гости своему знакомому Б.Т.А., который проживает на ..., со своим другом Я.Д.А.. У Б.Т.А. находились несколько парней и девушки. Автомобиль он припарковал у дома. У Т. они распивали спиртные напитки. Он уснул около 02 часов xx.xx.xxxx г., остальные продолжили употреблять спиртное. Около 07 часов 40 минут его разбудил И.И.Д. и пояснил, что его машину угнали Т. и Я.Д.А.. Ключи от автомобиля находились у него в кофте, а когда проснулся, ключей у него не было.

Ключи от автомобиля он никому не давал и не давал разрешения использование его автомобиля. Как выяснилось их задержали сотрудники ГАИ на территории 

<

данные изъяты> района. Автомобиль он оценивает в 80 000 рублей, ущерб для него является значительным ( л.д. 5).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Д.В.Н., который на вопрос следователя пояснил, что с xx.xx.xxxx он находился на дежурных сутках, когда около 07 часов его вызвали в дежурную часть, где пояснили, что сотрудники ДПС задержали молодых людей на автомобиле, который им не принадлежит. Задержанные парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГАИ установили владельца автомобиля и вызвали его в отдел полиции для установления всех имеющих значение обстоятельств. Владельцем автомобиля оказался ФИО1

Он принимал у ФИО1 заявление в отделе полиции 

<

данные изъяты>», при этом присутствовали сотрудники ГИБДД, которые задержали автомобиль ФИО1 На момент принятия заявления от ФИО1, тот находился с похмелья, но ориентировался во времени и в пространстве. Прежде чем принять заявление он разъяснил об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Все изложенное в протоколе написано со слов ФИО1 перед подписанием протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО1 лично прочитал его, после чего подписал. 

В заявлении ФИО1 указал, что он приехал в квартиру, расположенную в 

<

данные изъяты> районе, где совместно с друзьями употребил спиртные напитки. К данному дому он приехал на своем автомобиле. Ночью ФИО1 уснул, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от автомобиля у него находились в кофте. Проснулся от того, что ему сообщили, что звонят сотрудники полиции и необходимо приехать в отдел полиции, так как его автомобиль был задержан, а управление автомобилем другим лицам он не доверял.

Кто-то из сотрудников ГИБДД говорил ФИО1 о том, что один из его друзей, но не тот кто находился за рулем его автомобиля пояснил, что управление автомобилем ФИО1 им сам доверил и передал ключи от автомобиля. 

На вопрос следователя, подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания Д.В.Н. он подтверждает полностью, но пьяными были только двое парней, Б.Т.А. был трезвым. 

В момент принятия заявления он и Д.В.Н. были одни в кабинете, сотрудников ГИБДД не было. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос его никто не предупреждал.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г. все написано с его слов. Сначала он прочитал протокол, после чего поставил в нем свою подпись, подтвердив правильность всего написанного в нем. ( л.д. 69-72).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем И.И.Д., который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx г. в ночное время он находился у себя дома на ... а также находились ФИО1, Б.Т.А., Б.Т.А., Я.Д.А. и С.С.А., они распивали спиртное. Ему утром надо было идти на работу и он пошел спать. ФИО1 так же пошел спать с ним в одну комнату. В ночное время ФИО1 начал будить Я.Д.А. или Б.Т.А., попросили у ФИО1 ключи от автомобиля. ФИО1 проснулся и передал ключи от автомобиля, которые находились в коридоре Я.Д.А., который передал ключи Б.Т.А., т.к. тот спиртное не пил. Он выходил в коридор вместе с ФИО1 и видел все происходящее. Затем они снова легли спать. 

Когда ему позвонил Я.Д.А., ему стало известно, что их задержали сотрудники полиции на автомобиле ФИО1 и они находятся в отделе полиции, о чем он рассказал ФИО1, тот сначала не поверил ему, подошел к окну и убедился в том, что автомобиля нет. О том, что ФИО1 сам доверил парням управлением его автомобилем, он ему не напоминал. 

На вопрос следователя подозреваемый ФИО1 пояснил, что он в коридор не выходил, а только сел на кровати и сказал Я.Д.А., где тот может взять ключи от его автомобиля. ( л.д. 73-75).

Как следует из протокола осмотра документов и фототаблица к нему, были осмотрены протокол принятия устного заявления о преступлении и журнал № 15 учета заявлений ( сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ( л.д. 81-87). 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и приходит к выводу о виновности ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления. При этом показания указанных выше свидетелей не противоречат друг другу, а дополняют картину произошедшего. Таким образом, представленные и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают факт управления С.С.А. автомобилем «ВАЗ 2114» с разрешения ФИО1 и после того, как тот передал ключи от указанного автомобиля.

Поскольку свидетели С.С.А., Б.Т.А., И.И.Д., Я.Д.А. в ходе предварительного расследования были предупрежденны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, которые по существу согласуются с показаниями свидетелей Ж.С.В., Д.В.Н., суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, достоверно отражают картину произошедших событий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого, не противоречивы, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимые и достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2114 г\н __ 22 регион, зарегистрирован на его имя. Данным автомобилем управляет только он.

В конце xx.xx.xxxx г., возможно xx.xx.xxxx г. в 17 часов он на автомобиле приехал к И.И.Д. и П.Д., которые проживают в 

<

данные изъяты> районе на .... Вместе с ним приехал Я.Д.А.. Автомобиль он припарковал напротив дома. У И.И.Д. находились П.Д., Б.Т.А., С., К. и две девушки. Дома у И.И.Д. они распивали спиртные напитки, выпили много. Около 02 часов он лег спать, а остальные оставались за столом, продолжали распивать спиртное. Ночью его разбудил Я.Д.А. и попросил ключи от автомобиля. Сначала он не понял, что от него хочет Яковлен и лег спать. Через некоторое время его снова разбудил Я.Д.А. и снова попросил ключи от автомобиля. Присутствовал ли еще кто-то при этом разговоре, он не знает. Он сказал Я.Д.А., чтобы тот взял ключи от автомобиля на комоде, после чего снова лег спать.

На следующий день, xx.xx.xxxx г. утром его разбудил И.И.Д., сказал, что пацаны угнали его автомобиль и находятся в полиции, им нужно ехать в отдел полиции. При этом И.И.Д. не сказал, кого именно задержали сотрудники полиции. Около 07 часов он приехал в отдел полиции для разбирательства. В кабинете дежурной части сотрудник полиции спросил его, что он хочет от парней, на что он ответил, что ничего. Затем он рассказал сотруднику полиции обо всем произошедшем. Его пояснения были внесены в протокол. Копия протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г., предъявленная ему в ходе допроса в качестве подозреваемого это тот самый документ, куда сотрудник полиции внес его пояснения по поводу случившегося. О правильности изложенного в протоколе текста он поставил свою подпись. Кроме того, он поставил подпись о том, что ему разъяснено об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. ( л.д. 65-68).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части, из которой следует, что он в отделе полиции написал заявление об угоне его автомобиля, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он собственноручно подписал заявление.

Судом в действиях ФИО1 на основании показаний подсудимого и свидетелей, а также материалов уголовного дела установлен квалифицирующий признак «заведомо ложный донос о совершении преступления» поскольку, как установлено в судебном заседании преступление, о котором сообщил подсудимый в своем заявлении, в отношении него не совершалось. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действуя умышленно, осознавая недостоверность сообщаемых им сведений и допуская возможность наступления уголовной ответственности за свои действия сообщил в ОП 

<

данные изъяты>» г.Новосибирска заведомо ложные сведения о совершенном преступлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, заранее предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в письменной форме сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступлении - об угоне принадлежащего ему автомобиля конкретными лицами- Я.Д.А. и Б.Т.А., тем самым ввел в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновных лиц.

С учетом изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и месту учебы, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, учитывая его молодой возраст, то что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является студентом, признал в вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным признать всю совокупность смягчающих вину обстоятельств исключительными и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства: книгу № 15 учета заявлений (сообще

ний) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции 

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску за 2016 год, находящуюся в отделе статистики отдела полиции 

<

данные изъяты> России по г. Новосибирску – оставить там же.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от xx.xx.xxxx г., зарегистрированный в КУСП __ от xx.xx.xxxx г., хранящийся в отказном материале __ возвращенном в ОП 

<

данные изъяты>»- оставить там же. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи с учетом требований ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: книгу № 15 учета заявлений ( сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции 

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску за 2016 год, находящуюся в отделе статистики отдела полиции 

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску – оставить там же.

ФИО1 «Октябрьский»- оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.