Дело № 2-2226/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», третье лицо – СПАО «Иногосстрах», о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая, что 02.03.2017 года в грузовом парке «Т» был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО3 взыскать 600 000 руб., указывая, что они потеряли близкого человека, испытывали нравственные страдания.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо – СПАО «Иногосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание представителя не направило; дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал №, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, 02.03.2017 года в грузовом парке «Т» был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материалами дела документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что погибший ФИО4 приходился родственником, а именно братом истцу ФИО3, сыном истице ФИО2, истцу ФИО4

Из материалов дела следует, что по факту гибели ФИО4 была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно материалам проверки, 02.03.2017 года в грузовом парке «Т» был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из протокола осмотра следует, что 02.03.2017 на участке парка «Т» 

<

адрес>, на 7 пути стоят вагон-цистерны г/п №, которые оборудованы лестницей для подъема, междупутье 6 и 7 пути 2м 90см. В данном междупутье обнаружен труп мужчины. Труп лежит на спине, в районе сцепного механизма вагон-цистерн № и №, стоящих на 7 пути, напротив ОКС № в 50м от нее, головой по направлению к 7 пути в 70см от рельса, ногами к 6 пути в 85см от рельса. Тело трупа со следами сильного ожога; травмированный ФИО4, 20.12.2000г.р.

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО следует, что 02.03.2017 приблизительно в 15 часов он пошел гулять со своими друзьями ФИО4, ФИО7 в парк Воробьева, после чего они направились в район Зимовского путепровода. ФИО4 перешел через переходной мост, залез на светоопорную башню, потом слез с нее. ФИО7 ФИО2 по просьбе Евгения сделала несколько фотографий на его телефон, когда тот был на самом верху светоопорной башни. Приблизительно в 16 часов они решили пойти вдоль железной дороги в район железнодорожного вокзала Армавир - Туапсинский. С помощью телефона ФИО4 сделал несколько фотографий. Потом ФИО4 сказал им, что пойдет к вокзалу сам, со стороны лесополосы, а они втроем направились вдоль железнодорожных путей. Евгения встретили напротив завода, возле которого стояли грузовые составы. Евгений сидел на рельсах возле вагонов и писал, что-то в телефоне. Они подошли к Евгению, спросили, почему тот пошел один. Евгений пояснил, что хотел пройтись сам. После этого они пошли вдоль стоящих грузовых составов. Они шли немного впереди Евгения, слушали с телефона музыку и общались, Евгений шел немного сзади них, также слушал музыку со своего телефона. Когда ребята повернулись, что бы посмотреть на Евгения, то увидел его стоящим на цистерне грузового поезда. После чего был слышан хлопок, вспышка света и лежащего возле вагона Евгения. Они были в шоке. Он решил побежать в сторону вокзала, что бы кто-нибудь оказал помощь. Когда бежал также кричал и звал на помощь. Он прибежал на вокзал 

<

адрес> и подбежал к стоящим возле автомобиля мужчине и женщине, он рассказал им о случившемся, после чего они вызвали скорую помощь. Далее они с этой же женщиной и мужчиной побежали к месту происшествия. Позже приехали скорая помощь, охрана станции, брат Евгения и полиция.

Из объяснений истца ФИО1, который является отцом погибшего ФИО4, следует, что Евгений проживал в г. Армавире совместно со старшим братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он вместе со своей супругой несколько раз в неделю приезжал на квартиру к детям, она готовила им еду, также закупала и привозила необходимые продукты. Они вели постоянный контроль за своими детьми, а особенно за несовершеннолетним сыном Евгением, жена постоянно звонила тому на мобильный телефон. Если Евгений собирался куда-нибудь пойти гулять, то всегда ставил его или мать в известность, а также спрашивал их разрешения. Отношения между ним и сыновьями дружеские и доброжелательные. Он всегда с пониманием относится к их поступкам, постоянно проводит разъяснительные, можно даже сказать воспитательные беседы. Он постоянно интересовался у Евгения успехами в техникуме, ему было известно, что тот учится на «хорошо» и «отлично», получал стипендию. Ему было известно, как от старшего сына Александра, так и от своего младшего сына Евгения, о том что у того в техникуме появились новые друзья. Со слов сына, известно, что тот хорошо ладит с ребятами в техникуме, отношения между сверстниками доброжелательные, не конфликтные. Евгений участвовал в мероприятиях техникума, относился с интересом к теоретическим занятиям по выбранной специальности. Евгений был в хороших отношениях, всегда делился своими идеями. Между ними не было конфликтов, был послушным и покладистым ребенком. Он никогда не слышал от Евгения мыслей о суициде, тот радовался жизни, хотел после окончания техникума пойти служить в армию.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения. 

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности. 

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности. 

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы в результате потери близкого родственника испытали и продолжают испытывать нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истцов в родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать родственникам погибшего причиненный моральный вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО4, самостоятельно залезшего на стоящую цистерну в непосредственной близости от источника электрического тока, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017г.

Никаких сведений, характеризующих индивидуальные личностные качества истцов, истцовой стороной суду не представлены, равно как не представлено заключение специалиста по вопросу установления негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; сами истцы в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. В связи с изложенным необходимо отметить следующее. 

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда это имеет юридическое значение) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 67-КГ15-21).

Между тем требования истцов о компенсации морального вреда по ходатайству истцов рассмотрены в их отсутствие, без непосредственного получения от истцов необходимых объяснений для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого родственника. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО4 степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 100 000 руб., ФИО2 в сумме 100 000 руб., ФИО3 в сумме 80 000 руб. 

В силу изложенного в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., подлежавшей уплате истцами при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 900 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.07.2017 г.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 г.

Судья: