Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 12-153/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ФИО4 – Богушевича В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 17 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 17 мая 2017 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 02 июня 2017 года об исправлении описки, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, а именно за то, что 18.02.2017 в 04 час. 55 мин., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО4 не признает вину во вменяемом ему нарушении, так как признаков опьянения у него не было и при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в его присутствии из герметичной упаковки не вскрывался, а сам алкотектор был уже собран и при этом в алкотектор ФИО4 дышал более двух раз без смены мундштука и «сброса» показаний алкотектора. 

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 17 мая 2016 года, вынесенное в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4, его защитник Богушевич В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представили.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).

Из протокола об административном правонарушении от 18.02.2017 следует, что ФИО4, находясь 18.02.2017 в 05 час. 45 мин. на ул. Говорова, 19б, в г. Томске управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

С указанным протоколом ФИО4 был ознакомлен, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется выполненная ФИО4 запись: «выпил 2 стакана пива», копию данного протокола ФИО4 получил, объяснений и замечаний по содержанию протокола нет. 

В отношении ФИО4 также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2017, в котором указано, что ФИО4 управлял транспортным средством, и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, ими подписан. Данный протокол не содержит в себе замечаний ни ФИО4, ни понятых. Копию данного протокола ФИО4 получил. 

В соответствии с протоколом от 18.02.2017 о задержании транспортного средства - транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак , которым управлял ФИО4, задержано, в связи с совершением ФИО4 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол подписан ФИО4 и им получен. Каких-либо замечаний протокол не содержит.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2017 следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 проведено 18.02.2017 в 05 час. 31 мин. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 001116, дата последней проверки прибора – 30.08.2016, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,02 мг/л. Результаты проверки показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,404 мг/л, в связи с чем у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, о чем имеются их подписи в протоколе и на чеке Алкотектор Юпитер. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется надпись выполненная ФИО4 «согласен» и имеется его подпись. Копию акта ФИО4 получил. 

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 18.02.2017, рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ФИО3 от 18.02.2017 и показаниями понятого ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного г. Томска в судебном заседании 17 мая 2017 года.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается их присутствие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что мундштук в присутствии ФИО4 не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотектор был уже собран, и при этом в алкотектор он дышал более двух раз без смены мундштука и «сброса» показаний алкотектора, также является несостоятельным, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО4 суду не представлено. 

Таким образом, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 17 мая 2017 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Богушевича В.Г. - без удовлетворения. 

Судья: Юровский И.П.