Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ гор. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ ответчики без каких-либо оснований по ошибке представителя судебных приставов-исполнителей в результате двойного списания получили денежные средства на общую сумму 

<

...> руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате списания ДД.ММ.ГГ Люберецкого РОСП УФССП с лицевого счета истицы № на общую сумму 

<

...> руб., что повлекло за собой неосновательное обогащение ФИО3 и ФИО4, что подтвердилось ДД.ММ.ГГ на судебном заседании. ФИО3 предоставил по запросу судьи копии выписки с карты ФИО4 и сберегательной книжки ФИО3 На требование истицы о добровольном возвращении неосновательно полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 

<

...> руб., ответчики ответили отказом, мотивировав это тем, что нет прямых доказательств о переводе денежных средств на их счета. Ответчики обязаны вернуть истице неосновательно приобретенную сумму в размере 

<

...> руб.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать со ФИО3 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

...> руб., моральный вред 

<

...> руб., со ФИО4 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

...> руб., моральный вред 

<

...> руб., взыскать с ответчиков госпошлину в размер 

<

...> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что со сберегательного счета было взыскано 

<

...> руб., а 

<

...> руб. было выплачено в самом начале, переведены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что действительно денежные средства поступали, но он подумал, что ему выплачен долг.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не явился, о дате и времени извещен.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №25. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела. Телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено: решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что с ФИО5 и ФИО1. было произведено двойное списание денежных средств в пользу ФИО3 и ФИО4 Таким образом, факт двойного списания установлен вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Люберецкой городской прокуратурой по заявлению ФИО2 была проведена проверка и установлено, что списание было проведено в двойном размере, в ССП было направлено представление об устранении нарушения.

Согласно представленной справке о состоянии вклада – счет № ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поступило 

<

...> руб. ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 получил 

<

...> руб. от УФК по Московской области (Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области).

Вышеуказанные денежные средства были взысканы со счета ФИО2, что подтверждается выпиской с лицевого счета №.

Из анализа приведенных норм закона и обстоятельств дела следует, что при отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, передавший деньги истец не имел права на их возврат при условии доказанности перечисленных в законе (ст. 1109 ГК РФ) обстоятельств. Бремя доказывания таких обстоятельств лежало на получателе денежных средств, то есть на ответчиках, которым это сделано не было. 

Суд полагает, что иск в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков.

Кроме того, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец предпринимал меры к восстановлению нарушенного права, о чем имеется решение суда от ДД.ММ.ГГ, административный иск был подан ДД.ММ.ГГ, денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГ (

<

...> руб.), то есть обращения было в рамках срока исковой давности. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что истцу стало известно о списании вышеуказанных сумм в 

<

...> г. 

В удовлетворении требований о взыскании 

<

...>. (со ФИО4) следует отказать, поскольку доказательств оплаты данной суммы не представлено, ссылки истца, что данная сумма была оплачена сразу после суда (в 

<

...> г.), несостоятельны, срок давности для ее взыскания истек, восстановлен быть не может, поскольку уважительная причина отсутствует. 

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку обращение ФИО6 в суд с исковыми требованиями к ответчикам не свидетельствует о совершении ими каких-либо противозаконных действий, посягающих на принадлежащие последней нематериальные блага или нарушающие ее личные неимущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает расчет, предоставленный истцом, поскольку он составлен от общей суммы и разделен на два. Согласно взысканным суммам (с ФИО3 – 

<

...> руб., со ФИО4 – 

<

...> руб.) и указанному истцом периоду со ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб., со ФИО4 – 

<

...> руб. 

Статья 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков: со ФИО3 – 

<

...> руб., со ФИО4 – 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб., государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб., государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

В части превышающей взысканную сумму неосновательного обогащения, процентов и госпошлины, во взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова