Дело № 2-413/2021

32RS0027-01-2020-012162-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Борисовой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей Брянской области" в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Брянской области" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2019 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № 650, по условиям которого ИП ФИО3 обязался произвести для ФИО2 изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу (прихожей и ниши), а также осуществить ее доставку и монтаж. Цена договора составила 70 000 руб. Во исполнение условий договора ФИО2 12.10.2019 г. была внесена предоплата в размере 35 000 руб. 07.02.2020 г. ФИО2 в счет оплаты мебели по договору внесла дополнительно 30 000 руб. ИП ФИО3 в связи с несоблюдением сроков исполнения договора предоставлена скидка в размере 5 000 руб. Товар ответчиком доставлен и установлен 04 и 07 февраля 2020 г. Сразу после установки мебели ФИО2 были выявлены следующие недостатки товара: в отношении шкафа-купе: корпус сделан не по указанным размерам (меньше на 5 см.); несоответствие размеров направляющих размерам шкафа и ниши, что не позволяет произвести установку дверей; наличие многочисленных царапин и сколов на корпусе шкафа; несоответствие ЛДСП заявленному материалу при заключении договора; наличие у ЛДСП сильного химического запаха; в отношении шкафа в прихожей: несоответствие разработанному эскизу, а именно: несоблюдение требований к расстоянию между шкафом и наличником межкомнатной двери; несоответствие размеров между угловыми окончаниями шкафа и фасадом корпуса (больше на 1,5 см.); открытая полка имеет трещину; существенные повреждения в двух местах на нижнем фасаде модуля с полками; многочисленные сколы и царапины на корпусе шкафа; несоответствие ЛДСП заявленному материалу при заключении договора; наличие у ЛДСП сильного химического запаха. В связи с выявлением указанных недостатков мебели, ФИО2 предъявила к ИП ФИО3 требования о возврате уплаченной за товар суммы, однако, ответа на свою претензию не получила. 

Истец, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор № 650 от 12.10.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере 65 000 руб., неустойку за период с 19.02.2020 г. по 20.07.2021 г. в размере 336 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Брянской области" ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № 650, по условиям которого ИП ФИО3 обязался произвести для ФИО2 изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу (прихожей и ниши), а также осуществить ее доставку и монтаж. Цена договора составила 70 000 руб. По условиям договора установлен гарантийный срок - 1 год.

Во исполнение условий договора ФИО2 12.10.2019 г. внесена предоплата в размере 35 000 руб., 07.02.2020 г. ФИО2 в счет оплаты мебели по договору внесла дополнительно 30 000 руб., что подтверждается товарными чеками. 

Товар был ответчиком доставлен и установлен 04 и 07 февраля 2020 г. 

08.02.2020 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору в связи с наличием множественных недостатков товара и произведенных работ по установке корпусной мебели.

До настоящего момента требования истицы не удовлетворены.

В целях проверки доводов истца определением суда от 26.01.2021 г. по делу назначена судебно - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация № 102Э-03/21 от 26.04.2021 г. представленная на экспертизу мебель имеет дефекты и недостатки, которые носят производственный характер (конструкторские и технологические) и являются следствием несоблюдения технологии производства и сборки мебельных изделий. 

В частности, экспертом выявлены следующие недостатки.

Установка изделия не позволила выдержать требуемое истцом расстояние между шкафом и коробкой (наличником) межкомнатной двери. Разница в 1,5 см. между низом и верхом. Причина – превышение размера корпуса с фасадом на 10 мм по сравнению с проектом и дефект установки наличника до 5 мм. Данный недостаток, по мнению эксперта, является производственным, классифицируется как явный, незначительный, неустранимый. Причина возникновения недостатка - нарушение технологии проектирования и установки изделия.

Установка изделия не позволила выдержать требуемое истцом расстояние в 4 см. между шкафом и электрическим выключателем у входной двери. Фактическое расстояние составляет 15 мм. Данный недостаток, по мнению эксперта, является производственным, классифицируется как явный, незначительный, неустранимый. Причина возникновения недостатка - нарушение технологии проектирования и установки изделия.

Установка карниза не произведена, сборка изделия «прихожая» не произведена. Причина возникновения недостатка - неоконченная сборка изделия, невыполнение условий договора.

Дефект в виде разрушения полки от ошибки при креплении элементов между собой крепежными элементами (саморезы). Данный недостаток, по мнению эксперта, является производственным, классифицируется как явный, значительный, может вызвать опасность пораниться. В стационарном состоянии – неустранимый. Причина возникновения недостатка - несоблюдение технологии по сборке изделия.

ФИО4 открытой полки. Имеются множественные следы выкашивания отверстий в местах использования крепежных элементов. Дефекты являются производственными, классифицируются как явные, устранимые путем ремонта и реставрации. Причины возникновения дефекта – нарушение технологии изготовления изделия.

В конструкции изделия в месте стыковки угловых модулей с основным корпусом имеется выступающая грань фасадов. Стыковка модулей произведена с видимыми недостатками. Имеются неоправданно заниженные (до 10-15 мм) размере фасадов, не перекрывающие торцевые грани панелей и полок. Дефекты, по мнению эксперта, являются производственными, классифицируются как явные, значительные, неустранимые. Причины возникновения дефекта - нарушение технологии конструирования изделия.

Имеются множественные следы некачественного реза заготовок, полок и стеновых панелей, частично на видимых внутренних элементах. Размеры плохого реза – обычно по длине элемента. Внутренние поверхности имеют также плохое качество изготовления, сколы, выщерблины, раскрашивание края и др. Указанные дефекты, по мнению эксперта, являются производственными, классифицируются как явные, скрытые значительные, неустранимые и частично устранимые путем «реставрации». Причины возникновения дефектов - нарушение технологии изготовления изделия.

Имеются видимые следы некачественной приклейки кромки (следы клея, неровности), имеются дефекты в виде несоответствия размеров фасадов закрывающим ими площадей. На угловом модуле имеются отверстия, не являющиеся необходимыми в конструкции изделия. Дефекты, по мнению эксперта, являются производственными, классифицируются как явные и скрытые, значительные, устранимые в условиях специализированных мастерских и частично путем реставрации. Причина возникновения указанных дефектов - нарушение технологии конструирования и изготовления изделия.

На каркасе изделия имеются значительные выступы панелей как внешних, так и межмодульных (до 20-30 мм.). Данный дефект является производственным, классифицируется как явный, значительный, устранимый в условиях специализированных мастерских. Причины возникновения дефекта- нарушение технологии конструирования и изготовления изделия.

Замер экспертом зазора установки изделия («ниша») в нише помещения выявил наличие зазора между стеной и изделием в размере 45 мм. Причиной зазора является несоответствие размера изделия утвержденному проекту. Недостаток является производственным, явным, значительным, неустранимым. Причина возникновения дефекта – нарушение технологии производств изделия.

Замер экспертом длины шкафа-купе выявил наличие расхождения в размерах фактических и по проекту. Данный дефект является производственным, явным, неисправимым. Причина возникновения дефекта – нарушение технологии производств изделия.

Экспертом также выявлены видимые следы некачественной приклейки кромки шкафа-купе (следы клея, неровности). Дефект формирования кромки торца при приклейке кромки является производственным, явны, неисправимым в бытовых условиях. Причина возникновения дефекта – нарушение технологии производств изделия.

На элементах «ниши» (полки, стойки) экспертом выявлены множественные следу некачественного изготовления комплектующих, отколоты кусок, сколы и разрушение ЛДСП в местах соединения элементов, некачественный рез ДСП, разрушение края отверстий под крепежные элементы, точечные сколы и царапины. Данные дефекты являются явными, производственными, значительными, исправимым в условиях производства мебели или реставрации. Причина возникновения дефекта – нарушение технологии производств изделия.

Направляющие дверей-купе являются фактически только заготовками, требуется подгонка, обрезка, монтаж и т.п. основной дефект на каркасах дверей-купе – потертости и царапины металлического профиля, мелкие пятна на вставках дверей. Выявленные дефекты дверей являются явными, производственными, неисправимыми. Дефекты являются следствием несоблюдения технологии производства изделия. 

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что предоставленная на экспертизу мебель не соответствует договору № 650 от 12.02.2019 г., заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3 в связи с несоблюдением сроком исполнения обязательства по договору, незавершенностью изделий сборкой, отсутствием сопроводительных документов к мебельному изделию и наличием множественных производственных дефектов, выражающихся в несоблюдении качества изготовления мебели, качества и объемов сборки мебели. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия дефектов мебели, произведенной ответчиком по индивидуальному заказу истца, которые имеют производственный характер, часть из этих дефектов носит значительный и неустранимый характер, при этом качество товара не соответствует договору (в том числе дизайн-макету), а также обязательным требованиям к товару (работе, услуге).

Выявленные потребителем недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, что в силу ст.ст.18, 29 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 650 от 12.10.2019 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет также ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Размер компенсации определен судом исходя из характера причиненных потребителю страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. п. "а" п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 19.02.2020 г. по 20.07.2021 г. в размере, исходя из следующего расчета: 65 000 х 1% х 517 день = 336 050 руб. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку требований о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 202 025 руб. ((65 000 руб. + 3000 руб. + 336 050) x 50%).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

С исковым заявлением в суд в защиту прав ФИО2 обратилась Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Брянской области" 

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу ФИО2 в размере 101 012,50 руб., в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Брянской области" - в размере 101 012,50 руб.

Согласно определению суда от 26.01.2021 г. бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы возложено на ответчика ИП ФИО3 Между тем, оплата стоимости судебной экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем на основании письма от АНО «Независимая Экспертная Организация» от 27.04.2021 г. и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации "Защита прав потребителей Брянской области" в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 650 от 12 октября 2019 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку за период с 19.02.2020 г. по 20.07.2021 г. в размере 336 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 012 руб. 50 коп. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу региональной общественной организации "Защита прав потребителей Брянской области" штраф в размере 101 012 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.