дело № 2 -120/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 76000 рублей. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк расторг кредитный договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Вместе с тем, в установленные сроки заключительный счет ФИО1 оплачен не был. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед банком составляет 129518 рублей 32 копейки, из которых: 80109 рублей 80 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 33775 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 15633 рубля 07 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу указанную сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление, в котором наличие кредитной задолженности не оспаривала, указала, что задолженность у него возникла в связи с тяжелым финансовым положением. Ходатайствовала о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением единственного акционера от 16 января 2015 года б/н фирменное наименование истца изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым изменением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности. При заключении договора сторонами единый документ не составлялся и не подписывался, но необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении – анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах Банка по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум (тарифный план 1.0).

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете – выписке.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно Тарифам Банка беспроцентный период установлен до 55 дней, базовая процентная ставка в размере 12,9 % годовых. Минимальный платеж установлен в размере 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день. Плата за предоставление услуг «СМС-банк» - 39 рублей, плата за использование программы страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Заемщик ФИО1 с Условиями кредитования, Тарифами банка, ознакомлена, согласна, о чем имеются ее подписи. 

Обязательства по выдаче кредитной карты и ее активации исполнены банком, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по договору № и не отрицалось ответчиком.

Из указанной выписки также следует, что ответчик ФИО1 пользовалась возможностью получения кредита по кредитной карте, снимая наличные денежные средства через банкомат и оплачивая товары и услуги.

Вместе с тем в нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере надлежащим образом не исполняла. Согласно прилагаемому перечню операций по счету ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ допустила несвоевременную оплату минимальных платежей более трех раз подряд, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В адрес ответчика банком направлялся заключительный счет, однако какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по договору кредитной карты, от ФИО1 так и не последовали. 

Согласно справке о размере задолженности, расчету задолженности по договору кредитной линии №, представленным истцом в материалы дела, на ДД.ММ.ГГГГ сумма к погашению составляет 129518 рублей 32 копейки, из которых: 80109 рублей 80 копеек – основной долг, 33775 рублей 45 копеек – проценты, 15633 рубля 07 копеек – штрафы.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами. Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что ее сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком имеющегося у него обязательства перед банком. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных АО «Тинькофф Банк» требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору кредитной карты № в размере 129518 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 895 рублей 19 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 895 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Тинькофф Банк», удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 129518 рублей 32 копеек, из которых: 80109 рублей 80 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 33775 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 15633 рубля 07 копеек – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

Судья подпись Т.В. Илясова