Дело №1-337/14-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Посканной О.А., помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Сабыниной Е.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника-адвоката Кудрявцева Е.О., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Выскребенцевой Л.Э., Булгаковой Е.А.,

а так же с участием потерпевших ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

18 февраля 2002 года Промышленным районным судом г. Курска, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Курского областного суда от 26.06.2002 года, постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 23.06.2004 года, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 26.05.2011г., по ст.ст. 158 ч.3 ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), 30 ч.3, 158 ч.3 ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.07.2005 года на основании постановления Тавдинского городского суда Свердловской области от 27.06.2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней; 

17 апреля 2007 года Ленинским районным судом г.Курска, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 26.05.2011 года, по ст. 159 ч. 1 ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (эпизод в отношении ФИО12 от 11.09.2005г.) (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ст. 159 ч. 2 ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (судимость по указанному эпизоду преступления погашена), ст. 158 ч. 2 п. «г» ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (судимость по указанному эпизоду преступления погашена), ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (судимость по указанному эпизоду преступления погашена), ст. 158 ч. 2 п. «б» ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (судимость по указанному эпизоду преступления погашена), ст.159 ч.2 ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (судимость по указанному эпизоду преступления погашена), ст. 161 ч. 2 п. «г» ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ст.159 ч.2 ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (судимость по указанному эпизоду преступления погашена), ст. 161 ч.1 ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (судимость по указанному эпизоду преступления погашена), ч.3 ст.30, ст. 161 ч.2 п. «г» ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ст. 69 ч. 3, ст.79 ч.7, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.12.2011 года по отбытию срока наказания; 

13 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 (эпизод в отношении ФИО13 от 10 июня 2012 года) (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 (эпизод в отношении ФИО14 от 19 августа 2012 года) (декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.1 ст.159 (эпизод в отношении ФИО15 от 21 августа 2012 года) ( декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 (эпизод в отношении ФИО16 от 30 августа 2012 года) ( декриминализирована, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ), ч.1 ст.159, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.08.2015 года на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

14 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Курска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.12.2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 10 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1. Эпизод кражи имущества, принадлежащего ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 1 час. 00 мин. до 1 час. 10 мин., ФИО5, находящийся около 

<

адрес>, из припаркованного возле вышеуказанного дома автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, в который проник, разбив правым локтем стекло водительской двери, и, открыв водительскую дверь, тайно похитил чемодан с инструментом по монтажу отопления, принадлежащий ФИО17, не представляющий для последнего материальной ценности, покинул салон данного автомобиля. 

Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же выше указанный период времени, подошел к багажнику автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия орудия взлома, открыл цилиндровый механизм замка багажника автомобиля и багажник, из которого тайно похитил перформатор «Интерскол», стоимостью 8 000 руб.; буры по бетону в количестве 20 шт: диаметром 5 мм., стоимостью 90 рублей за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 180 рублей; бур диаметром 6 мм., стоимостью 84 рубля за штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 336 рублей; бур диаметром 8 мм., стоимостью 88 рублей за штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 352 рубля; бур диаметром 10 мм., стоимостью 111 рублей за штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 444 рубля; бур диаметром 12 мм., стоимостью 135 рублей за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 270 рублей; бур диаметром 14 мм., стоимостью 216 рублей за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 432 рубля; бур диаметром 16 мм., стоимостью 268 рублей за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 536 рублей, а всего буров по бетону различного диаметра на общую сумму 2550 руб.; паяльник для пайки труб, стоимостью 3000 руб.; болгарку «Макита», стоимостью 10000 руб.; перфоратор «Интерскол», стоимостью 10000 руб.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же вышеуказанный период времени подошел к капоту автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № 46, из которого тайно похитил аккумуляторную батарею «Спутник», стоимостью 700 руб.

Все похищенное имущество он перенес к мусорным бакам, расположенным около ТЦ «Триумф», по адресу: 

<

адрес> «А», скрывшись с ним с места совершения преступления, и, распорядившись впоследствии по собственному усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 250 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного эпизода преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 232-233, т.3 л.д.157-158), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час. он шел по проспекту Победы г. Курска в сторону своего дома, когда около 

<

адрес> увидел автомобиль ВАЗ-21102 серого цвета, из которого решил совершить кражу какого-либо ценного имущества. Тогда он был в перчатках, которые в последующем выкинул вместе с обувью и одеждой. Подойдя к водительской двери автомобиля он заглянул в салон, увидел, что на заднем сидении что-то есть, после чего он правым локтем разбил стекло водительской двери автомобиля, и открыв ее изнутри, сел в автомобиль на место водителя. На заднем сидении автомобиля он увидел различные инструменты, которые он решил похитить. Затем он решил осмотреть багажник автомобиля, после чего он вышел из автомобиля, находящимся при нем ножом он открыл замок багажника, в котором обнаружил различные инструменты, которые вытащил из автомобиля, а затем из капота вытащил аккумуляторную батарею. Потом он все похищенное им имущество перенес к мусорным бакам, где он осмотрел инструменты. Там были чемоданы с инструментами, перфоратор «Интерскол», паяльник для пайки труб, болгарка «Макита», перфоратор «Интерскол», шуруповерт «Диолд» в кейсе черного цвета, ручная дрель, электролобзик, ножницы для резки пластиковых труб. Также он похитил аккумулятор «Спутник». 

Затем у ТЦ «Триумф» он продал данное имущество водителю автомобиля «Дэу Нексия» за 5 000 рублей. 

Те же самые показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, нашли свое отражение в его «явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225), согласно которой, он, в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, путем разбития стекла, тайно похитил чужое имущество, а также в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87), когда в период времени с 9 часов 35 минут до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал на место совершения им преступления – 

<

адрес>, и подробно рассказал об обстоятельствах хищения чужого имущества из автомобиля ВАЗ-21102 серого цвета.

Вышеуказанные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО5, который, кроме того указал о том, что «явку с повинной» он писал добровольно, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, с количеством и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении согласен.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 и приведенных доказательств, его виновность в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями потерпевшего и иными исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО17 (т.2 л.д.195-199) в частности следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № который он паркует около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он припарковал автомобиль на вышеуказанном месте, закрыл двери и пошел к себе домой. 

В автомобиле на заднем сидении находился чемодан с инструментом по монтажу отопления, который для него материальной ценности не представляет. В багажнике его автомобиля находилось следующее имущество: перфоратор «Интерскол», мощностью 450 Вт, который он покупал в 2013 г. и оценивает в 8 000 рублей, на ручке перфоратора он нацарапал свое имя «Стас», также вместе с перфоратором в сумке находились буры по бетону в количестве 20 шт., следующего диаметра, количества и цены: бур диаметром 5 мм., стоимостью 90 рублей, в количестве 2 штук; бур диаметром 6 мм., стоимостью 84 рубля, в количестве 4 штук; бур диаметром 8 мм., стоимостью 88 рублей, в количестве 4 штук; бур диаметром 10 мм., стоимостью 111 рублей, в количестве 4 штук; бур диаметром 12 мм., стоимостью 135 рублей, в количестве 2 штук; бур диаметром 14 мм., стоимостью 216 рублей, в количестве 2 штук; бур диаметром 16 мм., стоимостью 268 рублей, в количестве 2 штук, т.е. на сумму 2550 рублей. 

Также в багажнике был паяльник для пайки труб, который он покупал в 2015 г., и оценивает его в 3 000 рублей, болгарка «Макита», зеленого цвета, которую он покупал в 2012 г., и оценивает в 10 000 рублей, перфоратор «Интерскол», мощностью 900 Вт, большого размера, который покупал в 2014 г., и оценивает его в 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. он вышел из дома, чтобы поехать на работу и подойдя к своему автомобилю увидел, что водительское стекло разбито, багажник приоткрыт и приоткрыт капот. Он открыл дверь своего автомобиля и сел на водительское сиденье и попробовал завести автомобиль, но не было сцепления с аккумулятором, и он понял, что аккумулятор похитили. У него был похищен аккумулятор «Спутник», черного цвета, который он покупал в 2015 г., и оценивает в 700 рублей. Затем он открыл багажник и увидел, что в нем отсутствует вышеуказанное имущество. Также на заднем сидении не было чемодана с инструментом по монтажу отопления. 

После обнаружения пропажи принадлежащего ему имущества он вызвал полицию.

Дополнительно пояснил, что в результате данного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 250 руб., так как его ежемесячный доход составляет примерно 30 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные платежи за квартиру, тратит деньги на питание, и на другие личные нужды, он материально содержит своего ребенка и жену, которая не работает. Более того без указанных инструментов он не может работать. 

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО5 и показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2017г. (т.2 л.д.150-155) – автомобиля «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак № припаркованного вблизи 

<

адрес>. 

При этом, о стоимости похищенного имущества, помимо показаний потерпевшего свидетельствуют данные, содержащиеся в справках от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189, 192), согласно которым, среднерыночная стоимость инструмента с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: чемодана с инструментом по монтажу отопления – 10 000 рублей; перфоратора «Интерскол» - 8 000 рублей, паяльника для пайки труб – 3 000 рублей, болгарки «Макита» - 10 000 рублей, перфоратора «Интерскол» - 10 000 рублей, стоимость бывшего в употреблении АКБ «Спутник» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 245), согласно которой, в сети строительных магазинов «Строй-Гигант» стоимость следующих буров по бетону, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: бур диаметром 5 мм. – 90 руб., бур диаметром 6 мм. – 84 руб., бур диаметром 8 мм. – 88 руб., бур диаметром 10 мм. – 111 руб., бур диаметром 12 мм. – 135 руб., бур диаметром 14 мм. – 216 руб., бур диметром 16 мм. – 268 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и, вопреки доводам стороны защиты, с учетом показаний потерпевшего относительно его материального положения и значительности для него причиненного преступлением ущерба, суд квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду преступления, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом отсутствие в материалах уголовного дела данных о доходах потерпевшего, по мнению суда, не может являться основанием для исключения из действий ФИО5 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, поскольку потерпевший ФИО17 работает без заключения трудового договора, кроме того, в своих показаниях, указал, о его ежемесячном доходе и имущественном положении, а так же суд учитывает, и то, что в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ, причиненный ФИО5 ущерб в несколько раз превышает установленную законом сумму, определяющую значительность материального ущерба.

2. Эпизод кражи имущества, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 42 мин., ФИО5, находясь около 

<

адрес> подошел к водительской двери припаркованного там автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, и, после того как открыл цилиндровый механизм замка водительской двери автомобиля, и, дернув за ручку водительской двери автомобиля, открыл ее, из салона, вырвал из приборной панели автомобильную магнитолу «Soundmax» модель SM-CCR3056F, серийный номер: №, стоимостью 1 011 руб. 50 коп., похитил ее.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же день, примерно в 23 час. 44 мин., подошел к багажнику выше указанного автомобиля и при помощи неустановленного орудия взлома, открыл цилиндровый механизм замка багажника автомобиля, из которого похитил машину ручную электрическую ленточношлифовальную «Диолд» модель МШЛ-0, 95, стоимостью 3 154 руб.; торцовую пилу «Корвет», стоимостью 5 630 руб.; набор инструментов, стоимостью 1 530 руб., который находился в черной спортивной сумке, не представляющей материальной ценности; домкрат стоимостью 200 руб., сложив их в находящуюся при нем хозяйственную сумку, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11525 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного эпизода преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 73-76, т.1 л.д.94-95, т.1 л.д.144-148, т.2 л.д.70-71, т.3 л.д.157-158), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2106, светло-бежевого цвета. Решив совершить кражу из данного автомобиля он заглянул внутрь через стекло водительской двери, где увидел в приборной панели автомобильную магнитолу в корпусе черного цвета марки «Soundmax». Затем он осмотрелся вокруг, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего он при помощи маленького ножика, который был при нем, повернул личинку замка, и водительская дверь автомобиля открылась. 

Проникнув в автомобиль, он вырвал автомобильную магнитолу из отсека приборной панели, после чего продолжал ее держать в руках. Затем вышел из автомобиля, закрыл за собой водительскую дверь, и при помощи того же ножика, повернул личинку замка багажника, отчего открылся багажник, в котором он увидел инструменты: ручную электрическую ленточношлифовальная машину «Диолд», в корпусе синего цвета, в новом состоянии, без дефектов на корпусе; торцовую пилу «Корвет» желтого цвета, без дефектов на корпусе, с разъемом на диск 210 мм.; домкрат серого цвета, ромбовидного подъема, и черную спортивную сумку, в которой также находились инструменты: головки для откручивания гаек на различные диаметры, рожковые гаечные ключи, монтажный ключ для снятия шин с дисков, ножницы по металлу. 

Он вытащил все эти инструменты из багажника, закрыл его, а все похищенное им имущество сложил в большую хозяйственную сумку, которая была при нем и направился в сторону ТЦ «Триумф», по адресу: 

<

адрес> «А», где находится супермаркет «Билла». Там он продал их водителю автомобиля такси Рено Логан белого цвета, припаркованного рядом, за 2000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. 

Те же самые показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, нашли свое отражение в его «явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67), согласно которой, он, в период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, из автомобиля «ВАЗ - 2106» государственный регистрационный знак № припаркованного около вышеуказанного дома, тайно похитил чужое имущество, а также в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87), когда в период времени с 9 часов 35 минут до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал на место совершения им преступления – 

<

адрес>, и подробно рассказал об обстоятельствах хищения чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2106 светло-бежевого цвета.

Вышеуказанные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО5, который, кроме того указал о том, что «явку с повинной» он писал добровольно, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, с количеством и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении согласен, заявленный иск признал в полном объеме.

Частично данные показания подсудимого также подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63), согласно которому фрагмент провода, представленный на экспертизу, вероятно, был отделен путем вырывания из места фиксации.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 и приведенных доказательств, его виновность в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями потерпевшего и иными исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6 в частности следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ - 2106» государственный регистрационный знак №, который он паркует около торцевой части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на вышеуказанном месте, закрыл двери и пошел к себе домой.

Примерно в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к своему автомобилю и открыл водительскую дверь, то увидел, что из приборной панели автомобиля пропала автомобильная магнитола «Soundmax» модель SM-CCR3056F, серийный номер: №, с несъемной панелью, черного цвета, в хорошем состоянии, без потертостей, с синей подсветкой, с входом для USB и AUX стоимость которой, с учетом ее износа составляет 1011 руб. 50 коп. 

Затем он проверил капот и багажник автомобиля, откуда пропали: машинка ручная электрическая ленточношлифовальная «Диолд» модель МШЛ-0, 95 в корпусе синего цвета, в новом состоянии, без дефектов на корпусе, стоимость которой, с учетом износа составляет 3 154 руб.; торцовая пила «Корвет» желтого цвета, в новом состоянии, без дефектов на корпусе, с разъемом на диск 210 мм., стоимость которой, с учетом износа составляет 5 630 руб.; набор инструментов серого цвета с потертостями: головки для откручивания гаек на различные диаметры, рожковые гаечные ключи, монтажный ключ для снятия шин с дисков, ножницы по металлу, домкрат серого цвета, ромбовидного подъема.

После обнаружения пропажи принадлежащего ему имущества он вызвал полицию.

Дополнительно пояснил, что причиненный ущерб на сумму 11 525 рублей 50 копеек является для него значительным, поскольку он работает неофициально, его ежемесячный доход составляет примерно 20 000 руб., он оплачивает коммунальные платежи за квартиру, также тратит деньги на питание, и на другие личные нужды, а без указанных инструментов он не может работать, так же поддержал заявленный гражданский иск на сумму 11525 руб. 50 коп., просил его удовлетворить, поскольку похищенное имущество ему не возвращено. 

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании и показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 5.03.2017г. (т. 1 л.д. 6-11) – автомобиля «ВАЗ - 21063» государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи 

<

адрес>, в ходе которого, в том числе у потерпевшего были изъяты все имеющиеся у него в наличии документы, на принадлежащее ему похищенное имущество и копия чека на магнитолу. 

При этом, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, изъятые в ходе осмотра места происшествия руководство по эксплуатации и копия кассового чека на автомобильную магнитолу «Soundmax» модель SM-CCR3056F, серийный номер: №; руководство по эксплуатации на машину ручную электрическую ленточношлифовальную «ДИОЛД» модель МШЛ-0,95 в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105) были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107) признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

О стоимости похищенного имущества, помимо показаний потерпевшего свидетельствуют данные, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), согласно которой, в сети строительных магазинов «Строй-Гигант» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость торцовой пилы «Корвет» составляет 5 630 рублей, набора инструментов – 1 530 рублей, домкрата – 200 рублей, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), согласно которому стоимость автомобильной магнитолы «Soundmax» модель SM-CCR3056F, серийный номер: №, с учетом износа за период эксплуатации на 4.03.-ДД.ММ.ГГГГ, при условии ее рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составляет 1 011 руб. 50 коп., стоимость машины ручной электрической ленточношлифовальной «Диолд» модель МШЛ-0, 95, с учетом износа за период эксплуатации на 4.03.- ДД.ММ.ГГГГ, при условии ее рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 3 154 руб. 00 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и, вопреки доводам стороны защиты, с учетом показаний потерпевшего относительно его материального положения и значительности для него причиненного преступлением ущерба, суд квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду преступления, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом отсутствие в материалах уголовного дела данных о доходах потерпевшего, по мнению суда, не может являться основанием для исключения из действий ФИО5 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, поскольку потерпевший ФИО6 работает без заключения трудового договора, кроме того, в своих показаниях, указал, о его ежемесячном доходе и имущественном положении, а так же суд учитывает, и то, что в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ, причиненный ФИО5 ущерб в несколько раз превышает установленную законом сумму, определяющую значительность материального ущерба.

3. Эпизод мошенничества в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин., находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 попросил ранее незнакомого ему ФИО2 разменять имеющийся при нем денежный билет Банка России образца 1997 года, достоинством 5000 рублей, не ставя при этом последнего в известность о том, что данное денежное средство в сумме 5000 рублей, не является денежным билетом, изготовленным производством ФГУП «Гознак» и не является его копией, тем самым обманывая ФИО2, преследуя при этом корыстную цель личного обогащения. 

ФИО2, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5, будучи обманутым последним, на просьбу согласился и, получив от ФИО5 вышеуказанный объект, внешне похожий на денежный билет Банка России образца 1997 года, достоинством 5000 рублей, передал ФИО5 5000 руб. пятью купюрами достоинством 1000 рублей каждая. 

После чего, ФИО5 с места совершения преступления с денежными средствами в размере 5000 руб. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного эпизода преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 144-148, т.2 л.д. 70-71, т.3 л.д.157-158), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут он находился на 

<

адрес>, в кармане у него находилась купюра номиналом 5 000 рублей «Банк Приколов», с помощью которой он решил совершить мошеннические действия, поскольку нуждался в деньгах. Для этого он зашел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где увидел как один из посетителей подошел к терминалу и стал снимать денежные средства номиналом 1 000 рублей, в каком именно количестве он не видел. Затем, когда данный мужчина, сняв денежные средства, сначала направился к выходу из отделения ПАО «Сбербанк России», а затем в сторону 

<

адрес>, он подошел к последнему, и рассказал, что находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России» не смог разменять купюру достоинством 5 000 рублей и попросил об этом указанного мужчину. Не подозревая о том, что данная купюра 5 000 рублей «Банк Приколов» не является платежным средством, мужчина взамен на указанную купюру передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей по 1 000 рублей, после чего он (ФИО5) направился в сторону 

<

адрес>.

Денежные средства, которыми он завладел мошенническим путем он потратил на собственные нужны. 

Те же самые показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, нашли свое отражение в его «явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131), согласно которой, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин., находясь около 

<

адрес>, мошенническим способом, завладел денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО5, который, кроме того указал о том, что «явку с повинной» он писал добровольно, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 и приведенных доказательств, его виновность в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями потерпевшего и иными исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут он вышел из отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где до этого в терминале снял денежные средства в размере 6 000 рублей купюрами по 1000 рублей, и направился в сторону 

<

адрес>. 

В это время к нему подошел мужчина, которого он видел в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. Данный мужчина рассказал, что, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> он пытался разменять имеющуюся у него при себе купюру достоинством 5 000 рублей, однако по не понятной для него причине терминал не смог разменять ему денежные средства. В связи с чем он попросил его разменять ему купюру достоинством 5 000 рублей. Он согласился и, получив от мужчины купюру достоинством 5 000 рублей, передал ему взамен денежные средства в размере 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. 

После чего направился на остановочный комплекс расположенный напротив «Европа-10», по адресу: 

<

адрес> сторону проспекта Победы города Курска, где он еще раз достал переданные ему ранее незнакомым мужчиной купюру достоинством 5 000 рублей, и понял, что данная купюра является недействительной, так как на ней отсутствовали водяные знаки. 

Так же указал, что ущерб ему возмещен частично в размере 2000 рублей, однако гражданский иск заявлять не желает.

Из этих же показаний следует, что в ходе предварительного расследования он опознал ФИО5 как лицо, которое мошенническим способом завладело его денежными средствами в общей сумме 5000 руб.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, и поддержанных в судебном заседании и показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122- 125), в ходе которого в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности вблизи 

<

адрес> был изъят объект, внешне похожий на 5 000 рублевый денежный билет Банка России образца 1997 года, без нумерации.

При этом, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, изъятый в ходе осмотра места происшествия объект, внешне похожий на 5 000 рублевый денежный билет Банка России образца 1997 года, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195) был осмотрен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196) признан вещественным доказательством и представлен на экспертизу, в соответствии с выводами которой, отраженными в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185), не являются денежным билетом, изготовленным производством ФГУП «Гознак» и не является его копией; изображение реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон объекта, внешне похожего на 5000-рублевый денежный билет Банка России образца 1997 года, без нумерации – выполнены способом цветной струйной печати.

Кроме того, потерпевший ФИО2 опознал ФИО5 как лицо, совершившее в отношении него преступление, что нашло свое отражение в исследованном судом протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159- 162).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду преступления, по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

4. Эпизод кражи имущества, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 50 мин., ФИО5, войдя, с целью тайного хищения чужого имущества, во 2-й подъезд 

<

адрес>, прошел через открытую дверь в тамбур, в котором расположена 

<

адрес>, откуда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Top Gear Offroad», принадлежащий ФИО3, с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 6 500 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного эпизода преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 63-61, т.2 л.д.70-71, т.3 л.д.157-158), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. он находился на 

<

адрес>, а именно около 2-го подъезда 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, и в этот момент у него возник умысел на кражу какого-либо ценного имущества из этого дома. Увидев, что из 2-го подъезда вышеуказанного дома вышел мужчина, он прошел в данный подъезд и закрыл металлическую дверь, оборудованную домофоном. Затем заглядывал в тамбурные помещения, с целью кражи какого-либо ценного имущества, и таким образом дошел до тамбура на 16-м этаже, где увидел велосипед «Top Gear Offroad» со спортивной прямой черного, белого и серого цветов рамой, с крыльями и ручными тормозами, задним отражателем света, на раме имелась наклейка «Top Gear Offroad».

Велосипед был оборудован запирающим устройством, а именно тросом с кодовым замком в виде цифр. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и отнес к лифту, на котором спустился на 1-й этаж и вышел через входную металлическую дверь подъезда, продолжая нести велосипед, держа его руками за ручки, т.к. одно из колес было сцеплено за раму велосипеда запирающим устройством, а именно тросом с кодовым замком. 

Затем он направился с похищенным велосипедом в сторону 

<

адрес>, чтобы в Знаменской роще сломать запирающее устройство на велосипеде и потом продать велосипед, однако он прошел с велосипедом в руках, удерживая его за обе ручки руками примерно 50 метров, когда встретил оперуполномоченного Северного ОП УМВД РФ по г. Курску ст. лейтенант полиции ФИО19, с которым прошли в Северный отдел полиции УМВД РФ по г. Курску, где он рассказал, откуда похитил велосипед, откуда был отпущен ввиду отсутствия заявителя.

При этом, как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля - оперуполномоченного Северного ОП УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО19 (т.2 л.д.45-46), пояснившего в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на 

<

адрес>, с целью выявления преступлений и административных правонарушений, когда увидел, что из 2-го подъезда 

<

адрес> вышел мужчина, который нес в своих руках велосипед черного цвета, удерживая его за ручки. Он подошел к данному мужчине и узнал в нем ранее судимого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по которому в Северном ОП УМВД РФ по г. Курску имеются ряд уголовных дел по имущественным преступлениям. Когда поинтересовался у последнего чей это велосипед, ФИО5 ответил, что он его украл, после был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По прибытию в полицию были предприняты меры к розыску собственника велосипеда, однако он не был установлен, ввиду чего ФИО5 ушел из отдела полиции вместе с велосипедом, однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции, и он пришел для дачи объяснения вместе с похищенным велосипедом, так как на тот момент собственник велосипеда был установлен. 

Те же самые показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, нашли свое отражение в его «явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12), согласно которому, он в период времени с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа из тамбурного помещения 16-го этажа 2-го подъезда 

<

адрес>, тайно похитил велосипед "Top Gear Offroad", и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64- 66), когда в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал на место совершения им преступления – тамбурное помещение 16-го этажа 2-го подъезда 

<

адрес>, и подробно рассказал об обстоятельствах хищения оттуда чужого имущества.

Вышеуказанные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО5, который, кроме того указал о том, что «явку с повинной» он писал добровольно, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, со стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении согласен.

При этом из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля - старшего участкового уполномоченного уголовного розыска Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО20 (т.2 л.д.36), подтвердившего в ходе предварительного расследования факт добровольного написания ФИО5 «явки с повинной», а также пояснившего, что последним было добровольно выдано похищенное имущество- велосипед "Top Gear Offroad", который впоследствии у указанного свидетеля, как следует из исследованного в судебном заседании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37) и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-39), был изъят.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 и приведенных доказательств, его виновность в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями потерпевшей и иными исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из показаний, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 в частности следует, что у нее в собственности имеется велосипед «Top Gear Offroad» с соответствующей наклейкой на раме без номера, которая была спортивной прямой черного, белого и серого цветов, были крылья и ручные тормоза, задний отражатель света, велосипед был оборудован запирающим устройством - тросом с кодовым замком с кодом «1962», который приобретался ею в июле 2015 году за 10 000 рублей на территории Центрального рынка 

<

адрес>. 

Данный велосипед ею хранился в коридоре общего пользования 16-го этажа 2-го подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, т.е. в тамбуре.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. она выходила из своей квартиры в коридор общего пользования 16-го этажа 2-го подъезда 

<

адрес>, и видела, что ее велосипед находится на месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. она вышла из своей квартиры в коридор общего пользования 16-го этажа 2-го подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, и увидела, что ее велосипед пропал. 

Затем вечером этого же дня она вызвала полицию.

Дополнительно пояснила, что причиненный преступлением ущерб на сумму 6500 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет примерно 6 000 рублей, заработная плата мужа составляет 12000 руб., последний так же получает пенсию в размере 25000 рублей, таким образом общий доход семьи составляет 43000 рублей, в собственности она имеет трехкомнатную квартиру, велосипед ей возвращен, претензий не имеет.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО5 и показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-10) – тамбурного помещения 16-го этажа 2-го подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

При этом, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, изъятый велосипед «Top Gear Offroad» был осмотрен в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40) и представлен на экспертизу по результатам которой, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20), его стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 500 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, однако с учетом материального положения потерпевшей и ее семьи (общий доход 43000 рублей), наличии в собственности иного имущества – трехкомнатной квартиры, значимости похищенного имущества для последней, считает необходимым исключить из действий ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, переквалифицировав его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для квалификации действий ФИО5 по данному эпизоду преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом просила сторона защиты не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 с момента совершения преступления и до момента его задержания сотрудником полиции имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан не на месте совершения преступления, и не в связи с совершенным преступлением, а в последующем так же был отпущен вместе с похищенным велосипедом, который находился в его (ФИО5) владении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5. Эпизод мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., ФИО5, находясь в парке имени Героев Гражданской войны, по адресу: 

<

адрес> «А», присел на скамейку около ФИО4, вступил в беседу с последним и сообщил ему свои данные, а также заведомо ложные сведения о том, что у него родился сын и то, что он не может ничего купить своему сыну, ввиду тяжелого материального положения, после чего попросил у ФИО4 7000 рублей, пообещав вернуть, когда у него появятся деньги, ФИО4, будучи обманутым ФИО5, полагая, что ФИО5 нуждается в помощи, передал последнему 7000 руб., одной купюрой достоинством 5000 рублей и двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая, полагая, что ФИО5 их обратно ему вернет, так как ФИО5 в силу убедительности своих действий сообщил ФИО4 номер своего мобильного телефона – №. 

После чего ФИО5, с полученными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7000 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного эпизода преступления не признал, пояснив, что не имел умысла на мошенничество и собирался вернуть потерпевшему одолженные у него денежные средства в сумме 500 рублей, а не 7000 рублей, как указал ФИО4, считает, что ФИО4 его оговорил, и сам не помнит точной суммы, которую передал ему (ФИО5), так как когда они встречались для того, чтобы решить вопрос с долгом, то потерпевший требовал вернуть 17000 рублей, затем называл другие суммы, в связи с чем, он и не вернул деньги последнему.

Так же указал, что явку с повинной по данному эпизоду преступления он писал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку оперативного сотрудника ФИО21, последний мер физического и психологического воздействия не применял, однако сообщил, что его (ФИО5), находящегося под подпиской о невыезде отпустят домой, если он сознается в совершении хищения у потерпевшего 7000 руб., а не 500 рублей, что он и сделал, в последующем он в ходе предварительного расследования давал показания, в которых признавал свою вину, поскольку хотел, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, исковые требования признал на сумму 500 рублей.

В остальном от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Вместе с тем, о виновности подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 129-130, т.3 л.д.157-158), оглашенные и исследованные в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. он находился в парке героев Гражданской войны, по адресу: 

<

адрес> «А», когда он на одной из скамеек увидел сидящего неизвестного ему пожилого мужчину. Решил мошенническим способом завладеть денежными средствами данного мужчины, которого впоследствии узнал как ФИО4, он подошел к последнему и присел около него на скамейку, заведя разговор в ходе которого сообщил, что у него родился сын, поэтому ему нужны деньги. ФИО4 ответил, что он получил пенсию и у него при себе есть 8 000 рулей, и передал ему 7 000 рублей, которые подсудимый обещал вернуть. В этот момент к ним подошел его приятель по имени Александр, который сказал ФИО4 номер телефона ФИО5 – №, после чего они ушли. Деньги он потратил на личные нужды. 

Дополнительно пояснил, что позднее ФИО4 ему звонил и спрашивал, когда ФИО5 ему вернет 7000 рублей, но он ему говорил, что он все скоро вернет. 

Те же самые показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, нашли свое отражение в его «явке с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106 - 107), согласно которой, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. в парке героев Гражданской войны, мошенническим способом завладел принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме 7 000 руб. 

При этом вышеуказанные показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны последним в присутствии защитника, а так же после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, и согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела, в том числе с его же показаниями, отраженными в «явке с повинной», по поводу которой подсудимый пояснил, что в ней, как и в ходе предварительного следствия оговорил себя. 

Утверждения подсудимого ФИО5 о самооговоре, суд признает несостоятельными, поскольку помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями потерпевшего и иными исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, в том числе и оглашенных и исследованных судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.118-121), и поддержанных последним в полном объеме, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пришел в парк Героев гражданской войны, с собой у него находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он взял на личные расходы, получив до того пенсию в сумме 14500 руб. 15 коп., и по инвалидности – 2527 руб. 06 коп., всего в общей сумме 17027 руб. 21 коп. 

Когда в парке он сел на скамейку, примерно в 14 часов, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО5. Они стали разговаривать, и в ходе диалога Андрей рассказал о том, что у него родился сын и ему необходимы денежные средства. Тогда он сказал ФИО5, что получил пенсию в сумме 17 000 рублей, и у него с собой имеются денежные средства в сумме примерно 8 000 рублей. 

По просьбе ФИО5, он занял последнему денежные средства в сумме 7 000 рублей, передав одну купюру достоинством 5000 рублей и две купюры достоинством 1000 рублей каждая, при этом ФИО5 заверил его, что денежные средства вернет. 

В это время к ним подошел другой парень, который представился Александром и стал общаться с Андреем. Когда они уходили, то Александр сказал ФИО4 номер телефона ФИО5 – №. 

В связи с тем, что Андрей в парк не приходил, он (ФИО4) позвонил по указанному номеру телефона и Андрей в ходе разговора обещал денежные средства в сумме 7000 рублей вернуть, однако до настоящего времени этого не сделал.

Так же поддержал заявленный гражданский иск на сумму 7000 рублей, и указал о том, что оснований для оговора подсудимого не имеет, вернуть деньги ФИО5 он просил неоднократно, но тот на его просьбы никак не реагировал, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, получает пенсию по старости и инвалидности в общей сумме 17027 руб. 21 коп., других доходов не имеет.

Кроме того, факт добровольного написания ФИО5 по данному эпизоду преступления явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а так же нахождении ФИО5 на момент составления явки с повинной в трезвом состоянии, подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО21 – ст. о\у ОУР УМВД России по г. Курску, непосредственно, принимавший явку у ФИО5 и ФИО22 - о\у ОУР УМВД России по г. Курску, присутствующий при этом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются с вышеизложенными доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются и другими материалами дела, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100- 102), в ходе которого в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств фотографирования, с участием ФИО4 осмотрено место – участок местности в парке героев Гражданской войны.

При этом показания свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, указавшего в частности, о том, что со слов потерпевшего ему известно, что последний передал ФИО5 750 рублей, а со слов ФИО5, потерпевший передал ему (ФИО5) 500 рублей в долг, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении данного эпизода преступления, поскольку указанный свидетель непосредственно в момент передачи денег потерпевшим ФИО5 не присутствовал, кроме того они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, так и показаниями самого подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, которые суд находит достоверными, непротиворечивыми и кладет в основу приговору. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему эпизода преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд, с учетом имущественного положения потерпевшего, который является пенсионером, его ежемесячного дохода, нашедшего соответствующее отражение в справе от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУ УПФ РФ по Курской области (т.3 л.д.135), а так же показаний самого потерпевшего ФИО4, указавшего, что причинный ущерб является для него значительным, квалифицирует действия ФИО5 по данному эпизоду преступления, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершение преступлений ФИО5 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО5 не состоит на учете у врача - нарколога (т. 3 л.д. 11), состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «Тревожно-депрессивное расстройство» (т. 3 л.д. 10), согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как на моменты времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 170-180), в связи с чем, суд считает, что ФИО5 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО5, судом учитывается, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных эпизодов преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, все обстоятельства дела.

Назначая наказание ФИО5 по каждому эпизоду преступлений суд учитывает, что вину в их совершении последний признал, за исключением совершенного в отношении ФИО4, активно способствовал раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, и то, что ФИО5 написал «явки с повинной» по всем эпизодам преступлений (т.1 л.д.67, т.1 л.д.131, т.2 л.д.12, т.2 л.д.106-107, т.2 л.д.225), кроме того дал объяснения 24.03.2017г., по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1 16.04.2017г. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО4) (т.1 л.д.68, т.2 л.д.13, т.2 л.д.108-110), в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенных эпизодов преступлений, и которые суд признает в качестве явок с повинной по данным эпизодам преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими наказание, так же суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и то, что ФИО5 добровольно выдал похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, чем фактически возместил ущерб, частично возместил ущерб потерпевшему ФИО2 так же по всем эпизодам преступлений, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний.

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО5 характеризуется по месту жительства отрицательно (т. 3 л.д. 129), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области удовлетворительно (т. 3 л.д. 131).

Несмотря на то, что деяния предусмотренные: ч.1 ст.159 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО12 сумма ущерба 2142 руб.) по приговору Ленинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ; ч.1 ст.159 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО13 сумма ущерба 1513 руб. 30 коп.), ч.1 ст.159 УК РФ ( в отношении ФИО14 сумма ущерба 1700 рублей), ч.1 ст.159 ( в отношении ФИО15 сумма ущерба 2000 руб.), ч.1 ст.159 ( в отношении ФИО16 сумма ущерба 1400 руб.) по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 13 сентября 2013 года; декриминализированы, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №326 от 03.07.2016г. в УК РФ и в ст. 7.27 КоАП РФ; а судимость по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ч.1 ст.161 УК РФ по приговору Ленинского районного суда Курской области от 17 апреля 2007 года погашена; а деяние предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО24 сумма ущерба 3500 руб.) по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 13 сентября 2013 года, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №323 от 03.07.2016г. в примечания к ст.158 УК РФ подлежит квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению суда не влияют на имеющейся в действиях ФИО5 рецидив преступлений, поскольку последний имея непогашенные судимости, за совершение преступлений относящиеся к категории средней тяжести и к категории тяжких, вновь совершил пять эпизодов умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО5 рецидив преступлений.

На основании изложенного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных ФИО5 эпизодов преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ, а так же учитывая, что в действиях последнего наличествует отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений по данным эпизодам преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания при рецидиве по всем эпизодам преступлений, подсудимому ФИО5, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а потому суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а так же не находит оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ.

Санкция статьи ч.2 ст.158 и статьи ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом вида основного наказания, наличия смягчающих обстоятельств по делу не назначает ФИО5 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО5 совершена совокупность преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, наказание подсудимому, суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5, как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, и последний ранее отбывал лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем, следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО5 в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

При разрешении заявленных потерпевшими и гражданскими истцами ФИО4, ФИО6 исков о взыскании с ФИО5 причиненного материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а так же учитывает полное признание иска ФИО6 и частичное признание иска ФИО4 и самим подсудимым, в связи с чем, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск потерпевшего ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а так же находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 11525 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО5

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Витренко А.А. в ходе предварительного следствия, в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, а так же процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката ФИО26 в ходе предварительного следствия, в размере 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1(одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании материального ущерба - удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. о взыскании материального ущерба - удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 11525 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвокатов Витренко А.А., Ткачева Р.Д. в ходе предварительного следствия, в размере 4485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации и копию кассового чека на автомобильную магнитолу «Soundmax» модель SM-CCR3056F, серийный номер: №; руководство по эксплуатации на машину ручную электрическую ленточношлифовальную «ДИОЛД» модель МШЛ-0,95 – возвращенные потерпевшему ФИО6 –оставить у ФИО6;

объект, внешне похожий на 5000 рублевый денежный билет Банка России образца 1997 года, без нумерации – хранящейся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

велосипед «Top Gear Offroad» – возвращенный потерпевшей ФИО3 – оставить у ФИО3 - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Курска, а осужденным ФИО5 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья /подпись/ С.В. Дюкарева 

Копия верна:

Судья С.В. Дюкарева

Секретарь О.С. Лысова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2017 г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 20.12.2017 г. изменен: 

«Переквалифицировать действия ФИО5 по эпизоду в отношении ФИО3 с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.»

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 20.12.2017 г.

Судья С.В. Дюкарева

Секретарь О.С. Лысова