К делу 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 17 января 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Мухиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Н.Н. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец Нестеренко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, с требованием взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 697 662 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП признан водитель А.А.А. управлявший автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №); потерпевший – Ф.О.С. автомобиль «BMW 116i», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Нестеренко Н.Н. Данные транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП, 01.09.2017 г. Нестеренко Н.Н. обратилась с соответствующим заявлением и документами к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «РОСГОССТРАХ», нарушая действующее законодательство, выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 10.05.2018г. исковые требования Нестеренко Н.Н. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Нестеренко Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 285 400 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, всего взыскано 617 400 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в целях затягивания исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подали жалобу на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска не согласившись с выводами суда. Так, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.05.2018г. решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 02.08.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебное заседание истец Нестеренко Н.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - Гайдаров Р.К. в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую т те же лица.

Из материалов дела установлено, что ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????J?J?J??�??????J?J?J???????????????J?J?J??�??????J?J�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�???????�?�?�??????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������?�?????¤????V?�???????¤??????V?�?????¤????V?�???�??V?????�+????V?????????�+????????V??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При рассмотрении судом вопроса о взыскании неустойки, она была рассчитана и снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, на день вынесения решения суда первой инстанции, т.е. на 10.05.2018г.

При этом, судом установлено, что взысканные денежные средства ответчиком в предусмотренный законом срок выплачены не были.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения с 11.05.2018г. составляет 697 662 руб. (617 400*1%*113 дней).