Судья Медведев С.Н. 

(дело № 12-62/2025)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 510/2025 04 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 УИН 18(номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 УИН 18(номер) от (дата) (далее постановление УИН 18(номер) от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что светопропускаемость лобового стекла транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 (дата) в 19 часов 15 минут по адресу: (адрес), составила 11,2%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения (номер) к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Этим же постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2025 года указанное постановление должностного лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением и с принятым судьей городского суда решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указал, что при произведении замеров светопропускаемости лобового стекла прибором «Тоник-Н» инспектор ДПС не предоставил свидетельство о поверке на данный прибор. Данные, внесенные в паспорт на прибор, внесены неизвестным лицом и не имеют юридической силы. Также указал, что ИДПС ФИО2 не проводил калибровку прибора, как того требует руководство по эксплуатации прибора «Тоник-Н». Просит приять во внимание, что запрошенные судом первой инстанции видеозаписи с видеорегистратора инспектора ДПС суду представлены не были, при этом ИДПС ФИО2 неоднократно уверял заявителя, что ведется видеозапись на нагрудный регистратор «Дозор». Также указал, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указаны постановление и фото, при этом фото отсутствуют. Просит принять во внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, инспектор ДПС не внес соответствующую запись в протокол, и в дальнейшем, не принял заиление об отводе, ссылаясь на окончание производства по делу. Также указал, что перед составлением протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему были зачитаны права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,. При этом перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС права ему не разъяснил, а зачитал их после вынесения постановления, что заявитель отразил в оспариваемом постановлении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что (дата) в 19 часов 15 минут, в городе Мегионе на (адрес), ФИО1 управлял транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак (номер) (номер) на лобовом стекле которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, светопропускание которого составляет 11,2 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Оставляя вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 УИН 18(номер) от (дата) без изменения, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии сомнений в его законности и достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, нахожу такие выводы судьи преждевременными. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания решения суда усматривается, что в качестве доказательства по данному делу были использованы: протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором в графе «письменные объяснения» ФИО1 указал, что «ПДД не нарушал, требуется помощь защитника» (л.д. 10, 18); а также требование о прекращении противоправных действий от (дата) (л.д. 12). 

При этом в жалобах, как на постановление, так и на судебное решение, ФИО1 последовательно указывал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на нарушение процедуры проведения замера светопропускания лобового стекла транспортного средства заявителя.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица ДПС указано, что замеры светопропускаемости лобового стекла транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак (номер), были произведены прибором «Тоник-Н», заводской (номер), в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении указаны: постановление и фото (л.д. 18,19).

При этом, какие-либо фотоматериалы в материалах дела отсутствуют. 

Указанным в жалобе обстоятельствам судом оценка не дана.

Более того, свидетельство на прибор измерения светопропускания стекол «Тоник-Н», заводской (номер), и акт поверки на указанный прибор в материалах дела также отсутствуют (на запрос суд первой инстанции ОМВД России по г. Мегиону представлен ответ о том, что предоставить указанные документы не представляется возможным в связи с тем, что прибор с мая 2025 года находится на поверке, л.д. 74). 

Представленные в материалах дела копии документов: свидетельство об утверждении типа средств измерений; паспорт на прибор «измеритель светопропускания стекол «Тоник-Н»; методика поверки измерителей светопропускания стекол «Тоник-Н»; руководство по эксплуатации (л.д. 75-100), на которые судья городского суда ссылается в спариваемом судебном решении, надлежащим образом не заверены, источник их получения не известен, более того, выданы на прибор «Тоник-Н» с другим заводским номером, в связи с чем, не представляется сделать вывод о допустимости их в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие светопропускания лобового стекла управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента.

Также для проверки доводов жалобы относительно калибровки прибора перед замером стекла, с учетом того, что рапорт должностным лицом не составлялся, а также для выяснения фактических обстоятельств по делу, и обстоятельств, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО3, участвующий в сборе административного материала, и инспектор ДПС ФИО2, вынесший постановление о назначении административного наказания и составивший протокол об административном правонарушении.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При этом, нахождение сотрудников ДПС в очередном отпуске или увольнение их из органов внутренних дел не снимает с суда обязанности по установлению их места нахождения и допроса об обстоятельствах, имеющих значение по делу.

В нарушение требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства судьей городского суда не проверялись и должной оценки не получили. 

При этом, данные обстоятельства имеют существенное значение по делу.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В нарушение указанных процессуальных требований судьей городского суда не проверено дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что жалоба ФИО1 рассмотрена судьей городского суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье городского суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 УИН 18(номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова