Дело №2-2194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., с участием представителя истца Т, ответчика Ф, представителя ответчика Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты> к Ф о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ответчик Ф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по истечении срока действия контракта. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете свинопоголовья была выявлена недостача 8 голов свиней, по данному факту была проведена служебная проверка и в заключении была подтверждена информация о недостаче 8 голов свиней в 

<

данные изъяты> Ответчик был ознакомлен с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 10913,08 рублей за 4 головы свиней. 

Представитель истца Т, действующий по доверенности, поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. 

Ответчик Ф, его представитель Х, действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились просили отказать в удовлетворении иска, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не установлена, по акту передачи поголовье свиней ему не передавалось, не установлено в результате чьих конкретно действий произошел падеж свиней.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ф назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ф уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта по п.1 ч.1 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе».

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> установлен и подтвержден факт недостачи 8 голов свиней в 

<

данные изъяты> Падеж 5 голов свиней произошел из-за несоблюдения норм кормления и зоогигиенических норм содержания, причина недостачи 3 голов свиней не установлена. В пункте 5 выводов служебной проверки указано, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в плохой организации службы тыла, повлекшее недостачу 8 голов свиней в 

<

данные изъяты>, капитана внутренний службы Ф, 

<

данные изъяты> предупредить о неполном служебном соответствии.

Факт падежа 5 голов свиней подтверждены протоколами вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ -2 головы, ДД.ММ.ГГГГ -1 голова, ДД.ММ.ГГГГ - 2 головы, причина падежа несоблюдение зоогигиенических норм содержания при содержании скота и норм кормления.

Согласно справки бухгалтера 

<

данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость 1 головы поросенка на откорме до 6 месяцев составляет 2728,27 рублей.

Согласно договора № о полной материальной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и Ф, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

<

данные изъяты>

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании, по результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в плохой организации работы службы тыла, повлекшее недостачу 8 голов свиней заместитель начальника - начальника центра федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты> Ф предупрежден о неполном служебном соответствии.

В выводах служебной проверки не содержится сведений о причинении действиями ответчика прямого действительного ущерба, имеется ссылка на договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, однако доказательств передачи имущества в виде поголовья свиней Ф от основного работника, осуществляющего уход за животными ФИО1 убывшего в очередной отпуск не предоставлено. Не указано какие пункты должностной инструкции нарушены работником Ф, послужившие основанием для возложения на него материальной ответственности, а к дисциплинарной ответственности по факту рассматриваемого события он работодателем был привлечен в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, судом не установлено оснований для наступления материальной ответственности работника Ф, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом судом не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 10913,08 рублей не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения 

<

данные изъяты> к Ф о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения-20 мая 2019 года.

Судья Е.Н. Боломожнова