Дело № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

Председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

с участием прокурора Овчаренко А.С.,

рассмотрев 25 мая 2018 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башнефть-Розница» о признании незаконным и отмене приказа, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Башнефть-Розница» о признании незаконным и отмене приказа, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в ООО «Башнефть-Розница» с 16.09.2014 по 21.03.2018 в должности оператора заправочной станции в региональном отделении Курган на различных участках заправочных станций АЗС № 45 на территории г. Кургана. Приказом от 11.12.2017 № 74-514/кн она переведена на АЗС № 45-013 оператором АЗС 5 разряда. На момент увольнения, в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями работодатель выплачивал ей оклад (часовую тарифную ставку) в размере 91 руб. 10 коп. без учета районного коэффициента, а кроме того оплачивал труд за работу в ночное время (с 22 часов до 6 утра), что составляло 40% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Согласно трудовому договору, дополнительным соглашениям для неё был установлен режим рабочего времени в виде полного рабочего дня, сменной работы при суммированном учете рабочего времени, который согласно табелю рабочего времени, графику работы фактически составлял рабочую смену продолжительностью 12 часов по графику: один раз - в день (с 7.00 ч., до 19.00 ч.), на следующий день - в ночь (с 19.00 ч. до 7.00 ч.) с предоставлением двух выходных дней. За период трудовой деятельности, в том числе работы в данной организации, у неё не было никаких нареканий и прогулов, она всегда добросовестно исполняла трудовые обязанности, имеет звание «Ветеран труда». В ночь на 12.03.2018 на 13.03.2018 в своё нерабочее время (выходной день) она приехала на заправку, чтобы попить кофе и поговорить со своей знакомой ФИО6, работающей также оператором АЗС на этой заправке, после чего у нее случился инцидент с сотрудником охранного предприятия, который сказал, что принципиально отказывается выходить с ней в смены и что у нее будут проблемы на работе. 13.03.2018 в нерабочий день (выходной день) ей позвонила старший оператор АЗС № ФИО7, которая сказала, что в ее следующую смену, начинающуюся 14.03.2018 с 7.00 часов ей выходить не нужно, так как она уже отстранена от работы до выяснения обстоятельств и ей необходимо прибыть на рабочее место за получением документов об отстранении от работы, которые ей отдадут лично в руки 14.03.2018 на АЗС №. 14.03.2018, прибыв в 10 ч. 55 мин. на своё рабочее место на территорию АЗС № за получением документов (акта, приказа) об отстранении от работы, её сразу встретили территориальный менеджер ФИО8, старший оператор ФИО7 и оператор АЗС № ФИО2 и, вместо документов об отстранении от работы, она была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, датированным 14.03.2018, который указывал, что она в течении более 4-х часов отсутствовала на своем рабочем месте. В этот же день с неё были затребованы объяснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка, дано письменное объяснение. Акт об отстранении от работы от 14.03.2018 (время составления 17 ч. 21 мин.) в связи с отсутствием на смене был доведен до ее сведения, в данном акте указывалось, что она отстранена от работы с 14.03.2018 до завершения разбирательства. На ее должность в АЗС № была принята (переведена) в этот же день сотрудник АЗС № ФИО2, трудоустроенная недавно и, находящая на испытательном сроке. В последующем, 15.03.2018 в свою смену она снова вышла на работу, позже никаких нареканий со стороны работодателя или других сотрудников не было, также она выходила в смены 18.03.2018 и 19.03.2018 согласно утвержденному графику работы. Приказом №/лс от 15.03.2018 трудовой договор с ней был расторгнут и она была уволена с 21.03.2018 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). 20.03.2018 в нерабочий день (выходной день) она была вызвана для ознакомления с приказом от 15.03.2018 №/лс о прекращении с 21.03.2018 года трудового договора с работником (увольнении) в связи с расторжением трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подп, "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как копия приказа об увольнении от 15.03.2018 была получена ею 20.03.2018, а трудовая книжка была получена по почте 17.04.2018, срок для обращения в суд не пропущен. Она обращалась в досудебном порядке к ответчику с просьбой провести проверку по данному факту и восстановить его на работе, а также с просьбой предоставить документы, связанные с работой, однако, ответ на настоящий момент не поступил. Считает, что ответчиком не было предоставлено объективных сведений о том, что она отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов, так приехала на рабочее место в 10 ч. 55 мин, чтобы получить документы об отстранении от работы, в то время как территориальным менеджером ФИО3, старшим оператором АЗС ФИО4 и оператором ФИО2 (работником другой АЗС) на нее уже был составлен акт о том, что она прибыла на рабочее место в 11 ч. 23 мин. Таким образом, не должно признаваться прогулом отсутствие на работе ровно четыре часа или менее 4-х часов. Во-вторых, уважительными причинами отсутствия на работе можно признать такие обстоятельства как отсутствие информации о необходимости выйти на работу, так и отстранение от работы (недопуск), что в данном случае имело место. В результате того, что с ведома представителей работодателя была спровоцирована ситуация, при которой она была поставлена в неведении относительно своего графика работы и фактически с 14.03.2018 отстранена от работы, у нее не было информации о необходимости выйти на работу в день вероятного прогула. Поведение нельзя считать прогулом, поскольку она не приступила к работе не по своей вине, от работы её отстранил работодатель, который был осведомлен о причине ее отсутствия на рабочем месте в этот день, об этом свидетельствуют факты о недопуске к работе, что следует и подтверждается письменными объяснениями старшего оператора АЗС ФИО4 и другими материалами дела. Отсутствие документального подтверждения (акта или приказа) отстранения её от работы на начало смены 14.03.2018 не противоречит тому, что можно констатировать факт недопуска к работе с учетом имеющихся доказательств и можно прийти к выводу о нарушении ответчиком ст. 76 ТК РФ, в результате чего отсутствует должным образом оформленное отстранение её от работы, которое в действительности имело место быть. Если работник действует правомерно в его действиях нет состава дисциплинарного проступка, то нет и законного основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в т.ч. в виде увольнения за прогул. Следовательно, нет необходимости в выяснении причин совершения правонарушения, в т.ч. относятся они к категории уважительных или не относятся. В-третьих, ответчиком нарушен порядок и процедура увольнения. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Ответчик нарушил порядок и процедуру увольнения тем, что не вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (дисциплинарном взыскании), по результатам которого можно было бы издать приказ об увольнении, в приказе об увольнении отсутствует даже ссылка на данный приказ (распоряжение), которое выносится обязательно при совершении дисциплинарного проступка, а если считать, что данный приказ №/лс от 15.03.2018 о прекращении трудового договора и есть приказ о дисциплинарном взыскании, то ответчик нарушил порядок и сроки его предоставления работнику (истцу), который вручается в течении 3-х дней, однако был вручен работнику за пределами данного срока после вынесения. Противоречия вызывает и тот факт, что она не была поставлена в известность о своем последующем увольнении и рассмотрении её дисциплинарного проступка после совершения дисциплинарного проступка и продолжала добросовестно исполнять трудовые обязанности до 20.03.2018, когда узнала, что была уволена с 21.03.2018. Проанализировав приказ об увольнении №/лс от 15.03.2018, можно прийти к выводу, что оспариваемый приказ также не отвечает требованиям трудового законодательства, поскольку не содержит указания о времени совершения проступка и основания для вынесения приказа (приказ о дисциплинарном взыскании, служебной записке), а содержит ссылку только на акт, объяснительную без указания даты и времени их составления. Кроме того, полагает, что ответчиком не учтено её предшествующее поведение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. В соответствии с вышеизложенным, считает, что увольнение было произведено ответчиком с многочисленными нарушениями, а также необоснованно и просит признать приказ №/лс от 15.03.2018 об увольнении незаконным, восстановить её в прежней должности оператора 5 разряда АЗС № регионального отделения Курган ООО «Башнефть-Розница» с 22.03.2018. Так как в связи с незаконностью увольнения она не имела возможности трудиться, в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 21.03.2018 по 20.04.2018 в размере 21 539 руб. 68 коп. Действиями работодателя и сотрудников работодателя ООО «Башнефть-Розница» она лишилась возможности быть принятой на любую другую работу на иное предприятие, в связи с компрометирующими основаниями («за прогул, по статье»), учитывая многолетний стаж добросовестной работы в данной организации и в органах УИС, имея звание «Ветеран труда». Данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, связанные с депрессией и осознанием невозможности реализовать себя в работе, содержать себя и семью. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ №/лс от 15.03.2018 о расторжении трудового договора № от 16.09.2014 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, - прогул, подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ООО «Башнефть» внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи № об увольнении на основании приказа №/лс от 15.03.2018 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе в прежней должности оператора 5 разряда АЗС № регионального отделения Курган с 22.03.2018, взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 796 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 настаивали на удовлетворении предъявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком датирован 19.03.2018, т.е. вынесен позже самого увольнения, поскольку приказ об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1 вынесен 15.03.2018. Таким образом ответчиком нарушен порядок увольнения, что является основанием к отмене приказа от 15.03.2018 и восстановления на работе ФИО1 приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19.03.2018 ими не оспаривается.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что разделом 4 трудового договора N 45/068/14 от 16.09.2014, заключенного между сторонами, истцу установлен следующий режим рабочего времени: полный рабочий день, сменная работа, суммированный учет рабочего времени. Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются графиками, утвержденными руководителем ООО «Башнефть-Розница». Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени. Начало рабочей смены истца 14.03.2018 согласно утвержденному 29.01.2018 директором РО Челябинск графику работы (сменности) на АЗС № 45-013 в марте 2018 - с 06 час. 30 мин. по местному времени. В нарушение пункта 2.2.5 Трудового договора истец 14.03.2018 с 06:30 до 11:23 часов отсутствовала на рабочем месте - автозаправочной станции № 45-013, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом от 14.03.2018, удостоверенным подписями Территориального менеджера ФИО8, Старшего оператора ФИО7, Оператора ФИО17. Время отсутствия Истца на рабочем месте составляет более четырех часов, а именно 04 часа 53 минуты, что в соответствии подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и служит основанием для работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в одностороннем порядке. В письменном объяснении, предоставленном работодателю по факту отсутствия на рабочем месте 14.03.2018 в период с 06:30 до 11:23, истец указывает, что прибыла на рабочее место - АЗС № 45-013 в 11 часов, (в исковом заявлении указывает - в 10:55), объясняя причину отсутствия на рабочем месте тем, что старший оператор ФИО7 по телефону сообщила об отстранении её от работы. С доводами истца не согласны, так как они противоречат обстоятельствам, изложенным в объяснительной Старшего оператора автозаправочной станции № 45-013 ФИО7 В частности, в настоящей объяснительной указано, что 13.03.2018 в 14 часов 21 минуту истец, совершив звонок ФИО7, сообщила, что с 13.03.2018 у нее оформлен больничный лист. Далее из объяснительной следует, что 14.03.2018 в 11:23 истец прибыла на рабочее место, сообщив, что оформлять больничный не стала в связи с чем 14.03.2018 по графику работы (ее смена), готова приступить к работе. Доводы старшего оператора ФИО7, изложенные в объяснительной, подтверждаются Заключением от 04.05.2018 по результатам проведения служебной проверки по письменному обращению ФИО1 в Региональное отделение Челябинск ООО «Башнефть-Розница», утвержденным Директором РО «Челябинск» ФИО12 Акт от 14.03.2018 об отсутствии работника на рабочем месте свидетельствует о явке Истца на АЗС 45-013 в 11 часов 23 минуты. С указанным Актом истец была ознакомлена 14 марта 2017 года, замечания и предложения по содержанию Акта у Истца отсутствовали. Довод истца о том, что уважительной причиной отсутствия на рабочем месте можно признать отсутствие информации у работника о необходимости выхода на работу, так и отстранение от работы (не допуск) считают несостоятельным, так как с Графиком работы (сменности) истец была ознакомлена под роспись, соответственно располагала информацией о необходимости явки на рабочее место АЗС № к началу рабочей смены, не позднее 06 часов 30 минут 14.03.2018. Истец указывает, что отстранение работника от выполнения трудовых функций происходит посредством издания работодателем приказа (распоряжения). Настоящий приказ (распоряжение) работодателем не издавался, соответственно у Истца отсутствовали основания для прогула. В связи с невыходом 14.03.2018 ФИО1 в рабочую смену на АЗС 45-013 и необходимостью обеспечения бесперебойной работы автозаправочной станции, работодатель был вынужден осуществить вызов оператора АЗС 45-014 ФИО2 в ее нерабочую смену на АЗС 45-013 для осуществления трудовых функций Оператора. Необходимость составления акта обусловлена невыходом истца в рабочую смену без представления документов, доказывающих уважительную причину прогула. Более того, как видно из содержания акта, дата и время его составления - 14.03.2018 в 17 часов 21 минуту, соответственно довод истца о полученной 13.03.2018 информации об отстранении от работы 14.03.2018 является незаконным и необоснованным. Также не согласны с доводами истца об отсутствии в период трудовой деятельности в ООО «Башнефть-Розница» нареканий, а также добросовестности в исполнении трудовых обязанностей. Так, Приказом № РО-74-4/504-П от 17.05.2017 к истцу за нарушение пункта 3.2. должностной инструкции оператора заправочных станций, утвержденной приказом № от 26.09.2016 в части нарушений Стандарта «Организация работы автозаправочных комплексов» СТ-14-03-03-01, утверждённого Приказом от 14.06.2012 № было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Довод истца о нарушении ответчиком порядка и процедуры увольнения считают безосновательным. Истец указывает, что ответчиком не вынесен приказ о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, после получения письменного объяснения от истца, 19.03.2018 ответчиком был издан приказ № РО-74-4/164-П «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с которым была ознакомлена под роспись в этот же день, соответственно довод её о нарушении работодателем статьи 193 Трудового Кодекса РФ в части несвоевременного ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарной ответственности считают несостоятельным. В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, трехдневный срок, в течение которого работодатель обязан ознакомить работника с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания, не нарушен. Принимая во внимание наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора (Приказ № РО-74-4/504-П от 17 мая 2017 г.), довод истца о том, что ответчиком не учтено его предшествующее поведение, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, считают необоснованным и несостоятельным. С приказом об увольнении работника ответчик ознакомил истца в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в последний рабочий день, т.е. 20.03.2018. В исковом заявлении Истцом изложена не соответствующая действительности информация о непредставлении по письменному требованию запрашиваемых документов. Так, почтовое уведомление о вручении корреспонденции свидетельствует об отправке 18.04.2018 пакета документов ФИО1 их получению адресатом 04.05.2018. Служебное расследование по факту обращения ФИО1 было проведено сотрудниками экономической безопасности ООО «Башнефть-Розница» и утверждено Директором Регионального отделения «Челябинск» - 04 мая 2018 года. По результатам проведения служебной проверки по письменному обращению ФИО1 в региональное отделение «Челябинск» работодателем сделаны следующие выводы: доводы, изложенные ФИО1 в своем обращении от 16.04.2018, в ходе проверки не подтвердились; факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившийся в ее отсутствии на рабочем месте 14.03.2018 без уважительных причин более 4-х часов подряд подтвердился; установлено, что в период трудовой деятельности в ООО «Башнефть-Розница» ФИО1 допускались нарушения трудовой дисциплины; нарушений ЛНД Общества и действующего законодательства РФ в действиях работников Регионального отделения Челябинск ООО «Башнефть-Розница» в части неправомерного увольнения ФИО1 в ходе проверки не выявлено; основания для восстановления ФИО1 в должности оператора заправочных станций 5 разряда в ООО «Башнефть-Розница» отсутствуют. Просили в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 состояла с ООО «Башнефть-Розница» в трудовых отношениях с 16.09.2014, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно записям в трудовой книжке 10.12.2017 ФИО1 переведена в Автозаправочные станции в Автозаправочную станцию № оператором заправочных станций 5 разряда (приказ от 11.12.2017 №/кп). 

21.03.2018 ФИО1 уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом об увольнении №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, основанием к увольнению ФИО1 послужил прогул, допущенный ею 14.03.2018 (а именно, отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд – с 06-30 час. до 11-23 час.).

Часть вторая статьи 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом ООО «Башнефть-Розница» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом изменений, внесённых приказом ООО «Башнефть-Розница» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены и введены в действие Положения ООО «Башнефть-Розница» «Правила внутреннего трудового распорядка» П2-03 Р-0608 ЮЛ-316 версия 2.00, в соответствии с главой 4 которых Работники Общества обязаны: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 4.1.2), соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину (п. 4.1.3), соблюдать режим рабочего времени и отдыха, установленный в Обществе, максимально используя его для эффективного выполнения возложенных на Работника обязанностей (п. 4.1.5), в случае неявки на работу, уведомить своего непосредственного руководителя (при необходимости работника, ответственного за ведение табеля рабочего времени) в первый рабочий день отсутствия на работе о причинах неявки на работу и ориентировочной продолжительности такого отсутствия. В случае, когда данное уведомление представляется невозможным по объективным причинам, работник уведомляет своего непосредственного руководителя об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, в первый рабочий день, в который такое уведомление станет возможным (п. 4.1.23).

Пунктом 6.2.2 основным режмом работы в Обществе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при которой: продолжительность рабочей недели 40 часов; продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов (продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующая нерабочему праздничному дню, уменьшается на 1 час); рабочие дни – с понедельника по пятницу, выходные – суббота и воскресенье.

В соответствии с п.п. 6.2.3, 6.2.3.1 вышеназванных Правил, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику используется в случаях отсутствия возможности приостановки работы в выходные дни и соблюдения основного режима работы в рамках пятидневной рабочей недели: режим пятидневной 40-часовой рабочей недели, при котором предоставление выходных дней осуществляется по скользящему графику, устанавливается по должностям/профессиям согласно Приложению 1, в котором указана профессия «оператор заправочных станций (заправщик)», продолжительность рабочего дня 8 час., время начала и окончания работы устанавливаются графиком работ.

Согласно п. 3.37 должностной инструкции, утвержденной приказом от 26.09.2016 № 0894 ООО «Башнефть-Розница», на оператора заправочных станций 5-го разряда возложена обязанность соблюдать правила и нормы по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, требования антикоррупционной политики, Этического кодекса, иных локальных нормативных актов, действующих в Обществе. Руководителем является старший оператор заправочных станций.

Разделом 4 трудового договора от 16.09.2014 № 45/068/14, заключённого между сторонами настоящего гражданского дела, определено рабочее время и время отдыха: полный рабочий день, сменная работа, суммированный учет рабочего времени. Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются графиками, утвержденными руководителем и с учетом мнения представительного органа работников, утвержденных в локальных нормативных актах Работодателя. 

Согласно графику работы (сменности) РО Челябинск АЗС № на март 2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был рабочий день с графиком работы с 06.30 до 18.30. С данным графиком ФИО1 ознакомлена под роспись.

13.03.2018 старшим оператором АЗС 45-013 ФИО7 и территориальным менеджером ФИО3 был составлен акт № «Объяснение акта об обнаружении дисциплинарного проступка», согласно которому ФИО1 в ночь с 12 на 13 марта 2018 г. явилась на АЗС 45-013 в ночную смену во внерабочее для неё время в нетрезвом состоянии, на просьбу покинуть помещение начала выражаться нецензурной бранью. Данные обстоятельства также подтверждены служебной запиской охранника ООО ЧОП «Сталь» ФИО13, не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

14.03.2018 территориальным менеджером ФИО3, старшим оператором АЗС № ФИО7, оператором АЗС № ФИО2 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте АЗС №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 14.03.2018 с 06.30 мин. до 11.23 мин. С данным актом ФИО1 ознакомлена под роспись. 

Из объяснительной ФИО1, данной ею 14.03.2018 следует, что 14.03.2018 она не вышла на работу, поскольку 13.03.2018 ей позвонила старший оператор АЗС № ФИО10 и сказала, что она отстранена от работы.

Эти же доводы указаны истцом в обоснование уважительности причин отсутствия её на рабочем месте 14.03.2018.

Также в судебном заседании истец пояснила, что её непосредственный руководитель – старший оператор ФИО10, накануне устно отстранив её от работы до выяснения обстоятельств инцидента, произошедшего 13.03.2018 между ФИО1 и сотрудником охранного предприятия, также сказала ей о необходимости прийти 14.03.2018 для получения документов об отстранении от работы, в связи с чем она и явилась 14.03.2018 в 11-00. 

То обстоятельство, что истец 14.03.2018 не явилась к началу рабочего дня на рабочее место также подтверждается переводной служебной запиской, приказом №/кп от 13.03.2018 о переводе работника на другую работу, которым ФИО2 переведена с 14.03.2018 по 14.03.2018 временно для замещения временно отсутствующего работника на Автозаправочную станцию №. 

В табеле учёта рабочего времени ФИО1 14.03.2018 указан прогул.

Согласно пояснениям представителей ответчика, основанием к прекращению трудового договора с ФИО1 явилось несоблюдение ею режима работы 14.03.2018, а именно, отсутствие её в этот день без уважительной причины более 4-х часов подряд с 06-30 до 11-23.

Из объяснительной старшего оператора АЗС 45-013 ФИО7 следует, что 13.03.2018, в связи с произошедшим инцидентом между ФИО1 и ФИО13, до выяснения по факту проступка она сказала истцу, что 14.03.2018 в смену оператор ФИО1 не будет допущена. Это же подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, которая также пояснила, что фактически и документально ФИО1 ею не отстранялась от работы, и истец была лишь ею предупреждена, что в случае, если она не изменит своего конфликтного поведения, то может быть не допущена к работе 14.03.2018. Вместе с тем, 13.03.2018, уже после состоявшегося разговора, ФИО1 ей позвонила и по телефону сказала, что 14.03.2018 уйдёт на больничный, поэтому она, чтобы обеспечить на следующий день бесперебойную работу АЗС №, 13.03.2018 запустила переводную служебную записку о временном переводе ФИО2 на период нахождения на больничном ФИО1 (о чём также указано в переводной служебной записке в графе «Обоснование перевода»).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что со слов истца знает, что 13.03.2018 ФИО1 её непосредственный руководитель ФИО7 устно отстранила от работы 14.03.2018 и пригласила её в этот день за получением документов об отстранении от работы. 

Вместе с тем, данные обстоятельства ей стали известны со слов истца, сама свидетель непосредственно не слышала разговор между ФИО7 и ФИО1, поэтому данные показания не могут свидетельствовать о наличии у истца уважительных причин отсутствовать на рабочем месте 14.03.2018 с 06-30 до 11-23.

14.03.2018 ФИО1 актом, составленным в этот же день в 17:21, отстранена от работы в связи с тем, что она 14.03.2018 не вышла на смену на АЗС 45-013, не представив объяснений и документов, доказывающих уважительную причину невыхода, до завершения разбирательства.

Таким образом, документального отстранения от работы истца 14.03.2018 в связи с инцидентом, произошедшим накануне с сотрудником охранного предприятия ФИО13 не было, а доказательств фактического её недопуска работодателем к работе не представлено, следовательно, ФИО1 обязана была выйти на работу в этот день вовремя, т.е. с 06-30, а, учитывая, что она пришла на работу 14.03.2018 только в 11-23, то она отсутствовала без уважительной причины на работе более 4-х часов подряд, что является прогулом.

При этом, в силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чём представлен приказ от 17.05.2017 № РО-74-4/504-17, подтверждено заключением по результатам проведения служебной проверки от 04.05.2018, то утверждение истца о том, что работодателем не учтено её предыдущее поведение, необоснованно.

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 была допущена к работе, а также работала 15, 16, 18, 19 и 20 марта 2018 г., что также не отрицалось представителями ответчика.

19.03.2018 приказом ООО «Башнефть-Розница» РО Челябинск № РО-74-4/164-П ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение абз. 5 п. 6.2.2 Положения ООО «Башнефть-Розница» «Правил внутреннего трудового распорядка» № П2-03Р-0608 ЮЛ-316, выразившееся в несоблюдении режима работы (что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей), а также учитывая неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ № РО-74-4/504-П от 17.05.2017), в виде увольнения. Основания: акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 14.03.2018, объяснительная записка от 14.03.2018, лист ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, лист ознакомления с графиком сменности. По тексту данного приказа понятно, что речь идет о совершённом ФИО1 14.03.2018 прогуле (отсутствие в этот день на рабочем месте более 4-х часов подряд).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 19.03.2018, в листе ознакомления указала на несогласие с увольнением.

Вместе с тем, приказ об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ датирован 15.03.2018, т.е. до привлечения её к дисциплинарной ответственности по факту прогула.

Кроме того, чтобы признать действия работодателя законными и обоснованными, в самом приказе об увольнении должна быть ссылка на те обстоятельства и доказательства, которые послужили основанием к увольнению работника. 

Поскольку в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. 

Следовательно, существо дисциплинарного взыскания и время его совершения в обязательном порядке должно быть отражено в приказе об увольнении за совершение дисциплинарного проступка. Обратное лишает возможности работника дать объяснение по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка, защищать свои права.

В приказе же от 15.03.2018 № 74-53/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) дата совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем не приведена, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не указаны, ссылка в данном приказе на акт и объяснительную не содержит номера и даты составления данных документов, а, учитывая, что в отношении истца также расследовался работодателем в это же время иной факт нарушения ею трудовой дисциплины в ночь с 12 на 13 марта 2018 г., ответчик не доказал когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истцом совершен при расторжении с нею трудового договора (увольнении) приказом от 15.03.2018 (учитывая, что к дисциплинарной ответственности за прогул она привлечена только 19.03.2018).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 этого Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа от 15.03.2018 об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением порядка увольнения. 

Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности на основании ст. 394 ТК РФ со дня увольнения, т.е. с 21.03.2018 с возложением обязанности на ООО «Башнефть-Розница» внести соответствующие восстановлению на работе записи в трудовую книжку ФИО1 

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

При этом, в силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, т.е. по день вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из пункта 4.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Режим труда и отдыха устанавливался в соответствии с графиком работы. Учетный период составил один год, продолжительность рабочей смены составила 12 часов (первая смена), 12 часов (вторая смена), предусмотрен двухдневный отдых между сменами, что составляет 16 смен в месяц или 192 часа в месяц (12 час. х 16 смен) и 2304 часа в год (192 час. х 12 мес.).

ООО «Башнефть-Розница» представлены справки о заработной плате истца за год, предшествующий увольнению, согласно которым общая сумма доходов за год истца составила 277 318 руб. 21 коп.

Таким образом, расчет среднего часового заработка истца следующий: 277 318, 21 (сумма заработной платы) / 2304 часа (количество отработанных часов за расчетный период, исходя из графика работы истца) = 120 руб. 36 коп.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 120,36 (средний часовой заработок) х 384 (часов по графику в периоде, подлежащем оплате) = 46 218 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая нарушение ответчиком трудового законодательства, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с работодателя компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 1 ч. 1 с. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Муниципального образования Кетовский район в размере 1 886 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башнефть-Розница» о признании незаконным и отмене приказа, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ №/лс от 15.03.2018 г. о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Фёлоровной за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Башнефть-Розница» в должности оператора 5 разряда АЗС № 45-013 регионального отделения Курган с 21.03.2018 г.

Обязать ООО «Башнефть-Розница» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи № об увольнении на основании приказа №/лс от 15.03.2018 г. по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.03.2018 года по 25.05.2018 года в сумме 46 218 руб. 74 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в доход Муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 1 886 рублей 55 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд.

Судья: Т.В. Тренихина