Дело № 2-1710/2025

УИД 22RS0013-01-2024-000798-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 г. г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, Администрации г.Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о прекращении права собственности, признании права собственности, освобождении имущества от запретов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации г.Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в котором просит (с учетом уточненного иска от 18.03.2025): прекратить право собственности на долю жилого дома 

<

адрес>, зарегистрированное на имя ФИО4 ФИО22; прекратить право собственности на долю жилого дома 

<

адрес>, зарегистрированное на имя ФИО1 ФИО23; признать за ФИО1 ФИО24 право собственности на 9/10 долей жилого дома №28 по ул.Кожзаводская г.Бийск, площадью 114,4 кв.м.; признать за ФИО1 ФИО25 право собственности на 1/10 доли жилого дома 

<

адрес>, площадью 114,4 кв.м.; отменить обременения, наложенные Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района в отношении 9/10 долей жилого дома 

<

адрес>, площадью 114,4 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истцом и ответчиком ФИО3 в 1995 году был приобретена доля в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, разрушенный после пожара, произошедшего в 1983 году. В жилом доме никто не проживал, о чем имеется справка председателя уличного комитета. 

Жилой дом общей площадью 114,4 кв.м. по 

<

адрес> был построен истцом в 1997 году. В 2012 году объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, что подтверждено выпиской ЕГРН. Жилой дом располагается на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, вид разрешенного использования – под жилую застройку. Указанный земельный участок находился в пользовании истца с 1995 года, спора о границах земельного участка с соседями не имеется, истцом уплачиваются налоги, а также несется бремя содержания данного имущества. Земельный участок был предоставлен в постоянное пользование постановлением Администрации г.Бийска № от 27.08.2001 бывшему супругу истца – ФИО3, брак с которым расторгнут в 2002 году, и ФИО5, умершему до возведения жилого дома на земельном участке. 

В настоящее время земельным участком пользуется истец, с ФИО3 совместное хозяйство не ведется с 1996 года, в доме он с этого времени не проживал, не принимал участия в строительстве дома после пожара.

ФИО5 на момент строительства и возведения спорного дома уже умер, в доме не проживал, участия в строительстве не принимал.

В период с 1996 года по 2011 год истцом были проведены строительные работы: поставлен деревянный сруб, возведено перекрытие дома, крыша, оборудовано печное отопление. Основные строительные работы были окончены в 1997 году, внутри дома отделочные работы продолжались до 2005 года. Ограждение из металлического профиля по внешней границе земельного участка было сделано в 2017 году.

Большая часть вложений в строительство и производство отделочных работ производила истец после прекращения брачных отношений, в связи с чем доли должны быть определены в предложенном истцом порядке.

Возведенная самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, возведена на предназначенном для этих целей земельном участке, вследствие чего может быть сохранена в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, настаивают на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 суду пояснила, что жилой дом, находящийся на земельном участке, был разрушен после пожара и восстановлению не подлежал. Новый дом был возведен рядом с фундаментом старого дома. Семья М-вых новый дом не возводила, в старом доме также не проживала. После строительства дома приезжал внук ФИО4 с сотрудником БТИ, делали обмеры уже нового строящегося дома. Через некоторое время внук умер, о его наследниках ничего не известно. При оформлении прав на земельный участок ФИО5 был включен в число пользователей земельным участком, так как ему принадлежала доля в праве собственности на старый дом. Затем, при оформлении технических документов на новый дом ФИО5 был включен в число собственников, его доля определена в размере ? доли. Истец указывает на нарушение ее прав, поскольку по техническим документам у ФИО5 имеется право собственности на принадлежащее ей строение, наследство после смерти ФИО5 оформлено не было, во время разрешения настоящего спора Администрацией г.Бийска заявлено о наличии права собственности муниципального образования на 1/2 доли, как на выморочное имущество. Бывший супруг ФИО3 является должником по многим исполнительным производствам, вследствие чего в ЕГРН содержатся сведения о наложенных судебным приставом-исполнителем запретах на жилой дом, что нарушает права истца, как собственника постройки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о признании исковых требований, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Бийска ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против требований. Указывает, что строение является самовольной постройкой, возникшей в результате реконструкции прежнего объекта, сгоревшего от пожара. Поскольку наследники после смерти ФИО5 не установлены, имущество в виде ? доли в праве собственности на объект является выморочным, оснований для признания права собственности за ФИО2 не имеется.

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В письменном отзыве указано, что истцом не представлено доказательств возведения нового строения, а не реконструкции прежнего жилого дома. Акт о сносе строений от 1998 года документом, подтверждающим снос дома не является, поскольку написан простым карандашом, частично не читаем, неясно кем составлен. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в 1997 году по 

<

адрес> находится жилой дом, поставленный на кадастровый учет в 2012 году, что является противоречием. Представитель ответчика полагает, что дом по адресу 

<

адрес> не сносился, а самовольно реконструировался. В техническом паспорте домовладения, составленном 12.10.2001 в графе «сведения о принадлежности» также зарегистрированы права ФИО3 и ФИО5 Действия регистрационного органа по кадастровому учету дома по 

<

адрес> и регистрации на него права собственности ФИО3 в размере ? доли не оспаривались. Земельный участок, на котором расположен дом, Администрацией г.Бийска был предоставлен в установленном порядке 27.08.2001 в постоянное пользование ФИО3 и ФИО5 для эксплуатации жилого дома. Если принять во внимание позицию истца о том, что ею самовольно возведен новый жилой дом, то оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку земельный участок ей не предоставлялся, право на земельный участок отсутствует. Право собственности ФИО3 и ФИО5 возникло на законных основаниях, имущество после смерти ФИО5 является выморочным, оснований для признания права собственности за ФИО2 на долю ФИО5 не имеется. Просит также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований об оспаривании незарегистрированного права собственности ФИО5, поскольку о нарушенном праве истец должна была узнать из технического паспорта от 2001 года, также в 2011 году истец получала сведения в БТИ о принадлежности жилого дома ФИО5

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам - Межрайонная ИФНС №1 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС №16 по Алтайскому краю, ООО «СФО Прима-Финанс». Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что имеющееся между жилыми домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> противопожарное расстояние достаточно для предотвращения горения, спора между собственниками не имеется. 

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, ООО ПКО «Феникс», ООО «Бастион», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю, Отдела судебных приставов Советского района Алтайского края, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, материалы инвентарного дела по 

<

адрес>, допросив свидетеля Свидетель №1, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от 23.10.1995 ФИО3 приобрел у ФИО26 в собственность ? долю жилого дома общей площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38,8 кв.м., по адресу 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.54). Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в МП «Инвентаризатор» (БТИ) ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора мены сособственником жилого дома являлся ФИО5, которому принадлежала на праве собственности ? доля на жилой дом по 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти супруги ФИО4 ФИО27, умершей 07.03.1992, что подтверждено также копией наследственного дела № (т.1 л.д.128-131).

Согласно землеустроительному делу № от 23.04.2001 ФИО3 02.07.2001 обратился с заявлением о подготовке межевого дела на земельный участок для целей использования – эксплуатация жилого дома, (т.1 о.д.136-144). Постановлением Администрации г.Бийска от 27.08.2001 № земельный участок площадью 1056,71 кв.м. предоставлен в постоянное пользование для эксплуатации жилого дома по 

<

адрес> гражданам ФИО3, ФИО5 (т.1 л.д.57).

ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30 мая 1996 года, что подтверждено записью акта о смерти № от 30.05.1996 (т.1 л.д.149).

Согласно информации Алтайской краевой нотариальной палаты, нотариуса Бийского нотариального округа ФИО11 информация об открытии наследственного дела после смерти ФИО5 отсутствует (т.1 л.д.217, т.2 л.д.3).

Не установлено судом также наличие актовых записей в отношении ФИО4 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о заключении брака, о расторжении брака, о наличии детей, что подтверждено ответом Бийского отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края на запрос суда.

Согласно справке Отряда Государственной противопожарной службы по охране города Бийска № от 28.06.2001, 24 августа 1983 года в жилом доме по адресу 

<

адрес> произошел пожар, в результате пожара уничтожена кровля дома (т.1 л.д.55).

По сведениям, содержащимся в инвентарном деле, жилой дом по адресу 

<

адрес> имеет следующие характеристики: основное строение литера «А» общая площадь 114,4 кв.м., год постройки – 1997, фундамент – бетонный ленточный, стены – брус 20 см., перекрытия – деревянные, крыша – шифер; пристрой 17,8 кв.м. литера «А1» общая площадь фундамент - бетонный ленточный, стены – шлакоблоки, перекрытия – деревянные, крыша – шифер; крыльцо литера «а».

По состоянию на дату заключения договора мены от 23.10.1995 между ФИО12 и ФИО3 объект недвижимости имел следующие технические характеристики – общая площадь 55,3 кв.м., в том числе жилая – 38,8 кв.м, год постройки – 1950, фундамент – деревянные стулья, цокольные доски; стены – каркасно-засыпные.

В инвентарном деле имеются: поэтажный план строения, составленный по состоянию на 19.11.1985, генеральный план земельного участка, которые перечеркнуты техником БТИ с отметкой «снесено». 

В материалах инвентарного дела также содержится заявление от ФИО4 ФИО30 от 03.03.1998 о выдаче справки о принадлежности строений для предъявления в нотариальную контору. Имеется акт от 24.03.1998, составленный техником МП «Инвентаризатор», из которого следует, что при обследовании земельного участка по 

<

адрес> в границах участка обнаружены следующие изменения – снос всех строений, возведение основного (недостроено, возвел ФИО1). Акт составлен в присутствии ФИО13, содержит подпись техника и контролера.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на земельном участке в результате строительства возведен новый жилой дом, который не является реконструированным объектом, в том числе путем его возведения на ранее имевшемся фундаменте, так как все технические характеристики прежнего и нового жилых домов (материалы фундамента и стен, площадь, планировка) не совпадают, в инвентарном деле имеются сведения о сносе прежних построек. Доводы стороны ответчиков об обратном никакими относимыми и допустимыми доказательства не подтверждены, вследствие чего подлежат отклонению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право возникает на основании решения суда.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Системный анализ приведенного выше законодательства, подлежащего применению в совокупности, поскольку оно регулирует спорные правоотношения, позволяет определить условия, при которых на самовольно возведенные строения право собственности может быть признано за лицом – наличие в собственности или ином пользовании земельного участка, на котором возведена постройка, вид разрешенного использования земельного участка, соответствие самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку разрешений на возведение нового жилого дома получено не было, то по смыслу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой, 

В ином порядке, кроме судебного, сохранить самовольно возведенный жилой дом истцу не представилось возможным, так как при обращении в отдел архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> в подготовке документов было отказано (т.1 л.д.63,197).

Согласно техническому заключению специалиста № от 13.10.2020 ООО «Бюро оценки и консалтинга» в ходе строительно-технического исследования специалистом было установлено, что жилой дом общей площадью 114,7 кв.м. в составе лит.А и пристроя литА1, расположенный по адресу 

<

адрес>, строительно-техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам – соответствует. Угрозы для жизни и здоровью граждан, находящимся как внутри здания, так и снаружи, а также на смежных земельных участках, не создает (т.1 л.д.9-53). 

Согласно заключению эксперта № ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 27.11.2024 жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки муниципального образования г.Бийск. Жилой дом соответствует строительным, градостроительным и не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». При этом, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» допускается возведение домов по взаимному согласию смежных собственников (домовладельцев) без противопожарных разрывов.

Из изложенного следует, что при наличии согласия смежных собственников (домовладельцев) жилого дома по 

<

адрес>, сохранение данного объекта недвижимости в существующем на дату обследования виде не нарушает прав и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся как в самом жилом помещении, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещения, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим смежными земельными участками.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре спорного объекта, данные выводы участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты, а материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности приведенных выводов. Указанное экспертное заключение не находится в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд полагает установленным, что единственным нарушением, которое установлено экспертом, это несоответствие жилого дома п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Как следует из исследовательской части заключения данное несоответствие выразилось в том, что от дома с наружными стенами класса конструктивной пожарной опасности С3 (выполнены из дерева) по 

<

адрес> до дома с наружными стенами класса конструктивной пожарной опасности С2 (выполнены из шлакоблоков) на участке по адресу 

<

адрес> составляет от 9,5м до 10,0 м, однако расстояние должно составлять от 12,0 до 15,0м.

Вместе с тем, собственник жилого дома по ул,Кожзаводская 30 ФИО9 (т.2 л.д.95-96), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что его права возведением жилого дома по 

<

адрес> не нарушаются, о чем также представлено письменное заявление.

Суд также полагает, что данное нарушение не является существенным, так как несоответствие по расстоянию составляет от 2,5м до 5 м. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу 

<

адрес> имеет площадь 1057 кв.м. кадастровый № присвоен 03.06.2003(т.1 л.д.79-83).

Брак между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован 01.02.1992, прекращен 28.02.2002 на основании решения суда о расторжении брака от 18.02.2002 (т.1 л.д.105, 149).

Как следует из пояснений сторон, раздел совместно нажитого имущества не производился. 

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из изложенного, ФИО2 на праве общей совместной собственности с ФИО3 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по договору мены от 1995 года. Земельный участок, на котором расположено самовольное строение, по целевому назначению относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под жилую застройку (индивидуальную), для объектов жилой застройки». Право постоянного пользования земельным участком ответчика ФИО3, возникшее на основании постановления Администрации г.Бийска от 27.08.2001 №, для эксплуатации жилого дома по 

<

адрес>, приобретенного в период брака с ФИО2, ответчиками не оспаривалось. Соответственно, у ФИО2 также возникло право пользования указанным земельным участком.

При изложенных суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней и за ответчиком ФИО3 права собственности на жилой дом, в порядке ст.222 ГК РФ. 

Предъявляя исковые требования об установлении долей в праве собственности на жилой дом ФИО2 в размере 9/10 долей, ФИО3 в размере 1/10 доли,, истец указывает, что практически все строительные работы были произведены после фактического прекращения брачных отношений с ФИО3 на ее личные денежные средства. Ответчик ФИО3 в судебном заседании данные обстоятельства признал, представил заявление о признании иска ответчиком с разъяснением известности последствий данного процессуального действия (т.1 л.д.241).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов на строительство (чеки, товарные накладные и др.).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что длительное время проживает по соседству с участком по 

<

адрес>. На земельном участке ранее был дом, разделенный на две части. ФИО5 в данном доме никогда не жил, приобретал его для семьи своего сына. В 1980-х годах дом сгорел, прежними собственниками не восстанавливался и постепенно разрушался. Затем участок приобрели П-вы, которые начали строительство нового дома из бруса. В основном дом строился ФИО2, поскольку они с мужем развелись. В настоящее время возведен новый дом, в котором проживает ФИО2 Через некоторое время после смерти ФИО5 свидетель видела на участке его внука, который обмерял строящийся новый дом. В настоящее время ей известно, что сын и внук ФИО5 умерли, о наследниках ей ничего не известно.

Разрешая требования о прекращении ранее зарегистрированных прав собственности на жилой дом ФИО3 и ФИО5, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ФИО3 и ФИО5 возникли на основании ранее зарегистрированных прав в БТИ. Сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО3 на спорный жилой дом, внесены на основании договора мены от 23.10.1995 (т.1 л.д. 72-75).

В техническом паспорте домовладения по состоянию на 12.10.2001 ФИО5 указан в разделе «Сведения о принадлежности» в качестве собственника жилого дома (т.1 л.д.65-71).

Согласно справке № от 31.03.2011, выданной Бийским городским производственным участком Бийского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по данным архива объект недвижимости, расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежит: ФИО5 в размере ? доли на основании свидетельства о праве на наследство №4198 от 26.10.1995, ФИО3 в размере ? доли на основании договора мены №4148 от 23.10.1995 (т.1 л.д.110). 

Как следует из справки, выданной председателем уличного комитета округа №69 Восточного района г.Бийска от 28.06.2001, по адресу 

<

адрес> с августа 1983 года никто из семьи М-вых не проживал и не проживает в настоящее время (т.1 л.д.56). Из домовой книги по адресу 

<

адрес> следует, что с 1994 года в жилом доме М-вы по месту жительства зарегистрированы не были. С 22.09.1998 по настоящее время в жилом доме зарегистрирована истец ФИО2, ответчик ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства с 24.09.1998 по 26.09.2005 (т.1 л.д.58-62).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что прежний жилой дом 1950 года постройки был снесен, зарегистрированные права собственности ФИО3 и ФИО5 не могут быть сохранены. Наличие зарегистрированных прав нарушает права истца, осуществившей самовольное строительство и претендующей на вновь возведенное строение.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании права собственности ФИО5, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (то есть к искам, связанным с лишением владения).

Поскольку настоящие требования по своей сути являются негаторными – то есть не связаны с лишением ФИО2 владения спорным имуществом, то исковая давность на данные требования не распространяется. 

Таким образом суд удовлетворяет требования истца о прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Поскольку на момент разрешения спора ФИО5 умер, право собственности на ? долю признается судом отсутствующим.

Разрешая требования истца об отмене запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России, в отношении должника ФИО3 возбуждены многочисленные исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – жилой дом площадью 114,4 кв.м. по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.11-17, т.1 л.д.211-247).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 06.05.2025 зарегистрированы следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости: 

от 18.03.2025 запрещение регистрации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района №) выдан 16.03.2025 (исполнительное производство №-ИП от 04.12.2024 взыскатель ООО «СФО Прима-Финанс»;

от 24.02.2025 запрещение регистрации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района №) выдан 21.02.2025 (исполнительное производство №-ИП взыскатель МИФНС №16 по Алтайскому краю);

от 28.01.2025 запрещение регистрации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района № выдан 23.01.2025 (исполнительное производство №-ИП взыскатель МИФНС №1 по Алтайскому краю);

от 16.01.2025 запрещение регистрации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района №) выдан 15.01.2025 (исполнительное производство № взыскатель МИФНС №1 по Алтайскому краю);

от 26.07.2024 запрещение регистрации, на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов № выдан 23.07.2024 (исполнительное производство №-ИП взыскатель МИФНС №16 по Алтайскому краю);

от 28.08.2023 запрещение регистрации, на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов № выдан 22.08.2023 (исполнительное производство №-ИП взыскатель МИФНС №1 по Алтайскому краю);

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ), в остальных случаях - в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по 

<

адрес> нарушает права истца, как собственника, и препятствует дальнейшей регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем требования об отмене наложенных запретов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30 мая 1996 года, на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 114,4 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 114,4 кв.м.

Признать за ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 9/10 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 114,4 кв.м.

Признать за ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 114,4 кв.м.

Отменить запреты на совершение действий по регистрации, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, площадью 114,4 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.