Дело № 2-8/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Шаховой Е.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Синицы Е.Н., 

представителя ответчика ФИО5 адвоката Бабковой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании обязательств по кредитным договорам совместным долгом бывших супругов, взыскании ? доли выплаченных денежных средств по кредитным обязательствам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3С. с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО15) Е.С. был зарегистрирован. После заключения брака они проживали единой семьей, вели общее хозяйство. В браке родилось трое детей, один из которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время является несовершеннолетним. В период брака, для приобретения жилья, ФИО1 и ФИО3С., являющимися созаемщиками, в дополнительном офисе № Курского отделения № ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №. Заемные денежные средства предназначались и использовались на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ответчик и трое несовершеннолетних детей, являются собственниками данного жилого дома и земельного участка по 1/5 доли каждый. После чего, истцом, для улучшения жилищно-бытовых условий данного домовладения, были заключены потребительские кредиты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства по которым были израсходованы на возведение пристройки к жилому дому и иные нужды семьи. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически были прекращены брачные отношения, а ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> брак был расторгнут. После прекращения брачных отношений истец и ответчик проживают раздельно, однако обязательства по возврату кредитов исполняются истцом единолично. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата текущих платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24198 рублей 16 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79764 рубля 37 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50545 рублей 46 копеек, а все на сумму 154507 рублей 99 копеек. 

С учетом изложенного, просит суд обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признать совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3С.; взыскать с ФИО3С. в пользу ФИО1 ? долю выплаченных денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77 253 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3С. требования иска поддержали, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО3С. знала о существовании всех кредитных обязательств, поскольку сторонами обговаривалось, на что именно были необходимы заемные денежные средства. Два потребительских кредита были взяты истцом для возведения пристройки к домовладению и для увеличения площади дома, поскольку в нем отсутствовали санузел и ванная комната. В период брака и на момент оформления кредитных обязательств они вдвоем работали и содержали семью, его супруга ФИО3С. получала заработную плату примерно в размере 19000 рублей, а он примерно в размере 35000 рублей, то есть основная часть семейного бюджета формировалась из его дохода. С 2019 года он начал заниматься пристройкой к домовладению, на что и были взяты заемные денежные средства в 2019 и 2020 годах. Заемные денежные средства он снимал и тратил по необходимость, для покупки строительных материалов, оплаты труда наемных рабочих, которые помогали ему в возведении пристройки. Кроме того, заемные денежные средства он расходовал на нужды семьи, переводил денежные средства дочерям, покупал продукты питания, лекарства и прочие вещи первой необходимости, погасил кредитные обязательства, взятые им на покупку ноутбука для сына. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3С. адвокат Бабкова Л.Н. требования иска признали частично, а именно в части раздела общего долга супругов в виде ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме 19218,08 копеек, которая была уплачена ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной ФИО3С. в системе «Сбербанк Онлайн», поскольку ФИО3С. не отрицает факт оформления данных кредитных обязательств и является созаёмщиком по кредитному договору. Что касается остальных двух потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части просили отказать, поскольку ответчик не знала об их существовании и не давала согласие ФИО1 на их оформление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО3С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, со слов ее представителя адвоката Бабковой Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании ответчик ФИО3С. пояснила, что действительно с ответчиком ФИО1 она проживала совместно в зарегистрированном браке с 2000 года, от брака у них имеется трое общих детей, один из которых в настоящее время несовершеннолетний. Исковые требования признала частично, указав, что в части ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ она согласна с требованиями истца, поскольку она является созаемщиком по данному кредитному договору и не отрицает, что данный кредитный договор заключался ими для покупки жилого дома, в котором она сейчас проживает с ребенком. Что касается остальных двух потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части просила отказать, поскольку она не знала, что ФИО1 брал данные кредитные обязательства на себя, согласие на это не давала, считала, что пристройка к домовладению, и ремонтные работы в ней, осуществлялись за их личные накопления, которые они с 2015 года откладывали именно для этих целей. Они вели совместный бюджет, семьей жили экономно и были категорически против кредитных обязательств, поскольку оплачивали ипотеку. С 2015 года она осуществляла свою трудовую деятельность, заработная плата составляла около 10000 рублей, в 2019 году она работала у ИП ФИО9, официально ее заработная плата составляла 9500 рублей, однако в среднем ее заработок составлял 15000 рублей за счет премиальных выплат, с 2020 года она работает в ЗАО «Надежда». Какая заработная плата была у ее супруга ей было не известно, но они вели общее хозяйство, содержали материально троих детей, оплачивали аренду квартир для детей, которые обучались в других городах и не имели дохода, кроме стипендии, покупали одежду, приобретали продукты питания. В строительстве пристройки к жилому дому она не участвовала, поскольку всем занимался бывший супруг, однако денежные средства для этой пристройки супруг брал из их личных накоплений, также она выделяла из своих денежных средств 10000 рублей для покупки и установки пластиковых окон в пристройке. В период с 2019 года они жили за счет заработных плат ее и ее супруга и материальной помощи родителей. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № Курского отделения №) (далее – Банк) и ФИО1, ФИО3С. (далее – созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет созаемщикам, на условиях солидарной ответственности, денежные средства в размере 827 000 рублей под 14 % годовых, для приобретения готового жилья. Платежи осуществляются аннуитентно с соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления Кредита. 

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках недвижимости жилой дом с кадастровым номером 46:23:050101:267, площадью 60.8 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 46:23:050101:267, площадью 2080 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, сл. Гончаровка, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 Елене Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли каждому, обременение: ипотека в силу закона. 

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен потребительский кредитный договор №, сумма кредита 480 130 рублей 75 копеек, под 16,55 % годовых, сроком на 60 месяцев, где аннуитентные платежи каждого 5 числа месяца в размере 11 816 рублей 62 копейки, цель использования: на цели личного потребления. 

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен потребительский кредитный договор №, сумма кредита 238 800 рублей 00 копеек, под 19.9 % годовых, сроком на 48 месяцев, где аннуитентные платежи каждого 16 числа месяца в размере 7 254 рубля 05 копеек, цель использования: на цели личного потребления. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО15 (ФИО6) Еленой Сергеевной и ФИО1, расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит вышеуказанные обязательства по кредитным договорам признать совместным долгом бывших супругов. Так по кредитному договору (приобретение готового жилья) № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 24198 рублей 16 копеек, по кредитному договору (цели личного потребления) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 79764 рубля 37 копеек, по кредиту (цели личного потребления) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 50 545 рублей 46 копеек, а всего 154 507 рублей 99 копеек. 

Ответчик ФИО3С. не отрицала факт приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сл. Гончаровка, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, за средства ипотечного кредитования (приобретение готового жилья) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и не возражала в данной части против удовлетворения исковых требований, взыскав с нее ? долю уплаченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полагала, что расчёт взыскиваемой суммы необходимо производить исходя из суммы указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ сформированной ею (ФИО3С.) в Сбербанк-Онлайн в указанную дату в размере 19218 рублей 08 копеек. 

Что касается требований по кредитным обязательствам (кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований, аргументируя тем, что данные заемные денежные средства были взяты истцом без ее ведома и согласия, потрачены истцом на свои нужды, что противоречит нормам действующего законодательства. 

Однако суд не находит данные доводы обоснованными по следующим основаниям. 

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования, истец указал на то, что денежные средства были взяты им в период брака с ответчиком и с ее согласия в 2014 году – для покупки жилого дома, в 2019-2020 годах - для возведения пристройки к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сл. Гончаровка, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, ремонтных работ, а также для расходования на семейные нужды. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 из которых следует, что истца ФИО1 они знают с 2015 года. Летом 2019 года они помогали ФИО1 возводить пристройку к дому. Ими были выполнены работы по возведению стен, перекрытия крыши, в 2020 году был утеплен потолок, установлены теплые полы. Ответчик ФИО3С. им сама поясняла, что строительство дома и пристройки к нему осуществлялось на заемные в банке денежные средства.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждает свидетель ФИО12 который пояснил, что с семьей ФИО15 он познакомился в сентябре 2021 года, когда переделывал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сл. Гончаровка, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, систему отопления. Им и его напарником была сделана смета закупочного материала для установки батарей и теплых полов, и передана истцу ФИО1 Работы по установке системы отопления в доме были выполнены не в полном объеме, так как у семьи были финансовые трудности. ФИО1 пояснял, что строительство осуществляется за счет заемных в банке денежных средств. Знала ли его супруга ФИО3С. о том, что строительство пристройки осуществляется за счет оформленных кредитов, ему не известно. 

Кроме того, факт ведения супругами общего хозяйства подтверждается и объяснениями сторон, которые утверждали, что в период времени 2019-2020 годов, когда ФИО1 были оформлены кредитные обязательства, они проживали совместно, вели общий быт, содержали материально троих детей, оплачивали аренду квартир для детей, которые обучались в других городах и не имели дохода, кроме стипендии, покупали одежду, приобретали продукты питания, и осуществляли строительство пристройки к домовладению. 

Также истцом ФИО1 представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на покупку строительных материалов.

К материалам дела сторонами приложены фотографии пристроенной части домовладения, согласно которых, пристройка возведена под крышу, вставлены четыре пластиковых окна, подведена электропроводка, установлены двери, установлена сантехника, подведена газификация. Факт возведения данной пристройки не оспаривался сторонами. 

Кроме того, согласно сведениям УФНС России по 

<

адрес>, справкам о доходах и суммах налога физического лица на ФИО1 и ФИО3С. за 2018, 2019, 2020 годы сумма годового дохода ФИО7 была значительно меньше сумм величины прожиточного минимума на душу населения по социально-демографическим группам населения «трудоспособное население» (ФИО1 и ФИО3С.) и «дети» (дети ФИО7), установленным в 2018-2020 годах в 

<

адрес> постановлениями Администрации 

<

адрес> в порядке, определяемом ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ и в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, что опровергает доводы ответчика ФИО3С. о имеющейся у них возможности по накоплению денежных средств. 

Кроме того, согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации, а именно выписки по лицевому счету 40№, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислены кредитные денежные средства в размере 480130 рублей 75 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислены кредитные денежные средства в размере 238800 рублей 00 копеек, которые впоследствии, как видно из представленной выписки, были потрачены путем снятия денежных средств в банкоматах, перевода денежных средств, в том числе на счета членов семьи ФИО1, оплаты им продовольственных и иных товаров безналичным путем, оплаты строительных материалов. 

Соответственно, судом установлено, что все спорные кредитные договоры были заключены в период брака, в условиях ведения ФИО1 и ФИО3С. общего хозяйства и бюджета, и доказательств того, что денежные средства по ним были использованы истцом ФИО1 по своему усмотрению в своих личных интересах, ответчиком не представлено, напротив, истцом ФИО1 доказан факт, что денежные средства, полученные по договору займа, израсходованы на нужды семьи и в ее интересах.

Однако суд не может согласиться с представленными сторонами (истцом ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) расчетами по уплате сумм основного долга и процентов. 

Так, представителем ПАО Сбербанк, был предоставлен подробный расчет погашения сумм основного долга и процентов, согласно которого ФИО1 по кредитному договору (приобретение готового жилья) № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 25 227 рублей 53 копейки, по кредитному договору (цели личного потребления) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 80 175 рублей 53 копейки, по кредиту (цели личного потребления) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 46 999 рублей 14 копеек, а всего 152 402 рубля 20 копеек. Данный расчет судом признается арифметически верным. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выходить за рамки предъявленных исковых требований, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования иска частично, а именно: по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск по заявленным истцом требованиям из расчета задолженности об уплате суммы основного долга и процентов в размере 24 198 рублей 16 копеек и 79 764 рубля 37 копеек соответственно, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу представленный представителем ПАО Сбербанк России, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 46 999 рублей 14 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3С. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию выплаченные им денежные средства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 480 рублей 84 копейки, что является ? (150 961,67 руб./2) от общей суммы внесенных ФИО1 денежных средств. 

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО3С. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 75 480 рублей 83 копейки, составляет 2 464 рубля 42 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (идентификатор – паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО15 Елены Сергеевны (идентификатор – паспорт серии 3823 №) в пользу ФИО1 (идентификатор – паспорт серии 3820 №) ? долю выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12099 рублей 08 копеек

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39882 рубля 19 копеек, 

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23499 рублей 57 копеек,

а всего в сумме 75 480 (семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 84 копейки. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2 464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.03.2024 года. 

Судья: