Судья: Царикова Е.В. Дело № 22-4171-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 22 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (система видеоконференцсвязи),

адвокатов Бронниковой В.Е., предоставившей удостоверение № 990 от 16.10.2007г. и ордер №3222 от 20.09.2017г., 

Кочетковой Е.Л., предоставившей удостоверение № 311 от 11.12.2002 года и ордер № 2719 от 21.09.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Юргинского городского суда 

<

адрес> от 26 июля 2017 года, которым 

ФИО3», ранее судимый:

14 марта 2014 года мировым судьёй судебногоучастка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы;

29 апреля 2014 года Юргинским городскимсудом 

<

адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 марта 2014 года) к 01году 06 месяцам лишения свободы. Освобождён 24сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

- 07 ноября 2016 года Юргинским городскимсудом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158УК РФ 02 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в»ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишениясвободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцамлишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывающий наказание в ФКУ ИК-1,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ у К.Т.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ у Б.Е.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 03 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Юргинского городского суда 

<

адрес> от 07 ноября 2016 года, по совокупности преступлений назначено 04 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26.07.2017г., зачтено в общий срок наказания отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда 

<

адрес> от 07 ноября 2016 года, в период с 07 ноября 2016 года по 25 июля 2017 года. 

ФИО2, ранее судимый:

- 02 марта 2009 года Юргинским городским судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 05 мая 2009 года) п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, по п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобождён 01 декабря 2010 года условно-досрочно на срок 01 год 06 месяцев 15 дней;

- 07 ноября 2016 года Юргинским городскимсудом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФк 02 годам 06 месяцам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 02 годам лишения свободы, п.«а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцамлишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам03 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений к 03 годам 06месяцам лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима,

- 08 февраля 2017 года мировым судьей судебногоучастка № Заводского судебного района 

<

адрес>по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наосновании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2016 года по 07 февраля 2017 года. Отбывающий наказание в ФКУ ИК-37,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от 08 февраля 2017 года, по совокупности преступлений назначено 04 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26.07.2017г., зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от 08.02.2017 года, в период с 08 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных ФИО3 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу К.Т. 3 759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б.Е. 51 777 (пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят семь) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Юргинского городского суда 

<

адрес> от 26 июля 2017 года:

- ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме. Просит снизить назначенное наказание, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Юргинской межрайонной прокуратуры З.Р. просит приговор Юргинского городского суда 

<

адрес> от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Бронниковой В.Е., Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (пункт 3 статьи 389.15 УПК РФ). 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, на предварительном следствии заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитниками поддержали, последствия постановления приговора в особом порядке осознавали, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 судом дана правильная. 

Юридическая оценка действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденных и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных: ФИО1 и ФИО2 - на учете у врача психиатра не состоят, состоят на учете у врача - нарколога с 

<

данные изъяты> ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - отрицательно, ФИО2 характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-40, ФКУ ИК-37 - отрицательно, ФКУ ИК-1 - положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: подсудимому ФИО1 - явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему Б.Е. путем изъятия части похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, наличие малолетнего ребенка, занятость общественно полезным трудом на момент совершения преступлений, положительные характеристики по месту отбывания наказания; подсудимому ФИО2 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом на момент совершения преступления, положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО4 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учтены в полной мере. 

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное осужденным наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре отсутствует указание на зачет в окончательное наказание, назначенное ФИО2, наказания, отбытого им по приговору Юргинского городского суда 

<

адрес> от 07 ноября 2016 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части.

В общий срок наказания, назначенного ФИО2 приговором Юргинского городского суда 

<

адрес> от 26 июля 2017 года, подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Юргинского городского суда 

<

адрес> от 07 ноября 2016 года в период с 07 ноября 2016 года по 07 февраля 2017 года.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда 

<

адрес> от 26 июля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в общий срок отбытия наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда 

<

адрес> от 07 ноября 2016 года в период с 07 ноября 2016 года по 07 февраля 2017 года. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: подпись Мельникова М.И.

Копия верна. Судья Мельникова М.И.