Мировой судья: Чернышова О.А.

Дело 12-143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 15 августа 2025 года

Судья Михайловского районного суда Приморского края Родик С.Г., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Мыскина М.Ю. в интересах ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 26 июня 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 26 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Защитник – адвокат Мыскин М.Ю. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, указав в обоснование, что рассмотрение административного материала проведено в отсутствие защитника, при этом в постановлении не отражены мотивы, по которым суд принял такое решение, в ходатайстве защитника об отложении дела слушанием отказано незаконно. При рассмотрении административного материала судом проигнорированы нарушения ст. 25.1, 28.2 ч. 3 КоАП РФ, так как из содержания представленной к административному материалу видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в полном объеме не разъяснялись, что влечет признание административного протокола не допустимым доказательством. Просит отменить определение мирового судьи от 26.06.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 26 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

В дополнение к жалобе указывает, что представленные в материалах дела отчеты об отслеживании заказной корреспонденции не являются надлежащим доказательством извещения о месте и времени рассмотрения дела, из представленных почтовых идентификаторов не усматривается, кем и кому было вручено заказное уведомление. Кроме того, данные отчеты распечатаны 14.07.2025 года, следовательно, на дату рассмотрения административного постановления у судьи отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 

Не извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения постановления повлекло нарушение прав последнего заявить ходатайство суду о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 которому были известны обстоятельства событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, судом признана обязательной явка в судебное заседание для дачи показаний инспектора ДПС ФИО8, однако допрос ФИО9. мировым судьей проведен не был, решение вынесено без допроса свидетеля ФИО10 правомерность действий которого при составлении административного протокола оспаривалась ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и его представитель- адвокат Мыскин М.Ю не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 131), суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1ст. 29.7 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в районе дома 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Состояние опьянения у водителя ФИО1 было выявлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

В бумажном носителе, представленном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражено время и дата освидетельствования, соответствующие указанным в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

Водитель ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что собственноручно им указано в соответствующей графе представленного АКТа № 089895 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника- адвоката Мыскина М.Ю. о несоответствии указанного № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему установленным требованиям судом первой инстанции при рассмотрении административного материала были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку.

Каких–либо замечаний от ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении уполномоченным должностным лицом протокола № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении не поступило. 

Вопреки доводам жалобы, административные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положении ст. 51 Конституции РФ уполномоченным должностным лицом ФИО1 были разъяснены надлежащим образом, мировым судьей данные доводы защитника Мыскина М.Ю. также были тщательно проверены и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, с которой согласен и судья апелляционной инстанции. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не противоречат иным материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Всем доводам защитника Мыскина М.Ю. в обжалуемом постановлении дана верная оценка. 

Суду апелляционной инстанции не представлено иных доказательств, которые не были исследованы и не являлись предметом оценки мирового судьи. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Мыскина М.Ю. определение мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 26 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мыскина М.Ю. об отложении дела слушанием вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник Мыскин М.Ю. о времени и месте рассмотрения административного материала извещался заблаговременно, надлежащим образом, все доводы защитника Мыскина М.Ю. в обоснование заявленного ходатайства об отложении дела слушанием мировым судьей были проанализированы и получили соответствующую оценку, с которой согласен и судья апелляционной инстанции.

Также должным образом о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся ФИО1, в адрес последнего судебные уведомления направлялись заказной корреспонденцией от 10.06.2025 года и согласно официальному отчету Интернет-сайта Почта России, были возвращены в адрес отправителя 25.06.2025 года. 

Согласно ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, убедившись, что ФИО1 уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его представителя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая ссылка в обжалуемом постановлении. 

Мировым судьей принимались достаточные меры, направленные на соблюдение прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, как следует из представленных материалов дела, для реализации прав ФИО1, предусмотренных административным законодательством, рассмотрение указанного материала откладывалось неоднократно, 28.01.2025 года (л.д. 28), 17.02.2025 (л.д. 37), 20.05.2025 (л.д. 66), 10.06.2025 (л.д. 81), что свидетельствует о соблюдении мировым судьей задач административного судопроизводства, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. 

Все ходатайства, поступившие при рассмотрении административного материала, мировым судьей были разрешены надлежащим образом. 

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при рассмотрении административного материала судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определение мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края от 26 июня 2025 года об отказе в ходатайстве защитника Мыскина М.Ю. об отложении дела слушанием – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Дальнейшее обжалование настоящего судебного решения возможно ст. 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Г.Родик