Дело № 2-372/21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ООО "КИТ" – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО5 и ООО "КИТ" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме 

<

адрес>. В период с 25.06.2020 по 10.08.2020 в доме в заочной форме было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом № 2/2020 от 20.08.2020, кворум составил 70,51%. Истец полагает, что решениями собрания нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, связанные с обслуживанием, текущим ремонтом и управлением домом. Собрание в заочной форме было проведено без обязательного предварительного проведения общего собрания в очной форме. Сообщение о проведении собрания не было вручено собственникам под роспись, не было направлено заказным письмом, либо размещено на информационных стендах за 10 дней до проведения общего собрания. Сообщение размещено на информационных стендах лишь 20.06.2020 г., т.е. за 5 дней до даты начала проведения собрания. При этом, в сообщении указана дата окончания голосования 10.07.2020, в то время как в протоколе указано 10.08.2020. Председателем, секретарем и членами счетной комиссии были выбраны одни и те же лица, что вызывает сомнения в правильности подсчета голосов. Повестка дня была изменена в части дополнения предложения об определении размера платы за коммунальные ресурсы без ограничения по нормативу. План работ по замене стояков был утвержден без уточнения, какие именно стояки подлежат замене. На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом от 20.08.2020 г. № 2/2020 г.

Впоследствии сторона истца дополнительно в качестве оснований иска указала на отсутствие кворума на оспариваемом собрании, что также является основанием для признания принятых решений недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии ответчика судом привлечено ООО «КИТ». Также в качестве третьего лица привлечено ООО "Доверительное управление многоквартирным домом".

Остальные собственники помещений дома 

<

адрес>, уведомленные об оспаривании решений общего собрания в порядке п.6 ст.184.1 ГК РФ, в установленном процессуальном порядке к иску на стороне истца или ответчиков не присоединились.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в материалах дела адресам. Представитель третьего лица ООО "Доверительное управление многоквартирным домом" в заседание также не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истица, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали на несоответствия в ряде бюллетеней Ф.И.О. заполнивших их лиц и фактических собственников жилых помещений, заполнение по некоторым квартирам одного бюллетеня двумя лицами, проставление даты голосования одним и тем же почерком, неучастие в голосовании многих собственников, от имени которых представлены решения общего собрания.

Представитель ответчиков иск не признала, пояснив, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28.06.2016 г.

В доме 

<

адрес> в заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № 2/2020 от 20.08.2020.

Порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, По смыслу указанной нормы проведение заочного общего собрания возможно в случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом, на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.

Стороной ответчиков представлены сообщение о проведении 18.03.2020 общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> в очной форме с повесткой собрания, акт о размещения сообщения от 05.03.2020, протокол № 1/2020 от 18.03.2020 внеочередного общего собрания в очной форме с повесткой дня идентичной повестке дня собрания, проведенного впоследствии в заочной форме, список присутствовавших на собрании лиц. В собрании приняло участие 5 человек (5,36% от общего числа голосов).

Свидетель ФИО6 показала, что в марте 2020 г. проводилось не общее собрание, а рабочая встреча, где обсуждались вопросы по работам на 2020 год, в том числе, вопрос о замене стояков.

Свидетель ФИО7 показала, что не помнит, проводилось ли в марте 2020 года общее собрание, так как не всегда посещает очные части собраний.

Свидетель ФИО8 показала, что в марте 2020 года была проведена очная часть общего собрания, где обсуждались вопросы по поводу траты денежных средств на капитальный ремонт или ремонт инженерных сетей, также по поводу парковки. Насчет вопроса о продлении договора с управляющей компанией не помнит, поскольку принимала участие в очной части собрания не с самого начала.

Учитывая представленные доказательства, в том числе письменные, в их совокупности, суд полагает доказанным, что очное общее собрание собственниками помещений МКД проводилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений должны быть извещены не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Стороной ответчиков представлено сообщение о проведении общего собрания в период с 25.06.2020 по 10.08.2020 и акт о размещении данного сообщения от 15.06.2020.

Стороной истца, в свою очередь, представлено сообщение о проведении общего собрания в период с 25.06.2020 по 10.07.2020 и акт о размещении данного сообщения от 15.06.2020.

Поскольку установить какой именно из сторон процесса в материалы дела представлены недостоверное сообщение и акт о его размещении, не представляется возможным, с учетом имеющихся бюллетеней для голосования, в которых проставлены даты, в том числе и в период с 10.07.2020 по 10.08.2020, суд полагает установленным, что фактической датой окончания голосования являлось 10.08.2020. Извещение же собственников позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, в любом случае само по себе не является основанием для признания решения собрания недействительным, в соответствии с положениями ст. 181.5 ЖК РФ, поскольку не свидетельствует о невозможности принятия участия собственниками в голосовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из сообщения о проведении общего собрания, в пункте 4 повестки дня был указан вопрос «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению».

Согласно протоколу общего собрания от 20.08.2020, пункт 4 повестки был изложен в формулировке «Установить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению в размере 25 руб. 00 коп. за кв.м. в месяц. Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определять, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям общедомового прибора учета по фактическому потреблению без ограничения до норматива».

Между тем, поскольку данное решение собранием не принято (проголосовало «за» менее 50%), а в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник вправе обжаловать лишь принятые общим собранием решения, то правовых оснований для рассмотрения требований ФИО1 в указанной части у суда не имеется.

То обстоятельство, что в п. 2 протокола общего собрания указано на принятие решения об утверждении плана работ по замене стояков, но не указано каких именно (водоснабжения или канализации) не свидетельствует о незаконности такого решения, поскольку в данном пункте также указано, что замена внутриквартирных стояков, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, будет включена в план работ по результатам осмотра.

Выбор в качестве председателя, секретаря и членов счетной комиссии одних и тех же лиц (в данном случае ФИО3 и ФИО5) нормами действующего законодательства не запрещен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Общая площадь помещений дома № 

<

адрес> составляет 2 479 кв.м.

Согласно протоколу № 2/2020 внеочередного общего собрания от 20.08.2020, в собрании приняли участие собственники (представители собственников) в количестве 41 человек, обладающих помещениями общей площадью 1 748, 5 кв.м., т.е. 70,51% голосов от общего числа голосов.

Из числа голосов на оспариваемом общем собрании суд полагает необходимым исключить следующие решения собственников.

Квартира № № (площадь 43,9 кв.м.). Бюллетень заполнен ФИО9 Между тем, согласно сведениям ЕГРН, собственником указанной квартиры с 25.12.2019 является ФИО10

Квартира № № (площадь 44,4 кв.м.). Бюллетень заполнен от имени ФИО11 Собственником квартиры, согласно сведениям ЕГРН, с 06.12.2018 является ФИО12 Как следует из представленного в суд заявления ФИО12, его отец ФИО11 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, не мог принимать участия в голосовании. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 также подтвердил, что бюллетень за умершего отца не подписывал, участия в голосовании не принимал.

Квартира № № (площадь 30,1 кв.м.). В бюллетене в качестве проголосовавшего лица указана ФИО13 Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на квартиру с 02.08.2000 и по настоящее время зарегистрировано за ФИО14 В материалы дела представлена доверенность от 17.06.2020, согласно которой, ФИО14 доверила ФИО13 представлять ее интересы на общем собрании собственников МКД по адресу: 

<

адрес>. Доверенность удостоверена директором ООО «КИТ» ФИО15 Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 48 ЖК РФ, доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально. Пункты 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ регламентируют правила удостоверения доверенностей на получение денежных средств и корреспонденции, также доверенностей от имени юридического лица. Соответственно, доверенность, выданная на имя ФИО13 о предоставлении интересов ФИО14 на общем собрании, в данном случае удостоверена ненадлежащим образом и неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, в качестве документа, подтверждающего правомочность заполнения бюллетеня именно ФИО13, а не собственником жилого помещения ФИО14, принята быть не может.

Также из числа голосов суд исключает решения собственников, от которых (либо от их представителей) в суд, в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля НО, в ОП-1 УМВД России по г. В.Новгороду представлены заявления о том, что они не принимали участия в голосовании, оформленном протоколом от 20.08.2020, и соответствующие бюллетени не подписывали. К числу таких решений относятся решения по квартирам: № (площадь 44,2 кв.м.; собственник ФИО16), № 4 (площадь 41,9 кв.м.; собственник ФИО17), № (площадь 41 кв.м.; собственник ФИО18), № (площадь 44,6 кв.м.; собственник ФИО19), № (площадь 44,7 кв.м.; собственник ФИО20), № № (площадь 44,6 кв.м.; собственники – ФИО21, ФИО22, ФИО23), № (площадь 41,3 кв.м.; собственники ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), № (площадь 29,9 кв.м.; собственник ФИО28), № (площадь 42,2 кв.м.; собственник ФИО29). 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО26, ФИО27 (действующая также как законный представитель н/л П.М.Д. и П.Б.Д..), ФИО30 (законный представитель н/л Ш.К.С..), ФИО19 подтвердили в судебном заседании, что в голосовании на оспариваемом общем собрании они участия не принимали, свои подписи в бюллетенях не ставили. 

Таким образом, все решения собственников по вышеуказанным квартирам суд исключает из числа голосов на общем собрании.

Также в материалах дела имеются заявления от 31.01.2021 собственника квартиры № № (площадь 42,2 кв.м.) ФИО31, собственника квартиры № № (площадь 42,1 кв.м.) ФИО32, собственника квартиры № № (площадь 41,9 кв.м.) ФИО33 о том, что они в голосовании не участвовали и бюллетени не подписывали.

Между тем, стороной ответчиков представлено заключение специалиста № № от 26.02.2021, согласно которому, подпись в бюллетене от 10.08.2020 и заявлении от 31.01.2021 от имени ФИО31 выполнены вероятно одним лицом.

Представлено заявление ФИО32 от 26.02.2021 о том, что предыдущее заявление он подписал по просьбе ФИО1 и в содержание не вдавался. Ему было сказано, что это по поводу тарифа.

Как следует из телефонного разговора представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 с ФИО33 (аудиозапись и стенограмма разговора имеются в материалах дела) никаких заявлений для ФИО1 в суд он не подписывал.

При наличии указанных противоречий, учитывая их неустранимость при рассмотрении настоящего дела, решения по квартирам № №, № №, № № суд признает действительными и подлежащими учету при проверке кворума оспариваемого собрания.

Также суд учитывает решение по квартире № № (площадь 42 кв.м.). В бюллетене имеются подписи от лица двух человек – ФИО34 и ФИО8, у которых квартира находилась в общей совместной собственности. Допрошенная в судебном заседании 02.03.2021 ФИО8 показала, что ее супруг умер в 2019 г., в связи с чем, не мог принимать участия в заполнении бюллетеня. Она сама летом находилась на даче и участия в голосовании не принимала. Вместе с тем, в судебном заседании 22.03.2021, повторно допрошенная ФИО8, ознакомившись с подлинником бюллетеня, подтвердила, что ее Ф.И.О. действительно указаны ею собственноручно. При даче первичных показаний она не учла, что периодически приезжает с дачи обратно в город за продуктами и имела в этот момент времени возможность принять участие в голосовании. Поскольку после смерти ФИО34 его супруга ФИО8 осталась проживать в квартире, то ее следует признать наследником, фактически принявшим наследство и, при отсутствии в ЕГРН каких-либо зарегистрированных прав на квартиру (т.е. сведений об иных собственниках жилого помещения), суд учитывает решение ФИО8 на общем собрании, исходя из полной площади квартиры.

Кроме этого, суд учитывает как действительные решения по квартирам, находящимся в общей долевой и общей совместной собственности по которым имеется один бюллетень заполненный обоими собственниками либо одним из собственников (квартиры № № (площадь 41,8 кв.м.), № № (площадь 42,2 кв.м.), № № (площадь 41,9 кв.м.), № № (площадь 54,3 кв.м.), № № (площадь 41,9 кв.м.).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Один из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется. Поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следует считать, что они согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями. Из материалов дела не следует, что участвовавшие в голосовании собственники жилых помещений, находящихся в общей долевой или совместной собственности, не выражали волю всех участников общей собственности.

Оснований для исключения из числа голосов решений по квартирам, в отношении которых право собственности в ЕГРН не зарегистрировано (квартиры №№ №, №, №, №, №) у суда не имеется поскольку права на указанные жилые помещения возникли у их собственников до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательств того, что указанные в бюллетенях по квартирам №№ №, №, №, №, № лица, фактически собственниками данных жилых помещений не являются, стороной истца не представлено.

Таким образом, общая площадь квартир, голоса по которым суд исключает из числа действительных применительно к решениям оспариваемого собрания, составляет 492, 8 кв.м.

Соответственно, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 1 255,7 кв.м. (1 748, 5 кв.м. – 492, 8 кв.м.), т.е. исходя из общей площади дома 2 479 кв.м., процент, принявших участие в голосовании составил 50,65%.

Учитывая изложенное, кворум для принятия решений по поставленным на собрании вопросам, имелся.

Поскольку судом не установлено достаточных оснований для признания решений общего собрания недействительными, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24.03.2021.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 24.03.2021.