Дело № 1-213/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 19 ноября 2019 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Лодневой Т.М.,

с участием: государственных обвинителей Коленько О.А., Неговора Е.А., Скорых А.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2 №2,

потерпевших, гражданских истцов ФИО2 №1, ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

03.07.2019 Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (не имел данной судимости на момент совершения преступления),

02.10.2019 Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 03.07.2019 оставлен на самостоятельное исполнение (не имел данной судимости на момент совершения преступления),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в садовом домике 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

...>», преследующего корыстные цели, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО2 №3 из надворных построек, расположенных в СНТ «

<

...>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, подошел к дачному участку 

<

номер> по 

<

адрес> в СНТ «

<

...>» 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, перелез через забор и проник на территорию указанного дачного участка. Далее ФИО1 подошел к летней кухне, и снял деревянные штапики, удерживающие стекло в окне, расположенном в стене деревянной постройки, отодвинул металлическую решетку, после чего через указанное окно незаконно проник в помещение летней кухни, расположенное на указанном дачном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №3, а именно:

- раскладной туристический столик из алюминия с алюминиевой столешницей, стоимостью 1000 рублей;

тележку садовую с алюминиевым кузовом с 2 колесами, стоимостью 2000 рублей;

алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей;

алюминиевый чайник, стоимостью 200 рублей;

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в садовом домике 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

...>», преследующего корыстные цели, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО2 №1 из садового домика, расположенного в СНТ «

<

...>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, подошел к дачному участку 

<

номер> по 

<

адрес> в СНТ «

<

...>» 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи имеющихся у него плоскогубцев перекусил проволоку, натянутую над забором указанного выше садового участка, после чего проник на территорию указанного участка. Далее ФИО1 подошел к садовому домику, и при помощи плоскогубцев разбил расположенное в стене дома стеклянное окно, после чего через оконный проем незаконно проник в садовый домик, откуда тайно похитил имущество ФИО2 №1, а именно, электрокосу «

<

...>» мощностью 500 Вт стоимостью 2000 рублей, электрическую переноску длиной 50 метров без сматывающего устройства из провода оранжевого цвета стоимостью 1000 рублей, электрический чайник в металлическом корпусе «

<

...>» стоимостью 700 рублей, электрический масляный обогреватель «

<

...>» 7-8 секционный стоимостью 1500 рублей, электрический масляный обогреватель 7-8 секционный стоимостью 900 рублей, электрический фен черного цвета стоимостью 500 рублей. Все похищенное он вынес из садового домика на улицу. Далее ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные намерения, подошел к помещению бани, расположенной на этом же садовом участке, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда похитил, принадлежащую ФИО2 №1 алюминиевую фляга емкостью 38 литров стоимостью 1000 рублей

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в садовом домике 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

...>», преследующего корыстные цели, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из садового домика, расположенного в СНТ «

<

...>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, подошел к садовому домику 

<

номер> по 

<

адрес> в СНТ «

<

...>» 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, проник на территорию указанного дачного участка. Далее ФИО1 подошел к садовому домику, и снял деревянные штапики, удерживающие стекло в окне, расположенном в стене дома стеклянное окно, после чего через оконный проем незаконно проник в садовый домик, откуда тайно похитил имущество ФИО2 №2,, а именно:

- 2 банки говяжьей тушенки в жестяных банках по 400 гр. производства 

<

...>, стоимостью 160 рублей за 1 штуку, на общую сумму 320 рублей;

2 банки говяжьей тушенки в жестяных банках по 400 гр. марки «

<

...>», стоимостью 160 рублей за 1 штуку, на общую сумму 320 рублей;

1 стеклянная банка растворимого кофе «

<

...>» 95 гр., стоимостью 295 рублей;

1 жестяная банка рыбных консервов «

<

...>», стоимостью 100 рублей;

2 жестяных банки рыбных консервов «

<

...>», стоимостью 85 рублей за 1 штуку, на общую сумму 170 рублей;

1 жестяная банка рыбных консервов «

<

...>», стоимостью 80 рублей;

2 жестяных банки консервированной кукурузы «

<

...>» по 340 гр., стоимостью 56 рублей за 1 штуку, на общую сумму 112 рублей;

2 жестяных банки консервированного зеленого горошка «

<

...>» по 400 гр., стоимостью 45 рублей за одну штуку, на общую сумму 90 рублей;

1 жестяная банка консервированной белой фасоли «

<

...>» по 400 гр., стоимостью 55 рублей;

1 жестяная банка консервированной красной фасоли «

<

...>» по 400 гр., стоимостью 55 рублей;

2 пачки лапши «

<

...>», стоимостью 15 рублей за 1 штуку, на общую сумму 30 рублей;

2 стаканчика картофельного пюре быстрого приготовления «

<

...>», стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на общую сумму 40 рублей;

синяя спортивная сумка «

<

...>», стоимостью 300 рублей;

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 1 967 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем, в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, следует, что с мая 2018 года он проживал в садоводстве «

<

...>» по 

<

адрес>. Данный садовый дом принадлежит его матери Л.Л..

В один из дней в декабре 2018 года, в утреннее время, он находился у себя в садовом доме по 

<

адрес> в СНТ «

<

...>». В это время он решил пройтись по садоводству и совершить хищение имущества с какого-либо дачного участка. Он взял дома отвертку и пошел по садоводству «

<

...>». Проходя по садоводству, он подошел к одному из участков со стороны леса. Участок был огорожен забором. На участке из построек был садовый дом с баней. Он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества с данного садового участка, в том числе, находящегося в садовом доме и в бане. Было утреннее время в один из дней в декабре 2018 года. Он перелез через забор. Оказавшись на участке, подошел к бане, расположенной на территории садового участка, и с помощью отвертки оторвал штапик, удерживающий стекло в одном из окон. Он выставил стекло. За стеклом была металлическая решетка. Она была не прибита, и он ее отодвинул. Через образовавшийся проем он проник внутрь бани. Внутри он обнаружил имущество, которое в последующем похитил, вытащив из садового дома, а именно он обнаружил 2 алюминиевых кастрюли, алюминиевый чайник, алюминиевые столовые приборы, алюминиевый складной туристический столик, садовую тележку с алюминиевым кузовом на двух колесах, продукты питания - пластиковую баночку с медом, несколько пакетов с крупой. Указанное имущество он вынес с садового участка, перекинув его через забор со стороны леса. После этого он перелез через забор садового участка. Похищенное имущество он согнул и сдал как лом металла на пункт приема металла в 

<

адрес>. Продукты он употребил в пищу. Кражу он совершал в перчатках. Деньги, полученные от сдачи металла, он потратил на собственные нужды. Отвертку в дальнейшем он выкинул, куда не помнит.

Также ФИО1 давал показания о том, что в один из дней в декабре 2018 года, в утреннее время, он находился у себя в садовом доме по 

<

адрес> СНТ «

<

...>». В это время он решил пройтись по садоводству и совершить хищение имущества с какого-либо дачного участка. Он взял дома плоскогубцы и пошел по садоводству. Проходя по садоводству, он подошел к одному из участков со стороны леса. Участок был огорожен забором из профлиста, над забором была натянута колючая проволока. Внизу перед забором лежал стул. На участке из построек были садовый дом и баня Он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества с данного садового участка, в том числе, находящегося в садовом доме и в бане. Было утреннее время в один из дней в декабре 2018 года. С помощью имеющихся у него с собой плоскогубцев он перекусил колючую проволоку над забором и встав на стул, перелез через забор на садовый участок. С внутренней стороны забора были сложены деревянные поддоны. Оказавшись на участке, он подошел к садовому дому и с помощью плоскогубцев разбил стекло в одном из окон дома в стене, которая выходит в сторону леса. Через образовавшийся проем он проник внутрь дома. В доме он обнаружил имущество, которое в последующем похитил, вытащив из садового дома, а именно: электрический триммер, 2 электрических обогревателя, фен черного цвета, чайник серебристого цвета, электрическую переноску оранжевого цвета. Также в доме он срезал часть проводки. Указанное имущество он вынес с садового участка, перекинув его через забор со стороны леса. После садового дома он прошел в баню. Дверь бани была не заперта. В бане он похитил алюминиевую флягу и вынес ее из бани, которую также перекинул через забор. Похитив указанное имущество, он перелез через забор садового участка. В лесу он спрятал похищенное имущество. В последующем он разобрал электроприборы, вытащил из них металл. Металл он сдал на пункт приема металла в 

<

адрес>. Туда же он сдал флягу, а также плоскогубцы, которые у него были с собой.

Помимо того, ФИО1 давал показания о том, что в один из дней в декабре 2018 года, в утреннее время, точное время и дату он не помнит, он находился у себя в садовом 

<

адрес> в СНТ «

<

...>». В это время он решил пройтись по садоводствам расположенным рядом с садоводством в котором он проживал и совершить хищение имущества с какого-либо дачного дома. С этой целью он в это же время прошел в садоводство «

<

...>», расположенное рядом с его садоводством, на одной из крайних улиц он прошел на участок, на котором стоял дачный дом, металлической отверткой, которая у него был с собою он снял штапики, удерживающие одно из стекол в раме, затем извлек стекло, при этом оно раскололось на двое и через образовавшийся проем проник в дом. Находясь в доме, он начал осматривать шкафы, увидел там консервы, а именно 2 банки говяжьей тушенки «

<

...>», 2 банки говяжьей тушенки «

<

...>», стеклянную банку растворимого кофе «

<

...>» жестяную банку рыбных консервов «

<

...>», 2 жестяных банки рыбных консервов «

<

...>», жестяную банку рыбных консервов «

<

...>», 2 жестяных банки консервированной кукурузы «

<

...>», 2 жестяных банки консервированного зеленого горошка «

<

...>», жестяную банку консервированной белой фасоли «

<

...>», жестяную банку консервированной красной фасоли «

<

...>», 2 пачки лапши «

<

...>», 2 стаканчика картофельного пюре быстрого приготовления «

<

...>». Он решил их похитить и взять себе. Чтобы сложить их он нашел в одной из комнат спортивную сумку синего цвета, на которой была надпись «

<

...>», выбросил из нее вещи, сложил в нее консервы, пюре быстрого приготовления «

<

...>» и лапшу «

<

...>», растворимый кофе. Затем он с сумкой, в которую сложил похищенные продукты, через тоже окно, в которое проник в дом, выбрался из него и ушел домой. Дома он употребил продукты в пищу, сумка осталась у него.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Гражданские иски ФИО2 №1 и ФИО2 №3 признал в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, и признания им вины в судебном заседании, его вина в совершении трёх преступлений против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №3 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании следует, что по 

<

адрес> в СНТ «

<

...>» 

<

адрес> у него имеется дачный участок, на котором расположен дачный домик и летняя кухня с баней. Дачный домик стоит отдельно, в нем есть все необходимое для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он вместе с мамой приехал из 

<

адрес> на свою дачу по вышеуказанному адресу в СНТ «

<

...>». Он зашел на дачу, и сразу же заметил, что дверь в баню была открыта. Из окна в предбаннике была вытащена рама и снята металлическая решетка. Он подумал, что кто-то, пока его не было, залез в баню. Он прошел в предбанник и обнаружил пропажу двухколесной тележки садовой с алюминиевым кузовом, раскладной туристический столик из алюминия с алюминиевой столешницей. Кроме этого, на летней кухней, которая расположена под одной крышей с баней на столе, он обнаружил пропажу 2 алюминиевых кастрюль, объемом по 8 литров, а также алюминиевый чайник. Кроме этого он обнаружил пропажу столовых приборов из стола, а именно ложек и вилок, которые для него материальной ценности не представляют, также пропала баночка с медом и пакет с пшенной крупой, которые также материальной ценности не представляют. Кроме этого с электроприборов были срезаны электропровода, а именно с двух ночников, и вентилятора, материальной ценности не представляют, претензий не имеют. Поясняю, что до момента кражи, последний раз на даче он был в октябре 2018 года, при этом, дачу подготовил к зимнему сезону, то есть закрыл все двери на замок. В предбаннике закрыл входную дверь на врезной замок, ключ от входной двери забрал с собой. Окно в предбаннике состоит из двух деревянных рам, между которыми расположена металлическая решетка. Было похищено имущество, а именно раскладной туристический столик из алюминия с алюминиевой столешницей оценен в 1000 рублей, тележка садовая с алюминиевым кузовом с 2 колесами оценена в 2000 рублей, алюминиевая кастрюля объемом 8 литров оценена в 300 рублей, алюминиевый чайник оценен в 200 рублей.

Суд считает показания потерпевшего ФИО2 №3 достоверными, так как они последовательны, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в декабре 2018 года он работал на металлоприемки, расположенной в 

<

адрес>. К нему на базу приходил мужчина по имени ФИО1 Д., который принес ему на сдачу различные металлические предметы. ФИО1 ранее ему уже приносил металл на сдачу. Д. принес ему алюминий и обожженные медные провода. Также у него при себе были алюминиевые предметы, ломанные и согнутые, среди которых была алюминиевая фляга. Он спросил у Д., кому принадлежат указанные предметы, на что последний пояснил, что эти предметы принадлежат ему, он принес их со своей дачи. После этого он купил металл у ФИО1, за сколько, он уже не помнит. В дальнейшем указанный металл он продал в 

<

адрес>. О том, что этот металл краденный о узнал только от сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд приходит к выводу о том, что его показания, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний свидетеля, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №3 также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшего ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в предбанник бани, расположенной на садовом участке по 

<

адрес> СНТ «

<

...>», откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - садовый участок 

<

номер>, расположенный на 

<

адрес> в СНТ «

<

...>»;

заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раскладной туристический столик из алюминия с алюминиевой столешницей оценен в 1000 рублей; тележка садовая с алюминиевым кузовом с 2 колесами оценена в 2000 рублей; алюминиевая кастрюля объемом 8 литров оценена в 300 рублей; алюминиевый чайник оценен в 200 рублей;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на садовый участок 

<

номер> по 

<

адрес> в СНТ «

<

...>» и пояснил, что в декабре 2018 года он из указанного дачного домика похитил имущество, а именно 2 алюминиевых кастрюли, алюминиевый чайник, алюминиевые столовые приборы, алюминиевый складной туристический столик, садовую тележку с алюминиевым кузовом на двух колесах, продукты питания - пластиковую баночку с медом, несколько пакетов с крупой.

Кроме полного признания вины по предъявленному ФИО1 обвинению, его вина в совершении хищения имущества ФИО2 №1 нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у нее в собственности имеется садовый участок по 

<

адрес> в садоводстве СНТ «

<

...>». По периметру дачный участок огорожен забором, в верхней части забора натянута колючая проволока. На участке расположен садовый домик и баня. На участке она была со своей семьей в середине октября 2018 года. Когда они уезжали с участка, то двери дома закрыли на замок. Стекла в доме были целые, колючая проволока на заборе была не повреждена. Все имущество в садовом доме и бане было на месте. Баня никак не запиралась. В зимнее время на садовый участок она с семьей не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по приезду на садовый участок она и ее подруга Свидетель №1 обнаружили, что в одном из окон садового дома разбито стекло. На заборе со стороны леса была разрезана колючая проволока. При входе в дом они заметили, что там был беспорядок, вещи были разбросаны и пропало имущество, а именно: электрическая коса черно-серого цвета «

<

...>», стоимостью 2000 рублей, электрическая переноска длиной 50 метров с оранжевым проводом,, стоимостью 1000 рублей, электрический чайник в металлическом корпусе «

<

...>», стоимостью 700 рублей, электрический обогреватель «

<

...>», стоимостью 1500 рублей, электрический обогреватель без названия, стоимостью 900 рублей, электрический фен черного цвета, стоимостью 500 рублей. После этого они проверили помещение бани, которую они не закрывали, и она была открыта. Из бани была похищена алюминиевая флага объемом 38 литров, стоимостью 1000 рублей. В общем у неё было похищено имущество на сумму 7600 рублей. Данный ущерб является незначительным. Кроме этого с электрических приборов, расположенных в доме, срезали провода, которые для нее материальной ценности не представляют, по данному факту претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у её подруги ФИО2 №1 в собственности имеется дача по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

...>», 

<

адрес>. Они часто ездят вместе на эту дачу. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 №1 приехали на дачу по вышеуказанному адресу и обнаружили, что со стороны леса в дачном домике было разбито окно. Они зашли в дом и обнаружили, что пропало имущество, а именно: электрический триммер, два обогревателя, электрический чайник, фен. Кроме этого они обнаружили, что в бане пропала алюминиевая фляга объемом 38 литров. После этого они поняли, что дачу обокрали и пошли рассказать об этом сторожу садоводства Свидетель №2, которая посоветовала им вызвать сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в должности охранника в садоводстве СНТ «

<

...>». В данном садоводстве расположено 366 домиков. График работы у нее сутки через сутки, однако она постоянно проживает в садоводстве. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились две девушки, одна из которых является владельцем дачного участка 

<

номер> по 

<

адрес> в данном садоводстве. Девушка пояснила, что у нее похитили имущество, а именно электрический чайник, электрический триммер, электрообогреватели и еще кое-что, что именно, она не помнит. Владелец дома ей пояснила, что у нее в садовом домике разбито окно и думает, что к ней в дом могли залезть через разбитое окно, и похитить ее имущество. В краже указанного она подозревает ФИО1, который ранее проживал у них в садоводстве и уже совершал подобные кражи из садовых домиков.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в декабре 2018 года он работал на базе по приему металла, расположенной в 

<

адрес>. К нему на базу приходил мужчина по имени ФИО1 Д., который принес ему на сдачу различные металлические предметы. ФИО1 ранее ему уже приносил металл на сдачу. Д. принес ему алюминий и обожженные медные провода. Также у него при себе были алюминиевые предметы, ломанные и согнутые, среди которых была алюминиевая фляга. Он спросил у Д., кому принадлежат указанные предметы, на что последний пояснил, что эти предметы принадлежат ему, он принес их со своей дачи. После этого он купил металл у ФИО1, за сколько, он уже не помнит. В дальнейшем указанный металл он продал в 

<

адрес>. О том, что этот металл краденный о узнал только от сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу, последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с середины октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ из садового домика и бани по 

<

адрес> в СНТ «

<

...>» тайно похитило ее имущество;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно садовый участок 

<

номер>, расположенный на 

<

адрес> в СНТ «

<

...>»;

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что в декабре 2018 года из садового домика 

<

номер> по 

<

адрес> в СНТ «

<

...>» похитил электрический фен, чайник, триммер, флягу, два радиатора;

заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алюминиевая фляга емкостью 38 литров оценена в 1000 рублей, электрокоса «

<

...>» мощностью 500 Вт оценена в 2000 рублей, электрическая переноска длиной 50 метров без сматывающего устройства из провода оранжевого цвета оценена в 1000 рублей, электрический чайник в металлическом корпусе «

<

...>» оценен в 700 рублей, электрический масляный обогреватель «

<

...>» 7-8 секционный оценен в 1500 рублей, электрический масляный обогреватель 7-8 секционный оценен в 900 рублей, электрический фен черного цвета оценен в 500 рублей.

Кроме полного признания вины по предъявленному ФИО1 обвинению, его вина в совершении хищения имущества ФИО2 №2 нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в СНТ «

<

...>» у него имеется дачный участок, который расположен по 

<

адрес>. На указанном дачном участке у него имеется домик и хозяйственные постройки. Указанный домик пригоден для проживания, в нем есть все необходимое, мебель, бытовые приборы, печь. Последний раз в 2018 году он был в своем дачном домике в СНТ в начале октября. Он закрыл на зиму все посадки, запер на замки все постройки и дом, после чего уехал в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сторож садоводства и сообщила, что в его домик совершено проникновение. В этот же день он в обеденное время приехал в садоводство на свой участок и увидел, что одно из стекол окна отсутствует. Он прошел в дом, двери были заперты. Двери он открыл сам и, зайдя в дом, он увидел беспорядок. В последующем выяснилось, что из дома пропала спортивная сумка синего цвета с надписью «

<

...>», кроме этого пропали продукты питания, а именно - 2 банки говяжьей тушенки в жестяных банках по 400 гр. производства 

<

...> стоимостью 320 рублей, 2 банки говяжьей тушенки в жестяных банках по 400 гр. марки «

<

...>» оценены в 320 рублей, 1 стеклянная банка растворимого кофе «

<

...>» 95 гр. оценена в 295 рублей, 1 жестяная банка рыбных консервов «

<

...>» оценена в 100 рублей, 2 жестяных банки рыбных консервов «

<

...>» оценены в 170 рублей, 1 жестяная банка рыбных консервов «

<

...>» оценена в 80 рублей, 2 жестяных банки консервированной кукурузы «

<

...>» по 340 гр. оценены по 112 рублей, 2 жестяных банки консервированного зеленого горошка «

<

...>» по 400 гр. оценены в 90 рублей, 1 жестяная банка консервированной белой фасоли «

<

...>» по 400 гр. оценена в 55 рублей, 1 жестяная банка консервированной красной фасоли «

<

...>» по 400 гр. оценена в 55 рублей, 2 пачки лапши «

<

...>» оценены в 30 рублей, 2 стаканчика картофельного пюре быстрого приготовления «

<

...>» оценены в 40 рублей. В общем похищено имущество на сумму 1667 рублей.

Суд считает показания потерпевшего ФИО2 №2 достоверными, так как они последовательны, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает сторожем в садоводстве «

<

...>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при обходе садоводства она обнаружила, что в 

<

адрес>, разбито окно, она сразу же подумала, что кто-то залез в дом, где мог похитить имущество собственника. После чего она сразу же позвонила собственнику данного садового участка ФИО2 №2, и сообщила о данных обстоятельствах. Также она пояснила, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве «

<

...>» она видела гражданина ФИО1, который проживает в соседнем садоводстве «

<

...>». При себе у последнего была спортивная сумка синего цвета, в которой что-то находилось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО2 №2 У ее супруга в собственности имеется дачный участок, расположенный в 

<

адрес> СНТ «

<

...>» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.2019 её супругу позвонил сторож данного садоводства и пояснил, что в дачный домик в садоводстве по указанному выше адресу кто-то проник, так как было разбито окно. В этот же день, в дневное время они с мужем приехали в их дачный домик и обнаружили, что окно в домик было разбито. Войдя в дом, они обнаружили беспорядок - вещи в доме перевернуты. Из дома пропала синяя спортивная сумка «

<

...>», а также продукты питания, консервы, тушенка, лапша «

<

...>», зеленый горошек и фасоль.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу, последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №2 также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшего ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с начала октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный домик по 

<

адрес> СНТ «

<

...>», откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено место совершения преступления - садовый участок 

<

номер>, расположенный на 

<

адрес> в СНТ «

<

...>»;

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что в начале декабря 2018 года проник в дачный домик по адресу СНТ «

<

...>» 

<

адрес>, откуда похитил имущество, а именно сумку спортивную, различные консервы, тушенку. Продукты он в последующем употребил, а спортивную сумку оставил себе;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого ФИО1, была изъята спортивная сумка синего цвета;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена спортивная сумка синего цвета, которая впоследствии признана соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу;

заключением эксперта 16-19-07-515 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 2 банки говяжьей тушенки в жестяных банках по 400 гр. производства 

<

...> оценены в 320 рублей; 2 банки говяжьей тушенки в жестяных банках по 400 гр. марки «

<

...>» оценены в 320 рублей; 1 стеклянная банка растворимого кофе «

<

...>» 95 гр. оценена в 295 рублей; 1 жестяная банка рыбных консервов «

<

...>» оценена в 100 рублей; 2 жестяных банки рыбных консервов «

<

...>» оценены в 170 рублей; 1 жестяная банка рыбных консервов «

<

...>» оценена в 80 рублей; 2 жестяных банки консервированной кукурузы «

<

...>» по 340 гр. оценены по 112 рублей; 2 жестяных банки консервированного зеленого горошка «

<

...>» по 400 гр. оценены в 90 рублей; 1 жестяная банка консервированной белой фасоли «

<

...>» по 400 гр. оценена в 55 рублей; жестяная банка консервированной красной фасоли «

<

...>» по 400 гр. оценена в 55 рублей; 2 пачки лапши «

<

...>» оценены в 30 рублей; 2 стаканчика картофельного пюре быстрого приготовления «

<

...>» оценены в 40 рублей;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на садовый участок 

<

номер> по 

<

адрес> в СНТ «

<

...>» и пояснил, что в декабре 2018 года он из указанного дачного домика похитил спортивную сумку синего цвета и продукты питания, а именно консервы рыбные, тушенку, зеленый горошек, кукурузу, лапшу быстрого приготовления «

<

...>», пюре растворимое «

<

...>».

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора. 

Прямой умысел подсудимого на совершение вышеуказанного преступления не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий – планирование преступления, тайностью совершаемых действий, настойчивость в достижении преступного результата. 

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет, кроме того, он не оспаривается и самим подсудимым.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

По вменяемым хищениям имущества действия подсудимого верно квалифицированы органами следствия как кражи, об этом свидетельствует тайный характер действий ФИО1

Квалифицирующий признак хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3, - «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в помещение летней кухни и предбанник, являющихся единой постройкой, расположенной на садовом участке потерпевшего отдельно от дома, через оконный проем, сняв штапик, удерживающий стекло в окне, отодвинув стоящую в проеме окна решетку. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

О наличии в действиях подсудимого в инкриминируемых ему кражах имущества, принадлежащего ФИО2 №1 и ФИО2 №2, квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует следующее. Судом установлено из показаний потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, что их садовые домики, расположенные в СНТ «

<

...>», являются жилищем, пригодны для проживания. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п. Таким образом, садовые дома, в которые подсудимый проник с целью хищения чужого имущества, являются жилищем. Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и протоколов осмотра мест происшествия, указанные садовые дома были закрыты на запорные устройства, окна были также закрыты, подсудимый, при проникновении в дом ФИО2 №1 разбил окно, а при проникновении в дом ФИО2 №2 снял деревянные штапики, удерживающие стекло в окне, выставил стекло из окна, и через окна проник в каждый из указанных садовых домов. При этом, разрешения на вход в садовый дом, потерпевшие подсудимому не давали.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует: 

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 в соответствии с заключением психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяний, в которых подозревается у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности (совершения повторных правонарушений с игнорированием опыта наказаний). Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяний, в которых подозревается. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы в исследуемое время. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимали в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, поэтому суд признает ФИО1 вменяемыми.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим не был; к административной ответственности не привлекался; в КГБУЗ «

<

...>» не зарегистрирован, под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «

<

...>» не состоит, ранее с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ получал медицинскую помощь с диагнозом «

<

...>»; проживает по адресу регистрации, живет за счет случайных заработков, поддерживает отношения с лицами антиобщественной направленности, на профилактических учетах в МО МВД России «

<

...>» не состоит, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, за период проживания в СНТ «

<

...>» зарекомендовал себя удовлетворительно, жалобы и заявления на него не поступали, по характеру общительный, спокойный.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные оконченные преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, а два других – к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: явки с повинной, по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2, по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, а также характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, за каждое из совершенных преступлений, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, пор каждому из совершенных преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает. 

Приговоры Павловского районного суда Алтайского края от 03.07.2019 и 02.10.2019 в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданские иски ФИО2 №1 и ФИО2 №3 о взыскании с ФИО1 7600 руб. 00 коп. и 3500 руб. 00 коп., соответственно, с учетом размера причиненного ущерба, признанного судом доказанным, а также факта признания исков в полном объеме самим подсудимым, суд признает законными, обоснованными и в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Завалишина С.В. за его защиту на предварительном расследовании в размере 12 960 руб. 50 коп. и в суде в размере 6118 руб. 00 коп., Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищений у ФИО2 №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищений у ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищений у ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговоры Павловского районного суда Алтайского края от 03.07.2019 и от 02.10.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – спортивную сумку синего цвета, считать возвращенной законному владельцу ФИО2 №2 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 19078 руб. 50 коп.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 7600 руб. 00 коп. 

Гражданский иск ФИО2 №3 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 3500 руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин