Дело №2-1027/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО2, третьи лица: ТСН «Золотая Балка», Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить снос самовольного строения –

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств осуществить в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снос самовольной постройки – капитального объекта (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:01:014001:138 по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах СТ «Золотая балка», уч. 11. 

В обоснование требований истец указывает, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Севастополь, в границах СТ «Золотая Балка», уч. 11, принадлежащего ФИО2, был выявлен не зарегистрированный капитальный объект недвижимости, используемый ответчиком как магазин. В то же время, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах СТ «Золотой балки», уч. 11, имеет вид разрешенного использования «ведение садоводства (код 13.2)», которое не допускает размещения на нем объектов торговли. Фактически на участке размещено одноэтажное здание магазина с вывеской «Продукты», размещена информация о режиме работы магазина. Входная группа оборудована лестничным маршем и парапетом с поручнем для передвижения маломобильных групп населения. Внутри размещён уголок потребителя, книга жалоб и предложений, рядом размещена кнопка пожарной сигнализации. Рядом с магазином расположен аппарат по реализации питьевой воды. Согласно данным Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Севастополе (ГИСОГД), созданной в соответствии постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, в группе слоев «Дело о земельном участке» в слое «Уведомление» по вышеуказанному адресу отсутствует информация о наличии уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта в порядке, установленном статьей 51.1 ГрК РФ; в слоях «Разрешения на строительство», «Разрешение на ввод в эксплуатацию» отсутствует информация о разрешённой документации на строительство со ст. 51 ГрК РФ. Поскольку ответчик в границах своего земельного участка с кадастровым номером 91:01:014001:138 с видом разрешённого использования «ведение садоводства (код 13.2)» возвёл объект капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на возведение (ст. 51.1. ГрК РФ), и использует его как магазин, истец просит обязать ответчика за счет собственных средств осуществить в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снос самовольной постройки – капитального объекта (магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах СТ «Золотая балка», уч. 11. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведено два капитальных строения, одно из которых действительно использовалось ранее ответчиком как магазин, однако, на день рассмотрения суда спорное строение приведено в соответствие целевому назначению земельного участка, территория ограждена, вывески сняты, вывезено полностью всё оборудование и товар, что фактически было подтверждено судебной экспертизой. Полагает, что в настоящее время отсутствуют основания сносить спорное строение, так как снос — это крайняя мера в гражданско-правовой ответственности, а использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. 

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ф.и.о. выводы проведенной нею экспертизы полностью поддержала и пояснила, что в настоящее время имеющийся на земельном участке ответчика спорный объект полностью отвечает критериям, предъявляемым к садовым домам, и не является магазином.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему. 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 703+/-1 кв.м. расположенный по адресу: по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, в границах СТ «Золотая балка», уч. 11, вид разрешенного использования: «ведение садоводства (код 13.2), принадлежит на праве собственности ФИО2. 

Согласно п. 6.4 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений на садовом земельном участке (код 13.2) могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка, открытая стоянка) для автомобилей.

Как следует из материалов дела в границах спорного земельного участка ответчиком возведено два одноэтажных объекта капитального строительства, которые не зарегистрированы, однако одно из которых использовалось ответчиком для ведения предпринимательской деятельности как продуктовый магазин. Разрешения на возведение строительства отсутствуют.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Офкадин». 

Согласно заключению эксперта ООО «Офкадин», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах СТ «Золотая Балка», уч. №, имеются два объекта капитального строительства.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах СТ «Золотая Балка», уч. №, являются: нежилым зданием и вспомогательным строением.

Согласно произведенному анализу в отношении назначения объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах СТ «Золотая Балка», уч. №, строительно-технический эксперт пришел к выводу об отнесении:

- нежилого здания к садовому дому, согласно определению п. ДД.ММ.ГГГГ СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений, а также согласно его соответствию предельным параметрам, указанным в Правилах землепользования и застройки города Севастополя, предъявляемым к объектам капитального строительства;

- вспомогательного строения к хозяйственной постройке, согласно определению п. ДД.ММ.ГГГГ СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений.

В результате проведенного исследования, строительно-технический эксперт пришел к выводу о том, что объекты капитального строительства – нежилое здание (садовый дом) и хозяйственная постройка, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах СТ «Золотая Балка», уч. №, согласно: приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» от 10.11.2020г. № П/0412, Правилам землепользования и застройки города Севастополя, а также требованиям п. 6.4 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений, в отношении земельного участка с видом разрешенного использования – 13.2 «ведение садоводства».

В силу п. 2 ст. 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы и выслушав пояснения эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства также заявлено не было. Доказательств ошибочности представленных заключений судебных экспертиз суду не предоставлено, в связи с чем при разрешении вопроса по существу суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанные заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указал, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство, либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В вышеуказанном постановлении Пленум Верховного суда обратил внимание судов на то, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как следует из заключения судебного эксперта, строительные объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах СТ «Золотая балка», уч. 11, соответствуют целевому назначению земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что спорный объект недвижимости возведён в нарушение ст. 51 ГрК РФ, является несостоятельным.

Истец, требуя осуществить снос капитального объекта, исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, что, по его мнению, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным. 

Суд приходит к выводу, что истец рассматривает спорное строение как объект, требующий получения разрешения на строительство, исходя из способа его использования, при этом доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется, а снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на день рассмотрения суда нарушения, выявленные истцом, устранены, как следует из заключения эксперта, спорный объект недвижимости как магазин не используется.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений, либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При направлении искового заявления в суд истец обязан был указать значительные нарушения при проведении строительства, если они были, характер этих нарушений, их сущность, а также истец обязан был доказать, что иного способа по восстановлению его прав, кроме как путем сноса, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Так, в силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Вместе с тем, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, истцом представлено не было, как и не предоставлено доказательств того, в чём именно заключается нарушение публичных прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 декабря 2024 года.

Судья В.В. Казацкий