В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Акимцов О.Ю.

Дело №22-2129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20.06.2023

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Морякиной А.В.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Лысенко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лысенко К.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Лысенко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко К.В. не согласен с постановлением суда. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения – отсутствие детального указания о времени, месте и обстоятельствах приобретения в целях сбыта и сбыта немаркированной продукции. При этом ФИО2 никогда не вменялся сбыт немаркированной продукции, он обвинялся лишь в приобретении, хранении и перевозке данной продукции. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. 

Суд, приводя исследованные в судебном заседании доказательства, указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от реализации товаров требующих обязательную маркировку. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений не препятствует вынесению итогового решения по делу. 

Суд фактически указывает на неполноту предварительного следствия, давая указания какие необходимо принять меры для того, чтобы установить и допросить продавцов и покупателей немаркированной продукции, установить и допросить лиц, переговоры с которыми зафиксированы на аудиозаписях, где ФИО3 обсуждает обстоятельства систематического приобретения немаркированной продукции.

Суд сослался на невозможность установить фактическую стоимость продовольственных товаров – кеты осенней, поскольку в силу ГОСТ №32366-2013 для ее отнесения к какому-либо сорту необходимо провести исследование в виде размораживания, что не было сделано органом следствия. И невозможно сделать в ходе судебного разбирательства в связи с уничтожением предмета преступления.

Полагает, что в обвинительном заключении в соответствие с требованиями ст.220 ч.1, ст.73 ч.1 УПК РФ приведены существо и формулировка обвинения, предъявленного ФИО3, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу, что из обвинительного заключения невозможно сделать вывод о размере причиненного вреда, так как на момент рассмотрения дела судом рыба уничтожена, что исключает возможность назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по определению сортности изъятого продовольственного товара.

В обоснование принятого решения суд также указал, что в обвинительном заключении отсутствуют:

- сведения о том, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, требующих обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка и нанесения такой информации обязательны; 

- не допрошены продавцы/покупатели немаркированной продукции, не нашел своего отражения факт получения ФИО2 денежных средств и суммы от реализации продовольственных товаров, последующего процессуального оформления денежных средств в качестве вещественных доказательств; 

- не установлены лица, переговоры, с которым зафиксированы в аудиозаписях, обнаруженных в сотовом телефоне ФИО2, с которыми последний обсуждает обстоятельства систематического приобретения немаркированной продукции, а также лица у которых последний приобретал рыбу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что незаконная деятельность ФИО2, оглы осуществлялась совместно с ФИО1, который является непосредственным участником их деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 ч.1 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит существо предъявленного ФИО4 обвинения, с указанием места, времени и способа совершения преступлений, а также количества немаркированной продукции – рыбы, ее вид. Кроме того, в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким, образом, вопрос о размере причиненного ущерба является предметом исследования при судебном разбирательстве и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и не препятствует вынесению по нему итогового решения. 

О необходимости допроса каких-либо свидетелей, не указанных в обвинительном заключении, стороны вправе заявить ходатайство в судебном заседании, пригласить их по своей инициативе. 

Таким образом, в обвинительном заключении приведены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, допущено не было. 

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным. На основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей дела в тот же суд. 

Поскольку, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья Акимцов О.Ю. высказал свое мнение по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2023 года о возвращении прокурору Хабаровского края уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Лысенко К.В. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий