1 инстанция: судья Никонова Ж.Ю.

2 инстанция: председательствующий – Колокольцев Ю.А., судья докладчик – Иванов И.С., Виюк А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-1

13 февраля 2017 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда Новгородской области в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н., 

членов президиума – Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Григорьева А.С., Есаковой С.В.,

при секретаре Шаниной С.В.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе АО ... гражданское дело по иску ФИО1 к АО ... о взыскании неосновательного обогащения в размере 33465 руб. 18 коп., судебных расходов,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Комаровской Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ... и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33465 руб. 18 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 21115 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., государственной пошлине 1469 руб. 

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 10 мая 2012 года по 30 ноября 2015 года АО ... пользовалось частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью ..., не имея законных на то оснований, без внесения платы за его использование, что свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в указанной им в иске размере. 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2015 года постановлено:

иск ФИО1 к АО ... удовлетворить частично;

взыскать с АО ... в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33249 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1197 руб. 49 коп.; 

взыскать с АО ... в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 20594 руб. 10 коп.; 

взыскать с АО ... в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «...» расходы по проведению экспертизы в размере 21000 руб.;

возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4766 руб. по платежному документу от 29 января 2015 года;

в остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июля 2016 года по делу произведена замена истца ФИО1 (в связи со смертью) на правопреемников ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2015 года изменено, абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с АО ... в пользу ФИО3 и ФИО2 по 4388 руб.70 коп., госпошлину по 400 руб. каждому.

Взыскать с АО ... в пользу ФИО3 и ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 10247 руб. 05 коп. каждому»;

в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ... – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 17 ноября 2016 года, АО ... ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июля 2016 года изменить в части распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы и госпошлины, указывая на то, что судебные акты в этой части приняты при неправильном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Запросом судьи Новгородского областного суда от 22 ноября 2016 года дело истребовано в областной суд (дата поступления - 25 ноября 2016 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 16 января 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2016 года подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер подлежащих взысканию с АО ... в пользу ФИО2 и ФИО3 денежных средств с 33249 руб. 82 коп. до 8777 руб. 40 коп. – по 4388 руб. 70 коп. в пользу каждого, судебная коллегия одновременно изменила размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по проведению экспертизы – по 10247 руб. 05 коп. и государственной пошлине по 400 руб. каждому. 

Между тем, указанный размер расходов по проведению экспертизы, подлежащих взысканию с АО ... в пользу ФИО3 и ФИО2, определен апелляционной инстанцией без учета требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены судом на стороны в равных долях.

Общая стоимость экспертизы согласно представленному ООО «Центр независимой экспертизы «...» счету составила 41000 руб., из которой ФИО1 было оплачено 21115 руб. (20500 руб. – стоимость экспертизы и 615 руб. - комиссия банка), АО ... - 21000 руб.

Разрешая вопрос о перераспределении между сторонами расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции, несмотря на частичное удовлетворение требований ФИО1, обязанность по несению расходов по проведению экспертизы фактически в полном объеме возложил на ответчика (10247,05х2)+21000=41494,10 руб.), что требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает. 

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 имущественные требования судом удовлетворены частично, при этом каждой из сторон по делу понесены расходы по проведению экспертизы, основания для взыскания с АО ... в пользу ФИО3 и ФИО2 расходов по проведению экспертизы по 10247 руб. 05 коп. каждому у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Отсюда следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2016 года в части взыскания с АО ... в пользу ФИО2 и ФИО3 расходов по проведению экспертизы принято судебной коллегией с нарушением норм процессуального права, а потому в этой части подлежит изменению путем исключения из резолютивной части апелляционного определения указания на взыскание с АО ... в пользу ФИО3 и ФИО2 расходов по проведению экспертизы в размере 10247 руб. 05 коп. каждому. 

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, жалобу АО ... - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов изменить, исключив из резолютивной части апелляционного определения указание на взыскание с АО ... в пользу ФИО3 и ФИО2 расходов по проведению экспертизы в размере 10247 руб. 05 коп. каждому.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, жалобу АО ... - без удовлетворения. 

Председательствующий И.Н. Самылина