Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 января 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО4, 

при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда, в связи с наступлением страхового случая - повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Honda Shuttle гос. номер О136№, в результате аварии на опасном объекте № G№ - прорыва теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети 

<

адрес> СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК». Просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения 240100 рублей, неустойку 303816 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение 151431 рублей, неустойку 696249 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 48600 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 5 этого закона, к опасным объектам, владельцы, которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми ФИО1 осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в ФИО1 регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № G№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является участок трубопроводов теплосети 

<

адрес> СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация».

ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети 

<

адрес> СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» произошел прорыв теплотрассы в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda Shuttle, государственный регистрационный знак О136№, а именно потоком горячей воды подняло землю и камни, которые при падении повредили транспортное средство истца, данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. К заявлению приложено, в том числе, экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» по поручению страховой компании подготовлено заключение специалиста, согласно расчетной части которого стоимость восстановительных расходов Транспортного средства без учета износа составляет 545 063 рубля 07 копеек, с учетом износа – 352 600 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца, что выплата страхового возмещения будет осуществлена после предоставления АО «ДГК» акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» предоставило в страховую компанию акт технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ №-ТС (далее – Акт об аварии).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату денежных средств истцу в размере 362 600 рублей 00 копеек (из которых 352 600 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 10 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об доплате страхового возмещения в размере 356 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 116 700 рублей.

Ответчиком решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в сумме 116 700 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, суд назначил проведение судебной экспертизы. 

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle, государственный регистрационный знак О136№ по повреждениям, полученным в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 620731 рубль.

Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.)», расчет произведен с использованием программного продукта «ПС: комплекс 8,0» (ООО Прайс-Софт), сертификат соответствия № PSC15169.

Расчет процента износа и размера расходов на материалы и запасные части АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.)».

Максимальное значение износа (И) -80,0% согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г., п.7.8 (б).

Среднерыночная стоимость запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, АМТС принято в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.).

Стоимость нормо-часа ремонтных работ по восстановлению АМТС после ДТП определяется в соответствии с требованиями «Методических рекомендации для судебных экспертов Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.)», исходя из анализа рынка услуг в соответствующем экономическом регионе (Дальневосточный регион); расчет размера расходов на материалы производится с применением системы, содержащей в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, так же рыночная стоимость материалов определяется на основе статистических наблюдений проводимых среди хозяйствующих субъектов (продавцов) в пределах экономического региона (Дальневосточного региона), соответствующего месту ДТП.

При составлении экспертного заключения использованы: информация о стоимости средней стоимости запасных частей (источник http://shop.amavama.ru, https://emex.ru/, https://www.impex-ip.com/, http://www.exist.ru. http://megazip.ru, https://yumbo-ip.com/); информация о стоимости курса доллара на дату события ДД.ММ.ГГГГ Таблица стоимости запасных деталей с учетом курса валюты на дату события ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.5 ст.8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п.3.23 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 10 части 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12 того же ФЗ).

Согласно ч.1 ст.24 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", исполнение решение финансового уполномоченного в установленный срок освобождает страховщика лишь от уплаты штрафа.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд, проверив расчет истца приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в заявленном истцом размере 151431 рубль.(Согласно выводу судебного эксперта сумма ущерба составила 620731 руб. Следовательно сумма недоплаты составила 620731 руб.-352600 руб.-116700 руб.=151431 руб.).

Ввиду того, что акт о причине аварии на опасном объекте, был передан страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы в размере 116700 руб., итого 62 дня). 

Расчёт неустойки выглядит следующим образом: (620731 руб.-352600 руб.)* 62 дн. * 1%= 166241 руб.

Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемый день вынесения решения судом, итого 24 дня) выглядит следующим образом: 151431 руб.* 350 дн. * 1%= 530008 руб. Общий размер неустойки равен 696249 руб.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 696249 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки подлежащей выплате судом не установлено.

Данный размер неустойки, по мнению суда, с учетом времени выплаты страхового возмещения в полном объеме, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

С учетом положений ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", ст.2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок истцу не выплатил, то руководствуясь пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать со страховой компании штраф в размере 423840 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участиями в судебных заседания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в разумных пределах 15 000 рублей. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48600 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. Доверенность выдана на ведение дела со страховой компанией АО СОГАЗ по ведению дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 14 557,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично 

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 151431рублей, неустойку в размере 696249 рублей, штраф в размере 423840 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 14 557,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова