Дело № 2-224/2025

УИД:26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 17.02.2025года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания БальМ.В.

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя, адвоката Дьяковой М.Н.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7,

На земельном участке принадлежащем ФИО7, растет высокорослое дерево породы орех на расстоянии менее 4-х метров от стены ее жилого дома. Ветви ореха лежат на крыше ее дома и при ветренной погоде бьют по крыше дома, от этого в доме присутствует сильный шум. Крыша дома шиферная и есть вероятность ее повреждения. При порывах сильного ветра, сильного снегопада и гололеда ветви могут отламываться и представлять опасность для дома. С дерева падает листва, орехи, ветви в связи с чем водоотливы крыши постоянно забиты, из-за этого вода не попадает в водосточную трубу, а стекает по стене жилого дома, от чего в подвале дома появилась сырость и трещины.

ФИО7, не следит за деревом, не проводит обрезку ветвей ореха, таким образом, чтобы они не касались крыши ее дома даже при самых сильных порывах верта, снега и гололед.

Согласно акту обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> на основании обращения ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, установлено, что высокорослое дерево высажено менее 4 метров от границ земельных участков и произрастает близко от стены домовладения, есть вероятность повреждениядомовладения, а именно кровли свисающими ветвями. Водоотливы крыши дома забиты листвой, орехами, из-за этого вода не попадает в водосточную трубу, а стекает по стене домовладения, существует вероятность повреждения конструкции здания. В результате комиссией рекомендовано осуществить крионирование одного дерева породы орех.

Добровольно устранить нарушения ответчик отказывается.

Просит обязать ФИО7, выполнить работы по обрезке одного дерева орех, а именно удалить нависающие ветви дерева орех на жилым домом по адресу: 

<

адрес>, до ствола дерева орех произрастающее по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения Буденновского городского суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7, в пользу ФИО2 судебные расходы: госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., и расходы, связанные с состоянием искового заявления в суд 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в сегодняшний день дерево сталось в прежнем состоянии.

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поступившем ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлении указала, что ветви дерева спилены, шифер домовладения истца не поврежден.

Третье лицо, администрация Буденновского муниципального округа 

<

адрес> надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки суду не представил.

Принимая во внимание позицию стороны истца, положения ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Нормами ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорных зеленых насаждений, требует установления, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением деревьев угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорным растениям и их размещению на земельном участке, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.

Следует учитывать, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущего дерева до границы соседнего участка и расположенного там жилого дома не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести обрезку дерева, при отсутствии со стороны истца доказательств, что растущее на участке ответчика дерево создает угрозу его безопасности, жизни и здоровья, а также обоснования истцом необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно заявленным им способом, соразмерности его требований нарушенному праву.

Так в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного не нем жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО7,

Принадлежность земельных участков сторонам подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости. 

Судом установлено наличие между сторонами спора относительно расположения дерева ответчика, которое, по мнению истца, нарушает его право собственности, поскольку может привести к повреждению крыши домовладения, имеется угроза разрушения дома.

Из акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника территориального отдела, председателем комиссии ФИО4, ведущими специалистами территориального отдела, членами комиссии ФИО5 и ФИО6 следует, что дерево породы орех, произрастающее на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> № по смежеству с домовладением № 

<

адрес> находится в удовлетворительном состоянии. В нарушение п.6.7 СНиП 30-02-97 дерево высажено на расстоянии менее 4 метров от границ земельных участков и произрастает близко от стены домовладения, есть вероятность повреждения домовладения, а именно кровли свисающими ветвями. Водоотливы крыши дома забиты листвой, орехами, из-за этого вода не попадает в водосточную трубу, а стекает по стене домовладения. Существует вероятность повреждения конструкций здания.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлено заявление, в котором она указала, что в настоящее время дерево обрезано, также представлены фотографии, на которых, по мнению ответчика, изображено дерево, ветви которого спилены и не имеют свеса над жилым домом, находящемся в собственности истца.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В целях установления местоположения спорного дерева и его состояния, территориальному отделу 

<

адрес> администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> поручено провести обследование спорного дерева.

По итогам повторного обследования дерева, произрастающего на территории являющейся частной собственностью домовладения № 

<

адрес> граничащего с домовладением № 

<

адрес>, комиссией в составе начальника территориального отдела, председателем комиссии ФИО4, ведущими специалистами территориального отдела, членами комиссии ФИО5 и ФИО6 установлено, что дерево породы орех находится в том же состоянии (акт обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ). Кронирование согласно предписанию акта № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Ветви высокорастущего дерева также упираются в кровлю жилого дома. Существует вероятность повреждения кровли.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как собственника земельного участка и жилого дома фактом произрастания дерева (ореха) на земельном участке ответчика, поскольку это не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", предъявляемым к расположению высокорослых деревьев от границы участка; требованиям нормативов градостроительного проектирования Буденновского муниципального округа 

<

адрес>, предъявляемым к расположению высокорослых деревьев от границы участка; требованиям СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемым к расстояниям от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев; требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предъявляемым к расстояниям от жилых зданий до деревьев, что создает угрозу имуществу истца, в связи с чем требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по данному гражданскому делу по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг, составление искового заявления в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, 

<

данные изъяты> к ФИО7,, 

<

данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО7, в течении месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по обрезке дерева орех, произрастающего на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, удалив ветви дерева, нависающие над кровлей жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО7, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Подлужный А.Л.