Дело № 1-764/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 8 июня 2017 г.

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Тихоновой Е.Е., 

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, 

защитника – адвоката Асриева А.Ш.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей – 

<

данные изъяты> работающего грузчиком-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО7, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 17 часов ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к металлическому гаражу, расположенному возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью, при помощи лица, введенного в заблуждение относительно его преступных намерений, принесенной с собой газовой резкой срезал замок на двери гаража и незаконно проник внутрь указанного металлического сооружения, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: два паласа, стоимостью 3000 рублей и 5000 рублей; пять ковровых дорожек, стоимостью 1000 рублей каждая; металлическую бочку, стоимостью 600 рублей; корыто из нержавеющей стали, стоимостью 1000 рублей; птичью клетку, стоимостью 600 рублей; два металлических уголка (швеллера) стоимостью 1500 рублей каждый; электродрель, стоимостью 1000 рублей; шуруповерт, стоимостью 1500 рублей; санки, стоимостью 500 рублей, рога лося, стоимостью 2500 рублей. В осуществление своего преступного умысла до конца, в период с 9 до 17 часов 18 февраля, затем с 9 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при помощи этого же лица также похитил вышеуказанный принадлежащий ФИО1 металлический гараж, стоимостью 26300 рублей, разделив его газовой резкой на фрагменты. Тайно похищенным имуществом ФИО3 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание о совершении им хищения носильных вещей, поскольку согласно обвинению они не представляют для потерпевшей материальной ценности, а потому и не могут являться предметом хищения как не обладающие для собственника потребительской стоимостью.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, хроническими заболеваниями не страдает, у психиатра и нарколога на учете не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает: активное способствование им расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний в ходе производства по уголовному делу, а также в способствовании розыску и изъятию похищенного имущества стоимостью 2500 рублей; наличие двоих малолетних детей; добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного вреда на сумму 5000 рублей. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из характера и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, его пояснений в судебном заседании о том, что нахождение в состоянии опьянения от небольшого количества алкоголя не повлияло на желание совершить кражу, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на формирование преступного умысла и не отразилось на степени общественной опасности содеянного подсудимым. 

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО3 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении ей материального вреда, причиненного преступлением, в размере 42500 рублей, полностью признанные гражданским ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: рога лося, газовую резку и кислородный баллон следует считать возвращенными по принадлежности. 

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 42500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: рога лося, газовую резку и кислородный баллон считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер