Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2019

№ 2-1180/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2019 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» 14.06.2019 обратилось с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что между сторонами 27.04.2013 заключен кредитный договор № на сумму 118480 рублей, в том числе 100000 рублей сумма к выдаче, 18480 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка 54, 90 % годовых. 

Денежные средства в размере 100000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечислению на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик поделал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 18480 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Графиком платежей ответчиком был нарушен. 06.11.2016 банком выставлено требование о полном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807-810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 77018 рублей 98 копеек, в том числе: сумму основного долга – 48427 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 8443 руб. 38 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3778 руб. 78 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 16369 руб. 02 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб. 57 коп. 

Ответчик с иском не согласилась, не оспаривая факта заключения договора и получения денежных средств, указала, что исполнение обязанности по возврату кредита стало невозможным вследствие установления ей диагноза «симптоматическая эпилепсия», потерей из-за этого работы, лишением в связи с этим дохода, кроме песни по инвалидности. Кроме того, ответчик указала, что за весь период пользования кредитом, ею была возвращена сумма, превышающая первоначально взятый кредит, в связи с чем указала на отсутствие у банка каких-либо убытков. Кроме того, ответчик указала на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ответчик, ее представитель ФИО2 поддержали доводы письменных возражений на иск. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 27.04.2013 между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №, в соответствии с которым между сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 118480 рублей под 54,90 % годовых на срок 48 процентных периодов, с датой перечисления первого ежемесячного платежа 6173 руб. 99 коп. Ответчик также 27.04.2013 ознакомлена с графиком погашения задолженности. 

Из п. 1 раздела 1 Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, следует, что настоящий договор является смешанным и, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит элементы договора банковского счета и определяет порядок предоставления целевого потребительского кредита путем его зачисления на счет и совершение операций по счету, определяет порядок обслуживания текущего счета.

В заявлении о предоставлении кредита ответчик выразила желание быть застрахованной.

Ответчик факт заключения кредитного договора не опровергла.

На основании пункта 1.2. раздела I Общих условий по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт выдачи заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету № за период с 27.04.2013 по 10.07.2016, из которой следует, что 18480 рублей перечислены на счет и 100000 рублей выданы наличными денежными средствами. 

Имущественная ответственность сторон за нарушение договора установлена в разделе III Общих условий, а именно обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные соответствующими индивидуальными условиями. За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредита в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка, действующим на момент предъявления требований об уплате неустойки.

Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки суммы убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании данного пункта договора, подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону.

Из представленной выписки по счету следует, ответчиком не оспаривалось, что ею допускались неоднократные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 77018 рублей 98 копеек, в том числе: сумму основного долга – 48427 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 8443 руб. 38 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3778 руб. 78 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 16369 руб. 02 коп. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения ею обязательств виду тяжелого материального положения, сложившегося по причине установления ей диагноза и инвалидности 3 группы, не могут служить основанием для освобождения от обязанности по возврату кредита. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с 02.02.2015 по 05.11.2016 в размере 16 369 рублей 02 копеек. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени. 

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В то же время, при определении размера пени должно быть принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить начисленный истцом размер пени до 11000 рублей. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.04.2013 в размере 71649 рублей 96 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 48427 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8443 рублей 38 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном погашении задолженности в размере 3778 рублей 78 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 11000 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2335 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.04.2013 в размере 71649 рублей 96 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 48427 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8443 рублей 38 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном погашении задолженности в размере 3778 рублей 78 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 11000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Цыпина