25RS0029-01-2020-004529-31

Дело № 2-2777/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2020г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога автомобиль «

<

***>», идентификационный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГ г. между ПАО «

<

***>» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение указанного транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГ Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 в пользу ПАО «

<

***>» взыскан долг по этому кредитному договору в размере 1 010245, 09 рублей, обращено взыскание на предмет залога- указанный автомобиль с реализацией его на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО «

<

***>» заключен договор цессии, по которому права требования к ФИО3 по кредитному договору перешли к истцу.

В дальнейшем установлено, что ФИО3 распорядился автомобилем в пользу ФИО2

Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, исключений в части освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, в случае ели оно не знало, об имеющемся обременении, от ответственности не имеется, взыскание обращается на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал, в возражение доводам ответчика пояснил, что ввиду материальных затруднений истец после заключения договора цессии не сразу обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а затем к нотариусу. Зарегистрировать залог не представилось возможным поскольку ДД.ММ.ГГ указанная автомашина передана в залог ФИО6, залогодержатель ФИО7, регистрация двойного залога невозможна, регистрация залога не является обязательной. ПАО «

<

***>» был зарегистрирован залог на автомашину, после заключения договора цессии был прекращен, документы об этом хранятся в головном офисе банка. Ответчик не является добросовестным приобретателем, т.к. имелись сведения о нахождении автомашины в залоге у ФИО7, дорогостоящая автомашина стоимостью 3 миллиона рублей приобретена ответчиком за 250 000 рулей.

Ответчик, его представитель по доверенности ФИО8 с иском не согласились, поддержали письменные возражения на иск, пояснили, что ПАО «

<

***>» залог зарегистрирован не был, иначе эти сведения, в том числе при отмене залога, имелись бы в реестре уведомлений о залоге. Исполнительный лист истцом к исполнению не предъявлялся, перед ФИО7 долг ФИО6 погасил, эти правоотношения значения в данном случае не имеют. Стороны согласовали стоимость автомашины в размере 245 000 рублей, кроме того, как правило, реальная цена приобретения автомобиля в договоре не указывается. Ответчику был передан паспорт транспортного средства в оригинале.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 

<

***> с ФИО3 в пользу ПАО «

<

***>» взыскан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ 

<

***> в размере 1 010245, 09 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

***>», идентификационный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГ года выпуска с реализацией его на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены 3 104 000 рублей. ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО «

<

***>» заключен договор цессии №

<

***>, по которому права требования к ФИО3 по кредитному договору перешли к истцу.

Согласно имеющимся у суда документам ДД.ММ.ГГ указанная автомашина была продана ФИО9 (по сведениям участников процесса, супругой ФИО3 ) - ФИО6

ДД.ММ.ГГ зарегистрирована передача автомашины в залог ФИО6 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ, залогодержатель ФИО7

ДД.ММ.ГГ данную автомашину по договору купли-продажи у ФИО6 приобрел ФИО4

ДД.ММ.ГГ автомашина приобретена ответчиком у ФИО4 за 245 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ определением Находкинского городского суда по гражданскому делу 

<

***> произведена замена взыскателя ПАО «

<

***>» в неисполненной части на ФИО1

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ от 13.12.2013 г. ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Понятие добросовестного приобретателя приведено в ст. 302 ГК РФ, предусматривающей, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

На момент приобретения ответчиком автомашины никаких объективных данных, указывающих на наличие правопритязаний на данное имущество со стороны банка либо истца не имелось.

В реестре уведомлений о залоге залог с этими лицами не регистрировался, при том, что положениями главы XX.1 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате отказ в регистрации залога при наличии действующего залога не предусмотрен.

Исполнительное производство по требованиям банка, ФИО1 не возбуждалось.

При совершении сделки ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Действительно, стоимость автомашины подобного класса значительно превышает цену ее приобретения, указанную в договоре.

По мнению суда, одно это обстоятельство, не могло служить основанием для сомнений в отношении прав третьих лиц на это имущество и сведений, которые могли быть получены ответчиком в свободном доступе, не имелось. 

Кроме того, на момент приобретения автомашины имелся залог бывшего собственника ФИО6

Последнее не влияет на оценку добросовестности приобретения автомашины в связи с заявленными требованиями, т.к. в данном случае имеют место правоотношения между другими лицами. 

При таких обстоятельствах приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 г.