Судья Мусагалиева Г.А. Дело № 2-2705/2025

33-301/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 - ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2025 года в результате произошедшего ДТП его транспортное средство «Тойота Камри» получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события и производства выплаты, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выплатив страховое возмещение в общей сумме 245887 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. Впоследствии с учетом изменения своих исковых требований, после проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать со страховой компании неустойку за период с 3 марта 2025 года по 19 марта 2025 года от суммы 239500 рублей в размере 26532 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО6 поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Согаз» ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 76, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО7 транспортное средство «Тойота Камри» получило механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник столкновения водитель автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО9

11.02.2025 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения ущерба.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, а 26 февраля 2025 года осуществил выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере 167300 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 18 февраля 2025 года.

27.02.2025 года страховщик сообщил истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

19.03.2025 года страховщик осуществил доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 78587 рублей, итого выплачено 245887 рублей согласно указанному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» по Единой методике без учета износа транспортного средства.

24.03.2025 года АО «Согаз» выплатило истцу неустойку в размере 11788, 05 рублей с учетом удержанного НДФЛ в размере 1532 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2025 года требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения по Единой методике, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 177/09 от 02.10.2025 года эксперт установил перечень повреждений, которые были получены автомобилем «Тойота Камри» в результате ДТП от 28 января 2025 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 года № 755-П) составляет без учета износа транспортного средства в размере 239500 рублей, с учетом износа 159100 рублей.

После проведенной судебной экспертизы, согласившись с ее результатами, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26532 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма выплаченного АО «Согаз» страхового возмещения до обращения истца в суд с иском составила 245887 рублей, что превышает размер страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы ИП ФИО8 (239500 рублей) и поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму неустойки в размере 11788, 05 рублей, то оснований для взыскания дополнительных сумм неустойки, а также соответственно судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма недоплаченной неустойки составляет 26532 рублей, исходя из расчета (239500 руб. *1%*16 дней с 03.03.2025 года по 19.03.2025 года) являются необоснованными и подлежат отклонению.

В данном случае, с учетом обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 11.02.2025 года, выплата подлежала осуществлению не позднее 04.03.2025 года (включительно), следовательно, неустойка исчисляется с 05 марта 2025 года по 19 марта 2025 года.

Поскольку страховое возмещение в сумме 167300 рублей было выплачено страховщиком 26 февраля 2025 года, то есть в установленный законом срок, неустойка от суммы страхового возмещения 78587 рублей составит 11788, 05 рублей (78587 *1 %*15 дней), что и было выплачено страховой компанией с учетом удержания НДФЛ.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, расчет истца не соответствует положениям закона об ОСАГО и является неправильным, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 - ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29 января 2026 года.