Дело № 5-81/19 

Санкт-Петербург 05 февраля 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, в Санкт-Петербурге проживает по адресу: 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, который требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, где ведутся работы по ремонту здания был выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность по оштукатуриванию стены здания, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно патента на работу, нарушив требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

В судебное заседание гражданин Таджикистана ФИО1, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой по указанному адресу в материалах делах. Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание вызывался переводчик с таджикского языка, явился переводчик ФИО2 из Единого центра судебных переводов, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – иностранный гражданин ФИО1 не явился, переводчик был освобожден от участия в деле. 

В судебном заседании защитник Сытник А.В., действующий на основании ордера А 1829790 указал, что проверка была проведена в отношении ООО «Северная Венеция», проверка была проведена с нарушением Федерального закона № 294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: распоряжение о проведении внеплановой проверки отсутствует, согласования с прокуратурой не имеется. В протоколе об административном правонарушении только подписи об ознакомлении с протоколом, отсутствуют письменное подтверждение об ознакомлении в протоколом ФИО1 В объяснениях от ФИО1, напечатанных на компьютере имеется только запись переводчика, отсутствует письменное подтверждение о достоверности изложенных сведений. Кроме того, согласно рапорту сотрудника ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, данное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, протокол об административном правонарушении составлен 11.10.2018 года. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления трудовой деятельности ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в деле имеется фото-таблица, которая не является доказательством, так как на ней не указаны дата, время и место, а также подписи свидетелей. На основании изложенного, защитник просил производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, а именно Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Таким образом, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ является отсылочной нормой, однако указанной ссылки в протоколе об АП не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 13 ч.2 ФЗ №115 работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. 

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В качестве доказательств вины ФИО1 предоставлены: протокол АП № 1136 от 11.10.2018 года, протокол ДЛ САП о доставлении ФИО1 от 10.10.2018 года, рапорт составленный сотрудником полиции ФИО3, объяснения ФИО4, фототаблица №1.

Из объяснений ФИО1 следует, что его на работу пригласил его знакомый гражданин Таджикистана по имени Сангали, трудовой договор они не заключали, он работал по устной договоренности.

Из объяснений ФИО4 следует, что он работает прорабом на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ведутся работы по косметическому ремонту фасада здания. Гражданина Таджикстана ФИО1 видел, когда его задержали сотрудники полиции. Возможно, его привлек к работе гражданин Таджикистана по имени Сангали, который работает на объекте переводчиком. О привлечении гражданина ФИО1 к работе Сангали его не уведомлял.

В материалах дела отсутствует договор, заключенный с ООО «Северная Венеция», а также доказательства того, что именно ООО «Северная Венеция» выполняло работы по косметическому ремонту здания по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки не был установлен работодатель ФИО1

Материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих как проведение проверки именно мест пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, так и основание для проверки наличия у иностранного гражданина действующего патента, а содержат сведения о выявлении нарушения иностранным гражданином трудового законодательства. 

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ и работодателей материалы дела не содержат. 

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, напечатанные на компьютере, содержащие запись переводчика о том, что ФИО1 данные объяснения переведена на родной язык устно, ему понятны. При этом каких-либо объяснений на таджикском языке от ФИО1 не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства, на основании которых сделан вывод, как о событии правонарушения, так и о виновности в его совершении ФИО1 получены с нарушением требований действующего законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1 

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-32/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.В.Петрова