Дело № 2-1702/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, гос. №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen, под управлением К.. Виновником ДТП был признан К.. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Camry, гос. №..., а его владельцу ФИО1 причинены убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 197800 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил 257964,42 руб. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 164 руб. 42 коп.; судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % за несвоевременное исполнение требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

С учетом выводов эксперта ООО «НЭБ «Эверест», по состоянию на 04.06.2018г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 61 500 руб.; судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; штраф в размере 30750 руб..

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2018г. истец, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

08.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, гос. №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen, под управлением К.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Volkswagen К. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Toyota Camry, гос. №..., застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата в сумме 197 800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Приоритет Плюс», согласно заключению которого № 006-01/18, такой ущерб составил 257964,42 руб..

В ходе судебного разбирательства, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «НЭБ «Эверест» № 18-70 от 15.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в заключении в сумме 259 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы сделанные экспертом, стороны не оспаривали. 

Проведенная ООО «НЭБ «Эверест» экспертиза, в отличие от экспертизы проведенной ООО «Приоритет Плюс», назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По этим основаниям, экспертное заключение ООО «НЭБ «Эверест» № 18-70 от 15.05.2018г., учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобиля истца, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определить в сумме 259 300 руб., а размер подлежащей истцу выплаты страхового возмещения в сумме 61 500 руб. (259 300 руб. – 197 800 руб. = 61 500 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 61 500 руб..

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 750 руб. (61 500 : 2) = 30 750 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме 16000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8 000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 18 045 руб., в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 2 045 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 92 250 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 61 500 руб.; штраф в сумме 30 750 руб.. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16 000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 2 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.