Приговор

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственных обвинителей Азанова П.П., Аникина М.С., Храмцовой Н.П., 

подсудимого ФИО2,

его защитников Лашина С.В. и Саетгалиевой С.Э., 

при секретарях Черепановой М.А., Чусовитиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего грузчиком по найму, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 15.06.2017 года по настоящее время, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по причинам от него не зависящим. Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах 

В период времени до 07.06.2017 года подсудимый вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, распределив при этом преступные роли. Согласно которым, неизвестный должен приобрести наркотическое средство в особо крупном размере, передать ФИО2, последний должен предоставить квартиру для его хранения, с целью последующего сбыта.

Неизвестный, в соответствии со своей ролью, в период времени до 07.06.2017 года, незаконно, в нарушение ФЗ 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел и незаконно хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта вещество, которое, согласно справке о предварительном исследовании № 3916 от 14.06.2017 года и заключению эксперта № 5454 от 31.07.2017 года, содержит в своем составе синтетическое вещество МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (другие названия: 3,4-Метилендиоксиметамфетамин; 3,4-метилендиокси-N,альфа-диметилфенэтиламин) – наркотическое средство, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, общей массой не менее 1 088, 21 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса указанного наркотического средства превышает 600 грамм, в силу чего размер указанного наркотического средства является особо крупным.

07.06.2017 года до 22 часов 00 минут неизвестный, в соответствии со своей преступной ролью, действуя согласованно с ФИО2 поместил указанное наркотическое средство в ящик, расположенный под кухонной плитой в квартире № 

<

адрес>, предоставленной подсудимым в доме № 

<

адрес> по 

<

адрес>. Там неизвестный и ФИО2 продолжили незаконно хранить указанное наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта.

13.06.2017 года, около 14 часов 10 минут по указанному адресу ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В тот же день, с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут в ходе обследования помещения (

<

адрес> в ящике под кухонной плитой сотрудниками полиции обнаружили и изъяли двадцать пакетов с указанным наркотическим средством, общей массой 1 088, 21 грамма, которое подсудимый совместно с неизвестным пытались незаконно сбыть. Таким образом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от указанных лиц обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину не признал полностью. Показал, что действительно с другом ФИО1 снял указанную квартиру в наём, их часто посещал общий знакомый ФИО17 А.И., который оставался в квартире один. 13.06.2017 года в его присутствии был проведен осмотр квартиры, без судебного решения. Сотрудники полиции обнаружили большое количество таблеток, ему не принадлежащих, изъяли ноутбук, сотовые, банковские карты. Его задержали. О принадлежности таблеток доподлинно ему ничего известно не было, вместе с тем ФИО18 А.И. как то сообщил ему, что оставил какие-то таблетки у него в квартире на хранение, не обозначив при этом их количество. 

Свидетель ФИО4 будучи старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Свердловской области, показал, что в июне 2016 года проводил обследование помещения - квартиры подсудимого, в ходе которого были обнаружен ноутбук, сотовые и карты, а так же большое количество наркотиков в виде таблеток. Информация о том, что в адресе проживают «сбытчики» наркотических средств была получена в ходе мероприятий по переписке на сайте. В силу оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель излагал более подробные сведения. Так он указывал, что 06.06.2017 года был задержан ФИО5., являющийся «закладчиком» наркотических средств интернет-магазина «******». Было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» - переписка от имени «закладчика» с представителем интернет-магазина «******», от последнего получено сообщение с описанием места и фотографией тайника, в котором находится наркотическое средство, в виде веб-ссылки. 08.06.2017 года в том месте было обнаружено и изъято наркотическое средство в виде таблеток. Кроме того, был установлен IP-адрес отправителя сообщения - «******». Интернет-провайдер сообщил о месте расположения данного IP-адреса (******). Далее, были установлены лица, проживающие там. 13.06.2017 года он с коллегами вышел произвести обследование жилого помещения и задержать ФИО2 и ФИО6. В присутствии понятых в квартире обнаружено – 20 пакетов с таблетками, банка с веществом растительного происхождения, сотовый телефон, ноутбук (1 том, л.д. 177-179). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, как более подробные.

Свидетель ФИО7 буду коллегой ФИО8 суду изложил аналогичные показания по обстоятельствам обследования помещения 13.06.2017 года, пакетов с таблетками, ноутбука, сотовых телефонов. 

Понятые ФИО9 допрошенные в качестве свидетелей суду показали, что принимали участие в обследовании помещения квартиры № ФИО10, в доме № ФИО11, по ул. ФИО12 в июне 2017 года, по приглашению сотрудников полиции. В их присутствии были обнаружены и изъяты таблетки в большом количества в пакетах в ящике плиты, банка с остатками наркотика, ноутбук, сотовый. Все действия, зафиксированы в протоколе, который был ими подписан лично, равно как и упаковки на вещественных доказательствах. В связи с неточностями относительно даты и адресы судом так же были оглашены приказания ФИО13 в ходе следствия в порядке ст. 281 УП КРФ ( 1 том, л.д. 184-186) которые свидетель подтвердил.

Собственник квартиры № 

<

адрес>, в доме № № ****** по ул. 

<

адрес>, ФИО14. суду показал, что сдает её в аренду. В конце мае 2017 года он сдал жилье ФИО2, передал два комплекта ключей, один оставался у него. 13.06.2017 года ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и попросили приехать в квартиру. По прибытию, его встретили сотрудники полиции, которыми в было произведено обследование квартиры, в ходе которого в шкафу под газовой плитой обнаружено множество мешочков с таблетками, банка с наркотиком, сотовые телефоны, ноутбук. Указанные предметы и вещества свидетелю не принадлежали. 

ФИО15 в качестве свидетеля суду показал, что вместе с ФИО2 проживал в упомянутой квартире. Так же к ним в гости приходил общий знакомый ФИО19 А.И., который оставался в квартире один. В июне 2017 года его вызвали с работы, доставили домой и в его присутствии сотрудники полиции произвели обследование жилья и обнаружили большое количество таблеток, ноутбуку и сотовый, карточки банка, а так же банку с остатками марихуаны. Компьютер был в общем пользовании, марихуану они с ФИО2 курили вместе, кому принадлежали изъятые таблетки – не известно. Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ, показаний на следствии усматривается, что ранее свидетель ссылался, что ФИО2 сообщал ему о причастности ФИО20 А.И. к сбыту наркотических средств, выражал желание работать совместно с ним. Таблетки предположительно хранил ФИО2 по просьбе ФИО21 А. (1 том, л.д. 211-215, 224-226).

Помимо указанного, вина подсудимого также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оперуполномоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО24 Д.А. в своем рапорте указал, что 13.06.2017 года около 14 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, задержан ФИО2, проживающий по адресу: г. 

<

адрес>. В ходе проведенного обследования квартиры обнаружено и изъято: 20 пакетов «зип-лок» с веществом внутри, сотовый телефон «Samsung», ноутбук «DEXP» ( 1 том, л.д. 11).

В силу постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, 14.06.2017 года в отдел № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно ОРМ «Наблюдение». По имеющейся информации на территории г. Екатеринбурга действует преступная группа, осуществляющая сбыт наркотических средств синтетического происхождения, активным участником которой, в том числе, является ФИО2, проживающий по адресу: г. 

<

адрес>. С целью изобличения преступной деятельности участников группы, 13.06.2017 года около 14 часов 10 минут по указанному выше адресу задержан ФИО2 В последующем проведено обследование помещения по месту жительства ФИО2, в ходе чего обнаружено и изъято: двадцать пакетов с веществом внутри; телефон, ноутбук; пластиковая банка с веществом растительного происхождения (1 том, л.д. 10).

Из протокола обследования помещения, следует, что 13.06.2017 года с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут таковое произведено в квартире № 

<

адрес>. Входе чего обнаружено и изъято: на кухне в нише плиты, - двадцать пакетов с веществом в виде таблеток; в комнате на полке мебельной стенки – пластмассовая банка с веществом растительного происхождения; на столе – сотовый телефон «Samsung», ноутбук «DEXP». Обнаруженные вещества и предметы упакованы и опечатаны (том 1, л.д. 15-19).

ФИО25 и ФИО2 были досмотрены, при них ничего запрещенного к обороту обнаружено не было (том 1, л.д. 21-28).

Представленные вещества, а именно: объект № 1 (содержимое банки), является частями растения конопля (растения рода Cannabis), массой 0,28 грамма; объекты №№ 2-6 (таблетки) включают МДМА, общая масса веществ (2008 таблеток) - 1 088,21 грамма ( справка 1 том, л.д. 32).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 13.06.2017 года, ФИО2 сообщил об употреблении марихуаны, в ходе исследования биологических объектов выявлено: ТГК-кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (1 том, л.д. 44).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО26, 06.07.2017 года был задержан ФИО27 пояснивший, что он является «закладчиком» интернет-магазина «******» и имеется возможность, используя его аккаунт, изобличить иных участников данной преступной группы. 07.06.2017 года с целью документирования преступной деятельности вышеуказанной преступной группы, в рамках «Оперативного эксперимента», осуществлялась переписка от имени «закладчика», использующего ник «******». В ходе проведения мероприятий установлено, что один их представителей интернет-магазина использует ник «******». В ходе переписки закладчику «******» от представителя интернет-магазина было отправлено сообщение с описанием места и фотографией «закладки», в которой находится наркотическое средство в виде 300 таблеток. По указанному месту 08.06.2017 года в ходе «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» обнаружено и изъято наркотическое средство МДМА, общей массой 157, 21 грамма. В ходе дальнейшей работы установлен интернет адрес отправителя сообщений от имени «******» (IP-адрес), установлен физический адрес - г. 

<

адрес>. В ходе ОРМ «Наведение справок» установлены проживающие там ФИО2 и ФИО28. 13.06.2017 года в ходе обследования их квартиры обнаружено и изъято наркотическое средство МДМА, общей массой 1 088, 21 грамма (1 том, л.д. 33-40).

Протоколом осмотра предметов, закреплено данное действие в отношении сотового телефона «Samsung», ноутбука «DEXP»(1 том, л.д. 45-48).

Допрошенная оперуполномоченная ГНК УМВД России по г. Екатеринбург ФИО29. по данным обстоятельствам пояснила, что действительно осматривала ноутбук, с целью предотвращения уничтожения информации, до возбуждения уголовного дела – как орган дознания с понятыми, тогда никакой интересующей информации обнаружено не было. Затем совместно сотрудниками БСТМ ГУ МВД и указанной организации восстановили некоторые файлы, которые перенесли на рабочую флэшку, она распечатала их и приложила к составленным рапортам. 

Свидетель ФИО30 подтвердила, что принимала участие в осмотре компьютера и сотовых, как понятая. Сведения, изложенные в протоколе в ее присутствии и второго понятого, соответствовали действительности. 

Согласно рапортам оперуполномоченная ГНК УМВД России по г. 

<

адрес>. от 15 и 19.06.2017 года, с помощью применения специальной технической аппаратуры сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по Свердловской области произведен осмотр ноутбука «DEXP», изъятого 13.06.2017 и восстановлены некоторые удаленные файлы с фотоизображением мест «закладок», на которых точное место нахождения тайника с наркотическим средством обозначено кругом или стрелкой. Иная информация, полученная с помощью специальной техники (1 том, л.д. 55-62, л.д. 63-69). 

В силу заключение эксперта представленные вещества: (объект № 1), является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде - 0,25 грамма; (объекты №№ 2-6) содержат в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) – наркотическое средство, общая масса составила 

1 087, 47 грамма. Кроме того, указано, что на представленных пакетиках с застежкой «зип-лок» следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации – не выявлено (1 том, л.д. 75-81).

Экспертом, так же исследовались ноутбук «Dexp», сотовый телефон «Samsung», изъятые в ходе обследования помещения. Ноутбук исправен, дата и время соответствуют реальному времени (- 2 сек), он использовался для выхода в Интернет с 07.10.2015 года по 14.06.2017 года. Анализ системных журналов показал, что часть системных журналов была очищена 09.06.2017 года, восстановить их не удалось. На жестком диске ноутбука содержатся программы для работы в сети интернет, а именно: MS Internet Explorer, Windows Mail, Google Chrome, NordVPN, Skype, Tor Browser, µTorrent. Сотовый телефон исправен, имеются входящие сообщения с13 по 15.06.2017 года с просьбой Горяеву КВ. срочно перезвонить, угрозами и содержащие нецензурную брань (заключение эксперта 1 том, л.д. 95-148). 

В судебном заседании эксперт ФИО31 был допрошен, он выводы изложенные в заключении подтвердил полностью. Уточнил, что в ноутбуке установлены программы, не позволяющие отследить выход на сайты. Они использовались, в том числе, 13.06.2017 года. Последний запуск операционной системы имел место 14.06.2017 года в 05 часов 33 минуты. Эксперт указал, что в ноутбуке не имелось файлов, указывающих на ведение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, не найдено таковых и по по семантическому анализу файлов. Вместе с тем, уточнил, что имеется вероятность того, что сотрудниками БСТМ были извлечены видеофайлы. В подтверждение, указал, на файл, содержащий по его мнению, изображение «грибов» в пакете на ладони (возможно наркотическое средство), приложенный к рапорту 1 том, л.д. 64, представленным судом на обозрение. 

В силу протокола явки с повинной ФИО2 15.06.2017 года сообщил, что 13.06.2017 года в ходе осмотра жилого помещения (

<

адрес>), в нижней части газовой плиты обнаружены полиэтиленовые пакеты с веществом в форме таблеток, которые он незаконно хранил по месту своего жительства по просьбе ФИО22 А.И. (1 том, л.д. 236).

В соответствии с постановлением 07.06.2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 том, л.д. 81-82).

Свидетели со стороны защиты 

<

адрес> были допрошены в судебном заседании и заявили о том, что им молодой человек с фамилией ФИО23 А.И. им известен. Указали, что слышали о нем, как о лице, причастном к сбыту наркотических средств, подсудимого ФИО2 охарактеризовали с положительной стороны. 

Кроме того, суд обозрел видеосюжет об обследовании помещения 13.06.2017 года и задержания ФИО2 из программы «Телевизионного Агентства Урала»,а так же приобщенные сведения интернет провайдера ООО «Скайнет» о том, что соединений между IP-адресом подсудимого и сайтом RAMP не имелось (ответы, диски).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришёл к убеждению о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд привел анализ доказательств, указывающих на то, что 13.06.2017 года в месте проживания ФИО2 в его присутствии обнаружено и изъято 2008 таблеток, содержащих наркотическое средство, а так же сведения из протокола явки с повинной, показания на следствии данные ФИО32 о том, что подсудимый хранил наркотическое средство по предварительному сговору с неустановленным лицом в целях сбыта.

Вопреки доводам защитников, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 12.08.1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил. Признаков оговора свидетелем и самооговора судом при рассмотрении дела установлено не было.

Так, обследование проведено с согласия всех проживавших в квартире лиц, в присутствии понятых, с составлением процессуального документа, в результате - обнаружено наркотическое средство в особо крупном размере, по достоверной информации, о чём свидетельствует сам факт обнаружения, а так же копия постановления в отношении ФИО3 Наличие или отсутствие видеосъемки при ведении протокола - на достоверность доказательства непосредственно влиять не может, иное, отнесено к домыслам адвоката. Соответствующим компетентным лицом вынесено постановление о передаче результатов следователю, с приложенным сопроводительным письмом, содержащим перечень передаваемых документов, предметов.

Что касается действий ФИО33 они облачены в процессуальную форму, в виде протокола осмотра с понятыми и рапортов, с фото приложениями. Заявления защитников о том, что возможно иными лицами были внесены изменения (уничтожены или дополнены) в содержание файлов на компьютере, являются надуманными, поскольку в момент осмотра техники по протоколу – интересующих следствие файлов обнаружено не было, кроме того, эксперт ФИО34 не обнаружил следов привнесения, удаления информации. 

Таким образом, все представленные суду письменные и вещественные доказательства, информация следующая их них - являются относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований закона, поэтому положена в основу выводов о виновности. 

Заявления защитников о том, что соединений между IP-адресом ФИО2 и сайтом, где распространяются наркотические средства - не производилось, опровергнуты содержанием программ на ноутбуке и показаниями эксперта ФИО35. по данному вопросу.

Предположения о том, что пакет с таблетками могли подбросить неизвестные лица, во время обследования помещения, либо лицо известное ФИО2 помимо его воли, суд отвергает, поскольку из протокола явки однозначно следует, что он согласовал хранение всей массы обнаруженных таблеток по своему адресу.

Перейдя к юридической оценке действий ФИО2, суд квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Так, ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с распределением ролей, предоставил квартиру для хранения наркотика в особо крупном размере, с целью последующего сбыта.

По мнению суда, о наличии умысла на сбыт данного средства указывает размер средства, его фасовка, и способ хранения путем сокрытия. ФИО2 осознавал, что хранит в особо крупном размере, поскольку 2008 шт. таблеток явно предназначались для употребления многочисленными потребителями. Обо всём изъятом объеме таблеток он пояснил 15.06.2017 года в протоколе явки, данной ФИО36 без физического и психического принуждения, в условиях ИВС перед камерами видеонаблюдения, несмотря на тот факт, что сведения, изложенные в данном протоколе, подсудимый в судебном заседании оспаривал. Вместе с тем, указать какое именно давление было на него оказано затруднился, не было подано таких жалобы и в период следствия.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, незаконно хранит их, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Указанная судом квалификация действий ФИО2, вне зависимости от мнения защитников, верна и базируется на исследованных доказательствах.

Приняв к сведению доводы защитника о том, что о сам по себе вес наркотического средства не может служить единственным доказательством наличия умысла на сбыт, суд пришел к выводу о том, что в настоящем уголовном деле виновность ФИО2 подтверждена вышеописанной совокупностью доказательств, соответственно, каких либо сомнений, обязательных к трактовке в пользу подсудимого у суда не имелось.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на специализированных медицинских учетах он не состоит, имел довольно устойчивые социальные связи, в судебном заседании его поведение адекватно окружающей обстановке, а данные им показания свидетельствуют о полном понимании фактической стороны инкриминируемых ему деяний, их социальном значении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его близких.

Совершенное преступление относится к категории особо тяжких, направлено против общественной безопасности, в связи с необходимостью обеспечения здоровья населения, носит неоконченный характер. 

Степень опасности данного общественно опасного противоправного деяния определяется массой наркотических средств, явившихся предметом преступления, предназначенных для сбыта, общая масса которых существенно превышает нормативно определенную нижнюю границу. Характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, определен как необходимый для сбыта наркотических средств, равно как и участие неустановленного лица.

Оценивая данные о личности виновного суд учел его достаточно молодой возраст, сведения о занятости, семейном положении, состоянии его здоровья. На специализированных медицинских учетах ФИО2 не состоял.

По месту жительства в г. 

<

адрес>, он охарактеризован положительно, равно как и по месту обучения в МОУ «Средняя образовательная школа № 7» г. 

<

адрес>. Положительно относительно личных качеств характеризовали его свидетели: ФИО37. Вместе с тем, отрицательно характеризует подсудимого его личная готовность к немедицинскому употреблению наркотических средств, о систематическом характере которого он подробно пояснил суду и о чем свидетельствует и изъятое в квартире приспособление (банка) со следовыми остатками наркотического средства, что свидетельствует о том, что у него не сформировано уважительное отношения к обществу, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной, однако в силу ст. 142 УПК РФ, такое сообщение в условиях очевидности, после задержания, принимается судом в качестве активного способствования раскрытию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжёлого хронического заболевания, подтвержденного медицинскими документами – ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не усматривается. 

Какие-либо особые обстоятельства, связанные с целями и мотивами особо тяжкого преступления против здоровья населения, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения вплоть до выявления и пресечения его преступной деятельности работниками правоохранительных органов в условиях очевидности, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обусловивших степень его опасности, нет у суда и оснований для того, что бы изменить категорию совершенного преступления в сторону смягчения на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных о личности подсудимого, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих его наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд убежден, что исправление ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества в пределах санкций ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без определения дополнительных видов наказания, являющихся в данном случае не целесообразными. Только самый строгий вид наказания, безальтернативно предусмотренный составом в наибольшей степени отвечает требованиям превенции и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима как ранее не отбывавшему лишения свободы лицу мужского пола, совершившему особо тяжкое преступление. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда. 

Процессуальные издержки, при производстве предварительного следствия не сформировались (ст. 131, 132 УПК РФ). После вступления приговора в законную силу судьбу вещественные доказательства по уголовному делу надлежит определить по ст. 81 УПК РФ, при этом ноутбук, как предмет использованный при осуществлении преступной деятельности, в том числе для выхода в сеть «Интернет», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-307, 308 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей, срок исчислять с 12.12.2017 года, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 15.06.2017 года по 11.12.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, которое является частями растения конопля (растения рода Cannabis), а так же вещество, которое содержит в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)- уничтожить, - сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора «Билайн» вернуть ФИО2 по принадлежности, ноутбук «DEXP» - конфисковать в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.

Копия верна, подлинник в материалах уголовного дела № 1406 за 2017 год.

Судья:

Секретарь:

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила:

приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: