Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю., 

при секретаре Гринченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО3 ФИО11 к Межрайонной ИНФС №25 по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо: ООО «Дамиар-ломбард», о признании прекращенным права собственности, прекращении регистрации автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи истец приобрела автомобиль БМВ 

<

данные изъяты> г. выпуска темно-синего цвета, VIN №. При заключении договора продавец передал оригинал ПТС. После приобретения ФИО3 зарегистрировала автомобиль за собой, как за владельцем, ДД.ММ.ГГГГ выдано С№ №.

Впоследствии истец была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле №, которое находилось в производстве Советского районного суда 

<

адрес>, по иску ООО «Дамиар-Ломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. После привлечения в дело истец узнала, что автомобиль, являлся обеспечением у истца, предоставленным первым владельцем ФИО1 по договору займа.

В ходе производства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (еще до принятия иска ООО «Дормиар-Ломбард») ФИО3 продала автомобиль ООО «Авто Трейд Финанс», передав покупателю все документы на автомобиль и сам автомобиль.

Покупатель был впоследствии поставлен в известность относительно судебного спора в отношении автомобиля.

Через некоторое время офис покупателя в г. Ростов-на-Дону закрылся и дальнейшая судьба автомобиля неизвестна.

Истец ООО «Дамиар-Ломбард» с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на автомобиль за автомобилем не обращался, меры принудительного исполнения не применялись.

До настоящего времени, по данным регистрационного учета, несмотря на фактическую продажу и передачу автомобиля в марте 2014 г. покупателю ООО «Авто Трейд Финанс», по данным учета автомототранспортных средств истец остается владельцем указанного автомобиля.

Ежегодно МИФНС № выставляет счета в виде транспортного налога в значительных суммах. Истец полагает, что самого автомобиля уже нет как участника дорожного движения, поскольку по данным административной практики отсутствуют любые данные о нарушениях.

Истец обращалась в МРЭО ГИБДД за прекращением регистрации автомобиля за собою, как за владельцем.

Однако, снять автомобиль с регистрационного учета истец лишена возможности, поскольку по данным регистрационного учета на автомобиле значится арест, наложенный в 2014 г. и регистрирующим органом в производстве регистрационных действий отказано.

Также истец уведомляла налоговый орган, куда предоставила договор купли-продажи. Однако, МИФНС продолжает начислять транспортный налог.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила решение № налогового органа о взыскании задолженности в сумме 194 298,59 руб.

Истец полагает, что поскольку автомобиль ею продан, она не должна нести бремя уплаты транспортного налога, и на основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать прекращенным с 07.03.3014г. право собственности ФИО3 ФИО12 в отношении автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> г. выпуска темно-синего цвета, VTN №, прекратить регистрацию автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> г. выпуска темно-синего цвета, VIN № за ФИО3 ФИО13, признать незаконными требования МИФНС о взыскании транспортного налога в сумме 194 298,59 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Дамиар-ломбард».

Истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель МИФНС № по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

ГУ МВД по Ростовской области, ООО «Дамиар-Ломбард» уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрела автомобиль БМВ 

<

данные изъяты>. выпуска темно-синего цвета, VIN №. При заключении договора продавец передал оригинал ПТС. После приобретения ФИО3 зарегистрировала автомобиль за собой, как за владельцем, ДД.ММ.ГГГГ. выдано С№ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авто Трейд Финанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №.

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в собственность ООО «Авто ТРайд Финанс» автомобиль БМВ ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска темно-синего цвета, VIN №.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ ДД.ММ.ГГГГ. выпуска темно-синего цвета, VIN № наложен арест (л.д.96). 

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по иску ООО «Дамиар-Ломбард» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 19.06.2014г., с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль БМВ ДД.ММ.ГГГГ. выпуска темно-синего цвета, VIN №. установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 250000 руб. Апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с судебными постановлениями, установленным является тот факт, что 17.05.2012г. между ООО «Дамиар-Ломбард» и ФИО1 был заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ/К на сумму 200000 руб. под залог транспортного средства – автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>. выпуска темно-синего цвета, VIN №. ООО «Дамиар-Ломбард» ДД.ММ.ГГГГ. оформлен залоговый билет №-ДД.ММ.ГГГГ/К. 

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был переоформлен на гражданку ФИО3, автомобилю присвоен регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним”, пунктом 60 которого было установлено, что регистрация транспортного средства прекращается, в том числе, на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

В силу абзаца 2 части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица.

В силу п. 60 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства прекращается, в том числе, на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, ФИО3 была вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако не сделала этого.

В связи с изложенным факт совершения сделки по отчуждению транспортных средств в 2014 году, но без снятия их с регистрационного учета и внесения изменений в регистрационную запись транспортного средства, учитывая, что налоговый орган при начислении налога исходит из сведений о регистрации транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше положениями законодательства о налогах и сборах.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений в их совокупности, установив, что ни ФИО3, ни лицо, которому проданы спорные транспортные средства, в органы, осуществляющие регистрационный учет транспортных средств после заключения договоров купли-продажи не обращались, принимая во внимание, что ФИО3 не была лишена возможности обращения в регистрационные органы с заявлением о прекращении прав на транспортные средства, однако уклонилась от этого, учитывая, что регистрация прав на транспортные средства носит заявительный характер, оснований для удовлетворения требований истца об исключении сведений о нем, как о собственнике транспортного средства БМВ 

<

данные изъяты>. выпуска темно-синего цвета, VIN №, не имеется.

На основании сведений органов ГИБДД о правообладателе транспортных средств БМВ 

<

данные изъяты>. выпуска темно-синего цвета, VIN №, налоговым органом ФИО3 исчислялся транспортный налог.

Пунктом 1 статьи 357 и пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД. Доказательств полного уничтожения указанного транспортного средства, невозможности его эксплуатации и утрате им физических показателей транспортного средства, истцом не представлено.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными требования МИФНС о взыскании транспортного налога.

Рассматривая требования истца в части прекращения права собственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой, ООО «Авто Трейд Финанс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом. истцом не доказано возникновение права собственности у ООО «Авто Трейд Финанс» на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в 2014г. с ООО «Авто Трейд Финанс». На иные основания возникновения права собственности на спорный автомобиль ФИО3 в своем иске не ссылалась.

Применительно к изложенному в судебном порядке нашло свое подтверждение, что собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является истец. При этом запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца был введен после фактического перехода права собственности. Согласно открытой информации в сети Интернет на сайте нотариальной палаты спорный автомобиль в реестр залогов не внесен.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в РЭП отделение № 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в ответе ГУ МВД России по РО от 17.07.2021г. (л.д.73-74)) 

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 названного Кодекса.

Право выбора способа защиты нарушенного права, равно как и формулирование требований искового заявления, принадлежит истцу, относится к его исключительной компетенции и осуществляется с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав или защите интересов.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

В настоящем случае, исходя из существа настоящего спора, истец, заявляя о нарушении своих прав, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вопрос добросовестности приобретения истцом спорного имущества перед судом не ставился, доказательств утраты имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исходя из избранного истцом способа защиты права, круга ответчиков и представленных с учетом этого доказательств, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено достоверных достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований. В действиях ответчиков отсутствуют признаки незаконности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО14 к Межрайонной ИНФС №25 по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо: ООО «Дамиар-ломбард», о признании прекращенным права собственности, прекращении регистрации автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко 

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года.