Дело № 2-1436/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В. 

представителя истца ФИО1 

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» к Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, Департаменту экономического развития в г.Нефтеюганске, Филиалу №3 ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, Нефтеюганскому территориальному объединению организаций профсоюзов о внесении изменений в акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и отмене акта о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ньютех Велл Сервис» (далее Общество) обратилось с вышеуказанным иском к Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, Департаменту экономического развития в г.Нефтеюганске, Филиалу №3 ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, Нефтеюганскому территориальному объединению организаций профсоюзов, в котором просит несчастный случай, произошедший 09.03.2020 года с ФИО4, квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, в связи с чем, пункт 7 Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) изменить, акт по форме Н-1 отменить, так как случай подлежит учету и регистрации в ООО «Ньютех Велл Сервис» как случай, не связанный с производством.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2020 года ФИО4, стропальщик Общества, находился на кустовой площадке № Средне-Назымского Месторождения ООО «РИТЭКБелоярскнефть» (подбаза ООО «Ньютех Велл Сервис»). В 10 часов утра вместе со стропальщиком РПП зашли в вагон-офис менеджера производственного участка КВВ, где ФИО4 стало плохо и он потерял сознание.

Работник РПП начал оказывать первую доврачебную помощь, в дальнейшем первую доврачебную помощь оказывали КЯВ и ДДА

В 11 часов 30 минут была вызвана санавиация с бригадой реаниматологов, дальнейшее оказание первой помощи производилось под ее руководством. Бригада врачей прибыла на место около 15 часов 00 минут. Далее вертолетом санавиации ФИО4 был доставлен в ОКБ г. Ханты-Мансийска.

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные ФИО4 повреждения относятся к категории тяжелых.

ООО «Ньютех Велл Сервис» в порядке ст.ст.227-230 ТК РФ была создана комиссия для расследования несчастного случая во главе с председателем комиссии - Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ЧВА По результатам расследования был подписан Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 26.03.2020, которым большинство членов комиссии установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО4, следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством в соответствии со ст.ст. 229.2-230.1 ТК РФ и п.п. 2, 3, 23 «Положения об особенностях расследования нечастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73. с оформлением Акта по форме Н-1.

Указанные акты были подписаны представителями работодателя с Особым мнением.

С данными актами истец полностью не согласен, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением процедуры расследования несчастных случаев, по следующим основаниям.

При проведении расследования не был учтен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для квалификации несчастного случая как связанного с производством. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет решающего значения при квалификации несчастного случая и не определяет его связь с производством (Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу № 2а-767/2018). Необходимым условием для квалификации несчастного случая как связанного с производством является наличие причинно-следственной связи полученного повреждения здоровья с условиями производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

Между тем, из материалов расследования несчастного случая, показаний опрошенных свидетелей однозначно не следует, что в момент произошедшего несчастного случая ФИО4 осуществлял действия, входящие в его трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, ставшие причиной несчастного случая. Напротив, потеря сознания произошла во время нахождения в вагоне-офисе не при выполнении трудовых функций. То обстоятельство, что несчастный случай произошел на территории работодателя, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Повреждения, указанные в медицинском заключении от 10.03.2020. не являются сами по себе повреждениями, полученными при исполнении трудовой функции работником. Эти повреждения возникли в результате реанимационных действий, проводимых потерпевшему. В медицинском заключении имеет место лишь констатация (описание) этих повреждений, а не первопричина ухудшения состояния и возникновения судорог у потерпевшего. Исходя из такого подхода по установлению диагноза и степени тяжести повреждения здоровья в случае, если бы потерпевшему не проводились реанимационные действия, приведшие к описанным травмам, при поступлении работника в медучреждение не было бы диагноза. Тем не менее, диагноз и степень тяжести, установленные медучреждением, положены в основу установления случая, как производственного. Между тем, правильное установление диагноза является важным элементом причинно-следственной связи при квалификации несчастного случая, т.к. ухудшение состояния (потеря сознания) могла произойти в результате неустановленного общего заболевания или травмы в быту.

Комиссией не взят во внимание и не приобщен к материалам расследования ответ главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Тюмень № от 26.03.2020 о том, что ФИО4 не обращался в данную организацию для прохождения предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу, что дает основание подозревать наличие проблем со здоровьем у потерпевшего (заболевания, бытовые травмы). Данное обстоятельство было отвергнуто комиссией как не представляющее значения для расследования несчастного случая.

Также материалы дела достоверно не подтверждают, где именно произошли повреждения: на объекте работодателя действиями работников ООО «Ньютех Велл Сервис», действиями прибывшей бригады скорой помощи или далее, при транспортировке автомобилем и вертолётом потерпевшего до медицинского учреждения.

Этот факт комиссией не принят во внимание и не исследован, лица, причинившие повреждения, не установлены.

Предписания (мероприятия) по устранению причин несчастного случая, указанные в п. 8 Акта, не являются обоснованными и вынесены не в соответствии с обстоятельствами дела. В частности, комиссия предписала работодателю довести обстоятельства и причины происшествия до сведения работников и провести учебно-тренировочные занятия с работниками предприятия, не указав при этом, в чем именно выражается нарушение со стороны работодателя. Полагают, что названные предписания не являются мероприятиями по устранению причин произошедшего несчастного случая, так как не состоят в прямой зависимости с потерей сознания потерпевшим и не могут предотвратить подобные случаи.

Кроме того, обращают внимание суда на нарушение указанного в ст.229.2 ТК РФ порядка проведения расследования, выразившееся в следующем: комиссия коллегиально не работала, всем составом во время расследования ни разу не собиралась и коллегиального решения не принимала. Изначально два члена комиссии подписали акт, в котором несчастный случай был указан как не связанный с производством, но позже вышеуказанные должностные лица изменили свое мнение; при последнем и единственном сборе комиссии они отсутствовали, просто высказали свое мнение по телефону без пояснения своего решения, выслушать мнение представителей работодателя отказались и только после того, как представители работодателя настояли на их присутствии, были вызваны председателем комиссии. На просьбу дать пояснение о том, какие именно обстоятельства поменяли мнение в противоположную сторону, внятного ответа получено не было. Членам комиссии был предложен готовый акт расследования, в котором несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, что существенно нарушило процедуру расследования. Устная просьба представителей работодателя о продлении сроков расследования несчастного случая для проведения дополнительного расследования, заявленная при заключительном заседании комиссии, была отклонена председателем комиссии.

Таким образом, считают, что выводы комиссии противоречат информации, имеющейся в материалах расследования, и являются следствием субъективного одностороннего анализа всего объема материалов, на основании чего с учетом совокупности всех не подтвержденных обстоятельств и неустранимых сомнений.

Ответчик Филиал №3 Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Фонд) направил в суд свои возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик, ознакомившись с доводами искового заявления, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве, это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзацам 3,5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

По смыслу части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение и т.д., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального Закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.Из материалов дела по расследованию несчастного случая следует, что ФИО4 с 13.02.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ньютех Велл Сервис», стропальщиком.

09.03.2020 года ФИО4 находился на кустовой площадке (подбазе ООО «Ньютех Велл Сервис») в вагон-офисе, где ему стало плохо и он потерял сознание. При оказании первичной доврачебной помощи ФИО4 были нанесены телесные повреждения, указанные в медицинском заключении от 10.03.2020 года.

По факту несчастного случая с ФИО4 было проведено служебное расследование.

На основании собранных документов и материалов комиссия пришла к выводу, что происшедший несчастный случай связан с производством и составил Акт формы Н-1, т. к. пострадавший

- участвовал в производственной деятельности работодателя;

- событие произошло в рабочее время и на территории работодателя:

- получил телесные повреждения (травмы) в результате действий третьих лиц.

Следовательно, комиссией обоснованно квалифицирован несчастный случай, произошедший с ФИО4, как связанный с производством. 

Представители ответчиков Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, Департамента экономического развития в г.Нефтеюганске, Нефтеюганского территориального объединения организаций профсоюзов, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель Фонда в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в возражении относительно исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении потерпевшим обязанностей по трудовому договору или по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах на территории предприятия и в рабочее время.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 (далее - работник, потерпевший) принят 13.02.2020 года в ООО «Ньютех Велл Сервис» по трудовому договору № стропальщиком. Местом работы работника являются производственные базы и объекты Общества, а так же иные объекты, где работником по поручению работодателя осуществляется трудовая функция. Характер работы - разъездной. Работа по настоящему договору является для Работника основной. Работа в рамках данного договора является работой с условиями труда класс Вредный, подкласс 3.1.

09.03.2020 года ФИО4 находился на кустовой площадке № Средне-Назымского Месторождения ООО «РИТЭКБелоярскнефть» (подбаза ООО «Ньютех Велл Сервис»), В 10 часов утра вместе со стропальщиком РПП зашли в вагон-офис менеджера производственного участка КВВ, для того чтобы получить очередное производственное поручение. В вагон-офисе ФИО4 потерял сознание.

РПП начал оказывать первую доврачебную помощь, в дальнейшему первую доврачебную помощь оказывали КЯВ и ДДА

В 11 часов 30 минут приехала фельдшер, который вызвал санавиацию с бригадой реаниматологов, дальнейшее оказание первой помощи производилось под ее руководством. Бригада врачей прибыла на место около 15 часов 00 минут, поместили в вахтовый автобус, чтобы транспортировать до вертолетной площадки. Далее вертолетом санавиации ФИО4 был доставлен в ОКБ г. Ханты-Мансийска.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10.03.2020 б/н. выданного БУ «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийск, установлен диагноз и код диагноза по (иные данные). Моча, кровь на этанол - отрицательная. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО4 в спорный период времени исполнял свои должностные обязанности, находился при исполнении трудовых обязанностей в течение времени, действовал в интересах работодателя, соответственно, несчастный случай правильно признан ответчиками связанным с производством, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

Происшедший с ФИО4 09.03.2020 года несчастный случай относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по данному делу не установлено.

Довод стороны истца о том, что телесные повреждения могли быть причинены за пределами территории работодателя при транспортировке его в медучреждение при оказании первой медицинской помощи, а также что ФИО4 мог находиться в момент несчастного случая в наркотическом опьянении, суд находит необоснованными, так как они не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку сознание ФИО4 потерял, находясь на подбазе Общества, первая медицинская помощь третьему лицу оказывалась работниками Общества, доказательств иного истцом суду не предоставлено, сведений об употреблении третьим лицом наркотических средств материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что вред здоровью ФИО4 был причинен третьими лицами в ходе оказания медицинской помощи, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, по указанным выше основаниям.

Доводы истца о допущенных нарушениях комиссии процедуры расследования несчастных случаев, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, так как обстоятельства несчастного случая на производстве подтвердились в ходе судебного заседания.

Иная судебная практика (Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу № 2а-767/2018), на которую ссылается истец, не имеет никакого преюдициального значения к рассматриваемому гражданскому делу.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись