К делу №2-1044/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Страховая группа «УралСиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

26.09.2016г. в 22 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомашины марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился к ответчику по вопросу получения страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из АО СГ «УралСиб» об отказе в выплате истцу страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплуатационного износа составляет 382 959,08 руб. + утрата товарной стоимости - 28 355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о пересмотре решения о страховой выплате по страховому случаю и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также оплаты расходов за проведенную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, однако до настоящего времени ответа на претензию истица не получила.

За услуги по оценке ущерба истец оплатил экспертной организации 7000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Далее, истец ссылается в иске на нормы ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 400 000 руб.; 2) неустойку в размере 368 000 руб.; 3) стоимость услуг по независимой оценке размера ущерба в размере 7 000 руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; 5) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% (л.д.3-5).

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил первоначальные исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 361 327,47 руб.; 2) неустойку в размере 433560 руб.; 3) стоимость услуг по независимой оценке размера ущерба в размере 7 000 руб.; 4) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб.; 5) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; 6) расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; 7) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% (л.д.123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика АО Страховая группа "УралСиб", выбывшего в связи с передачей обязательств по договорам страхования (страхового портфеля) на АО "Страховая Компания Опора" (л.д.161).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в судебном заседании иск доверителя поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить по основаниям аналогичным указанным в иске. 

Представитель ответчика АО "Страховая Компания Опора" - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания под личную роспись в материалах дела (л.д.162), письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В письменных возражениях на иск суду просил отказать в иске в полном объеме, а в случае полного или частичного удовлетворения уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.163-174).

Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрения дела, рассмотреть иск в отношении неявившегося истца и представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Страховая группа «УралСиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией указанного договора (л.д.11).

Также в судебном заседании установлено, что 26.09.2016г. в 22 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1 и автомашины марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился к ответчику по вопросу получения страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из АО СГ «УралСиб» об отказе в выплате истцу страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплуатационного износа составляет 382 959,08 руб. + утрата товарной стоимости - 28 355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о пересмотре решения о страховой выплате по страховому случаю и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также оплаты расходов за проведенную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, однако до настоящего времени ответа на претензию истица не получила.

За услуги по оценке ущерба истец оплатил экспертной организации 7000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

В судебном заседании установлено, что непосредственно после ДТП, истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.55), которая установила, что повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты>, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоиллюстрациях вероятно находятся в причинно-следственной связи и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют данным об обстоятельствах, за исключением заявленных повреждений жгута проводов ДВС, блока управления, крышки АКБ, крышки АКБ нижней; стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 361 300 руб. (л.д.70-103-121). 

Таким образом, указанная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика АО Страховая группа "УралСиб", выбывшего в связи с передачей обязательств по договорам страхования (страхового портфеля) на АО "Страховая Компания Опора" (л.д.161).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ). Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 20-ти дневного срока оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ - даты очередного судебного заседания - 120 дней.

Размер неустойки за 1 день просрочки х 8,25 ставка рефинансирования х 120 дней = 433 560 руб. (3613 руб.*120 дней).

Суд полагает, подлежащим удовлетворению требования иска в этой части.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.164-170).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., (п.28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными в суде доказательствами подтверждено, что законные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены в течение 120 дней. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, суд находит размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

АО "Страховая Компания Опора" при рассмотрении дела заявляло об уменьшении неустойки, что является основанием для суда об уменьшении взыскиваемого размера, до 100 000 руб., вместо 433 560 руб. заявленных. 

При этом суд учитывает, то обстоятельство, ответчик явно игнорировал законные требования потребителя, затягивая выплату страхового возмещения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер страховой выплаты, определенный судом составляет 361327,47 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 180 664 руб., вышеуказанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничиться взысканием 1000 руб., а не указанными в иске 40 000 руб., поскольку объем причиненного вреда ни истица, ни её представитель, суду не представили.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание не сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых во всех присутствовал представитель истца, суд полагает возместить расходы на представителя в размере 15 000 руб., считая их разумными (л.д.125,126-129).

Истец также понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), оплата экспертизы в размере 27000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), которые также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, а именно в размере 34 000 руб. 

Возможные доводы, ответчика о том, что не все страховые риски и не в полном объеме перешли от ОА СК «УралСиб» к АО СК «Опора» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступление правопреемника в процесс, обязательны для лица, которое правопреемника заменил. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 361 327,47 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 180 664 руб.; судебные расходы в размере 49 000 руб., а всего взыскать 691 991 руб. 47 коп. (шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот девяносто один рубль сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.09.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А.Новак