Дело № 2а-144/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003597-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 11 января 2024 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молодкиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело № по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский центр консультаций» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский центр консультаций» (далее – ООО «БЦК») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Иваново была произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу № с АО «Россельхозбанк» на ООО «БЦК», на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.Г. произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «БЦК» по исполнительному производству №-ИП. Согласно информации банка данных исполнительных производств сайта ФССП России в отношении данного должника на исполнении также находится исполнительное производство №-ИП. Согласно п.3 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

В соответствии с данными банка исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП составила 174426,55 рубля, 

- сумма остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП (в пользу ООО «БЦК») составила 137565,32 рубля.

В соответствии с данными банка исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП составила 149155,01 рубля, 

- сумма остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП (в пользу ООО «БЦК») составила 132 780,74 рубля.

То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано 30056,12 рубля, однако, по исполнительному производству в пользу ОО «БЦК» при соразмерной сумме задолженности за указанный период поступило лишь 4784,58 рубля, что составило 15,9% от взысканной суммы денежных средств.

Последний платеж по исполнительному производству №-ИП (в пользу ООО «БЦК») поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 2373,38 рубля (39,5%), а по исполнительному производству №-ИП согласно данным с сайта ФССП России поступило 3630,28 рубля (60,5%), при этом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 135154,12 рубля (47%) и 152785,29 рубля (53%), соответственно. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3 ущемляют права взыскателя ООО «БЦК», лишая его права на своевременное, полное и законное исполнение судебного решения, ставят остальных взыскателей в привилегированное положение.

ООО «БЦК» полагает, что начальником отдела – старшим судебным приставом Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области не исполнена обязанность, предусмотренная ст.10 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов), допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по контролю за правильным и пропорциональным распределением денежных средств, что в свою очередь привело к ущемлению прав взыскателя, нарушению действующего законодательства. 

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 истребовать денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства № 89701/20/37010-ИП, и распределить их в соответствии со ст.111 федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; признать отсутствие со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области должного контроля за лицами, ответственными за распределение денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, незаконным бездействием.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица АО «Россельхозбанк».

Представитель административного истца ООО «БЦК», административный ответчик – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» - в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания административного дела извещены правильно и своевременно, о причинах неявка суду не сообщили. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, согласно телефонограмме, просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие, сводное исполнительное производство № 89701/20/37010-СД находится в ее производстве, позицию, изложенную в судебном заседании 14.12.2023, поддерживает, просит в иске отказать.

В судебном заседании 14.12.2023 судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 пояснила, что в соответствии со ст.111 федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства в рамках сводного исполнительного производства распределяются, исходя из принципов очередности и пропорциональности поступивших сумм, независимо от того в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительские действия, способствовавшие поступлению денежных средств в службу судебных приставов, денежные средства были распределены правильно и пропорционально. Обе задолженности относятся к требованиям одной очереди, пропорция исчисляется из первоначальной суммы задолженности по исполнительному документу, рассчитывается пропорция в автоматическом режиме программой. ООО «БЦК» стали взыскателями с октября 2023 года. В октябре 2023 года поступила сумма 6003 рубля 66 копеек, денежные средства были распределены пропорционально: в пользу ООО «БЦК» - 2373 рубля 38 копеек (первоначальная сумма задолженности 139559 рублей 18 копеек), в пользу АО «Россельхозбанк» - 3630 рублей 28 копеек (первоначальная сумма задолженности 213467 рублей 80 копеек), в ноябре 2023 года поступила такая же сумма, была распределена таким же образом. 

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, К. в солидарном порядке в пользу ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135646 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3912 рублей 92 копейки (дело №), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32). ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.64-66).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» по заочному решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, К. о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником ООО «Балтийский центр консультаций» в той части, в которой судебный акт не исполнен, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, К. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210813 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рубля 07 копеек (дело №), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Должник К. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.37), наследственных дел после его смерти не заводилось (л.д.38).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново, о взыскании в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным платежам в размере 213467 рублей 80 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д.42).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Иваново по делу №, о взыскании в пользу Ивановского РФ АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 139559 рублей 18 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.47).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведены распределения денежных средств в сумме 6003 рубля 66 копеек (каждый раз) по сводному исполнительному производству №-СД, взысканных с должника ФИО5, в счет погашения долга взыскателя ООО «БЦК» перечислены 2373 рубля 38 копеек, в счет погашения долга взыскателя АО «Россельхозбанк» перечислены 3630 рублей 28 копеек (каждый раз) - (л.д.93,94). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу ч.5 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново, о взыскании в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным платежам в размере 213467 рублей 80 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5; постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Иваново по делу №, о взыскании в пользу Ивановского РФ АО «Россельхозбанк» (правопреемник ООО «Балтийский центр консультаций») задолженности по кредитным платежам в размере 139559 рублей 18 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5; постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. 

Согласно материалам сводного исполнительного производства общий размер сумм, указанных в исполнительных документах и подлежащих взысканию, составил 353026 рублей 98 копеек (139559 рублей 18 копеек + 213467 рублей 80 копеек), 1% от указанной суммы составляет 3530, 27 руб., исходя из общего размера долга, на долю ООО «БЦК» (правопреемника) приходится 39,5322%, на долю АО «Россельхозбанка» - 60,4678%. 

С учетом тех обстоятельств, что АО «Россельхозбанк» и ООО «Балтийский центр консультаций» являются взыскателями одной очереди, ООО «Балтийский центр консультаций» стал взыскателем по сводному исполнительному производству лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, до этого момента стороной исполнительного производства не являлся, судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства со счетов должника в сумме 6003 рубля 66 копеек оба раза были распределены следующим образом: в пользу ООО «БЦК» - 2373 рубля 38 копеек (что составляет 39,5322% от поступившей суммы), в пользу АО «Россельхозбанк» - 3630 рублей 28 копеек (что составляет 60,4678% от поступившей суммы). 

Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству арифметических ошибок либо нарушений прав кого-либо из взыскателей не допущено.

Кроме того, распределение денежных средств происходит в автоматическом режиме.

Доводы административного истца о том, что процентное соотношение в данном случае должно быть исчислено, исходя из остатка задолженности по исполнительному производству, судом отклонены, поскольку по смыслу положений п.4 ч.1, ч.3 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди в полном объеме, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

Суд, читает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО5 каких-либо нарушений допущено не было, следовательно, отсутствие должного контроля со стороны старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 за лицами, ответственными за распределение денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, также не установлено. 

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд может удовлетворить заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца распределением денежных средств представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский центр консультаций» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.