Дело № 2-740/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 17 апреля 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Каньшиной А.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО УК «Промышленная» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме 

<

адрес> г. Оренбурга. В период с 24.01.2019 г. по 05.02.2019 г. ФИО2 и ООО «УК «Промышленная» было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений данного МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения об увеличении платы по статье «содержание и текущий ремонт» с 01.07.2016 г., т.е. задним числом, чтобы не производить перерасчёт по предписанию ГЖИ Оренбургской области от 06.02.2019 г. При организации и проведении ответчиками общего собрания не соблюдены требования уведомления собственников помещений о дате начала (не менее, чем за 10 дней) и окончания его проведения, а также о результатах его проведения (в течение 10 дней).

Согласно размещённым на сайте ГИС ЖКХ сведениям общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 

<

адрес> г. Оренбурга составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, для принятия решений необходимо 

<

данные изъяты> кв.м. голосов. Опрос собственников помещений МКД показал, что большинство из них принимали участие в указанном общем собрании, бланки решений подписывали, проголосовав «против». Собственники помещений, которые подписали решения «за», не читая вопросов, написали заявления об отзыве таких решений до окончания указанного собрания. Просит признать решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Оренбург

<

адрес> проведённого в период с 24.01.2019 г. по 05.02.2019 г. в форме очно-заочного голосования, незаконным.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что ответчиками нарушен порядок созыва общего собрания, поскольку собственники дома о проведении общего собрания 24.01.2019 г. не были извещены за 10 дней до его проведения. Собрание проведено директором управляющей компании ФИО4 с целью не проводить перерасчёт по предписанию ГЖИ.

Инициатор собрания ФИО2 на собрании не присутствовала. Голосование проведено с нарушением, т.к. собственников обманывали по поводу повестки дня, многие расписались на пустых бланках. В протоколе указана иная общая площадь многоквартирного дома, чем указана на ГИС. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 не признала и пояснила, что истец присутствовала на общем собрании. ФИО1 не указала, каким образом нарушены её права, какие именно решения подлежат исключению из подсчёта. Допрошенные свидетели подтвердили, что подписывали бюллетени. Просила в иске ФИО1 отказать. 

В судебном заседании директор ООО «УК «Промышленная» ФИО4, действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не признала и пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась инициатором оспариваемого собрания. После собрания истец приходила в управляющую компанию, где ознакомилась с документами. Сама ФИО1 участие в голосовании не принимала. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № ФИО2 собственником 1/3 доли квартиры № по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным осуществляет ООО «УК «Промышленная».

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, уведомить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания в срок не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что ФИО2 было инициировано проведение 24.01.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> с повесткой дня: 

1. Утверждение кандидатуры председателя и секретаря собрания, уполномоченных подписать протокол. Выбор счётной комиссии. 

2. Утверждение отчёта о выполнении условий договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома 2016 г., 2017 г. 

3. Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД. 

4. Утверждение плана работ на 2019 год. 

5. Установление размера платы по статье «содержание и текущий ремонт».

6. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>, третьими лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об определении лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), и утверждении формы договора для третьих лиц об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

7. О поручении управляющей организации направлять поступающие от третьих лиц денежные средства по договорам об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на улучшение состояния общедомового имущества по итогам календарного года.

8. О заключении договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

9. Определение способа сообщения собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> о проведении общих собраний собственников.

10. Утверждение порядка размещения сообщения о решениях, принятых настоящим внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>, а также итогах голосования. 

Истец оспаривает факт своевременного и надлежащего извещения собственников МКД о проведении данного внеочередного общего собрания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 (собственник квартиры № №) и ФИО7 (собственник квартиры № №) пояснили, что объявление о проведении спорного внеочередного общего собрания было вывешено на одном подъезде дома 22.01.2019 г.

Свидетель ФИО5. (собственник квартиры № №) пояснила, что объявление о проведении собрания она увидела после его проведения.

Свидетель ФИО8 (собственник квартиры № №) пояснила, что объявления о проведении собрания на их подъезде не было.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО2, ФИО9 (квартира № №) и ФИО10 (квартира № №), ФИО11 (квартира № №) свидетельствуют о том, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД размещено путём вывешивания на подъезде (1, 2, 3, 4, 5) МКД при входе 

<

адрес> в общедоступном месте для всех собственников помещений.

В сообщении указано, что внеочередное общее собрание созывается по инициативе ФИО2 с датой проведения 24 января 2019 года с указанием повестки дня. Регистрация присутствующих будет производиться в 17 час.50 мин.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Сам по себе факт нарушения установленного законом правила о сообщении собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не является безусловным основанием для удовлетворения требований об оспаривании решения общего собрания.

Судом установлено и не оспаривается ФИО1, что она непродолжительное время присутствовала на собрании, участие в голосовании не принимала. Доказательств причинения истцу убытков оспариваемыми решениями общего собрания суду не представлено.

Принимая во внимание, что именно на инициатора собрания закон возлагает обязанности по соблюдению порядка проведения общего собрания, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решений общего собрания являются лица, по инициативе которых проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, ООО «УК «Промышленная» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу ч.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч.1 и ч.2 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч.3 ст.45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Из протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, от 06.02.2019 г., усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в указанном МКД составляет 13856,8, принявших участие в очно-заочном голосовании составляет 7603,89 голоса, что составляет 54,87% собственников помещений МКД. 

Вместе с тем, часть собственников помещений, являясь участниками долевой собственности на квартиры в указанном доме, голосовали от имени всех собственников жилого помещения в отсутствие надлежаще оформленных полномочий. 

Так, собственниками квартиры № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. являются по 1/2 доли каждый ФИО8 и ФИО12 Однако в голосовании приняла участие ФИО8, которая, не имея надлежаще оформленных полномочий, расписалась в решении также за своего супруга ФИО12 Следовательно, количество голосов по данной квартире составляет 33,75 (минус 33,75). 

Собственниками квартиры № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. являются ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по 1/3 доли каждый. ФИО13 участие в голосовании не принимала, голосовала только ФИО14, которая не имея надлежащих полномочий, расписалась также в решении ФИО15 Следовательно, количество голосов по данной квартире составляет 20,20 кв.м.

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений в МКД по 

<

адрес> в г. Оренбурге, принявших участие в голосовании, составило 7549,94 (7603,89 – 33,75 – 20,20), что составляет 54,48% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Следовательно, кворум на оспариваемом истцом собрании имелся.

Учитывая, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, отсутствует, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что некоторые собственники подписали бюллетени, не прочитав их, в пустых бланках, а также после окончания голосования, суд признаёт несостоятельными, поскольку данные собственники в суд с иском не обратились, решение внеочередного общего собрания по указанным основаниям не оспаривали.

Необоснованными признаются доводы ФИО1 о том, что ФИО2 на собрании не присутствовала, так как согласно пояснениям истца она сама до окончания собрания не присутствовала. 

Доводы истца о том, что ответчиками неверно указана общая площадь многоквартирного дома при подсчёте кворума, а именно 

<

данные изъяты> кв.м. вместо 

<

данные изъяты> кв.м., суд считает необоснованными, поскольку по смыслу статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. При этом в соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для определения кворума во внимание следует брать площади жилых и нежилых помещений собственников без учёта площадей мест общего пользования. Количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, на основании которого Исполнитель обязалась оказать Заказчику информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов Заказчика в Промышленном районном суде г. Оренбурга на стороне ответчика по исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от 06.02.2019 г., а Заказчик обязалась оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 22900 руб. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО2 в качестве оплаты по договору 22900 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 частично, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО УК «Промышленная» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2019 года.

Судья -