дело № 12-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Надым ЯНАО 14 ноября 2019 года 

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – 

<

данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ФИО2 от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ФИО2 от 10 октября 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что употребил лекарственный препарат, а именно 40 капель настойки пустырника во время сердечного приступа, чтобы не заработать инфаркт и инсульт. Полагал, что алкотестер показал ошибочное показание 0,21 мг/л, так как его просили дуть в трубочку дважды, в то время как трубочка разового действия, в протоколе подставил свою подпись, имея в виду показания алкотестера. Просил отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, полагал, что должностным лицом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Предложив выдохнуть ему дважды, должностное лицо тем самым увеличило концентрацию паров алкоголя в трубке алкотестера.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> в судебном заседании настаивал, что первый раз ФИО1 не выдохнул достаточное количество воздуха, о чем прибор сигнализировал коротким сигналом. ФИО1 это было разъяснено и предложено повторно сделать глубокий выдох. Во второй раз прибору было достаточно выдыхаемого воздуха о чем он и сообщил длинным сигналом. При этом анализируется именно продуваемый воздух, а потому доводы ФИО1 об увеличении концентрации алкоголя в трубке не состоятельны.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1, 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 6, 6.1 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года 89 АС № 888574 следует, что ФИО1 25 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, на основании акта 89 ЯН 001159 от 25 сентября 2019 года измерено «Alcotest 6810» № ARBB-0104 (последняя поверка 31 июля 2019 года) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,21 мг/л, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанным протоколом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и собственноручно сделанная соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 25 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения. 

При обнаружении сотрудниками ОГИБДД у ФИО1 признаков опьянения, он, с применением видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние опьянения был составлен соответствующий акт, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также согласился, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные им соответствующие отметки и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 ЯН 001159, чеке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с указанными результатами анализа 0,21 мг/л. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АС № 888574 от 25 сентября 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 ЯН 001159 от 25 сентября 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,21 мг/л, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, прохождение им процедуры освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства и его согласие с результатами данного освидетельствования также зафиксирован имеющейся в материалах дела видеозаписью, подтверждающей отсутствие нарушений процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которая ФИО1 должностным лицом ОГИБДД была подробно разъяснена.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования и недостоверности результатов анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе, полученных с помощью технического средства «Alcotest 6810», в связи с тем, что он дважды дул в одноразовую трубку алкотестера, не состоятельны, поскольку прибор «Alcotest 6810» предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола именно в выдыхаемом воздухе ( п.п. 1.1.1 руководства по эксплуатации). При этом согласно п.2.3.1.3 Руководства правильный выдох обозначается непрерывным звуковым сигналом и горящим зеленым индикатором, что и следует из видеофиксации процедуры освидетельствования.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с очевидностью следует, что при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения нарушений процедуры его прохождения не допущено, освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. С показаниями алкотестера, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что согласно проведенным измерениям, установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен и с результатами согласился, что подтверждается соответствующими собственноручными записями ФИО1 и его подписями. Заявлений о нарушении процедуры прохождения освидетельствования от него не поступало. Доводы жалобы о приеме ФИО1 лекарственного препарата были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и получили надлежащую оценку. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 10 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Полный текст решения составлен 18 ноября 2019 г.

Судья: