Дело №2-2926/2019 

Изготовлено 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 21.01.2019 в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Great Wall» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №). 

22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО4 

08.02.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 200.100 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 371.012 рублей 70 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 336.000 рублей; стоимость годных остатков – 73.749 рублей 31 копейка. 

26.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59.150 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14.900 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6.500 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, также указала, что истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение №, которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Так, в экспертном заключении при определении рыночной стоимости автомобиля приведены рыночные предложения на аналогичные ТС с заниженным пробегом. В акте осмотра автомобиля, составленного по поручению страховщика, указан пробег 116.619 км, а в акте осмотра, предоставленном истцом – 96.000 км. В экспертном заключении истца приведено слишком большое количество ценовых предложений на аналогичные транспортные средства. Также в заключении, представленном истцом, рыночные цены приведены не на дату происшествия, что является нарушением требований Единой методики. При определении стоимости годных остатков эксперт ФИО4 не проводит сравнительный анализ стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля в неповрежденном виде, неверно применен коэффициент Ci. Полагает, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайствовала о назначении судом экспертизы.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответственность за расчет страхового возмещения в данном случае несет АО «АльфаСтрахование». Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 21.01.2019 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО1., автомобиля «Great Wall» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2019.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Автомобиль был осмотрен экспертом-техником 

<

данные изъяты> 

30.01.2019 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 31.01.2019 по поручению страховщика ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, в котором установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 317.941 рублей 80 копеек, с учетом износа – 237.600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 286.900 рублей, стоимость годных остатков – 83.800 рублей.

08.02.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 203.100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 371.012 рублей 70 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 336.000 рублей; стоимость годных остатков – 73.749 рублей 31 копейка. 

26.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта. 

Наступление полной гибели транспортного средства стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

05.03.2019 претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение, представленный стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в связи с возникшими разногласиями относительно оценки размера причиненного истцу ущерба, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ФИО4, который, будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, в полном объеме поддержал выводы составленного им заключения. Пояснил, что расчет был произведен им в соответствии с Единой методикой и сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. Рыночная стоимость рассчитывалась сравнительным методом, в выборку были включены автомобили аналогичного года производства, с включением технических характеристик автомобиля истца. В Мурманской области было только два предложения по аналогичному автомобилю, однако поскольку двух автомобилей недостаточно для проведения исследования, то им были применены сведения из других регионов. В ходе осмотра пробег не удалось установить, поскольку была нарушена аккумуляторная батарея. Предположил, что вероятно представителем страховщика был установлен аккумулятор и установлен пробег транспортного средства. Со слов собственника пробег составлял около 100.000 км. Им же пробег был установлен по таблице в соответствии с Единой методикой, что соответствует требованиям. Процентное соотношении рассчитывается программой.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как заключение, представленное ответчиком, таким требованиям не соответствует. При указанных обстоятельствах, оснований для признания экспертного заключения истца в качестве недостоверного и недопустимого доказательства у суда не имеется. В связи с указанным в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы протокольным определением суда отказано.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных истцу сумм страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59.150 рублей 69 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 13.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2019 и соответствующей квитанцией.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14.900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6.500 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 5.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.274 рублей 52 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59.150 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14.900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6.500 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 5.000 рублей, а всего 108.550 рублей 69 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.274 рубля 52 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева