Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плоцедим 

<

данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихооокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №В купли продажи простого векселя серии ФТК № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным договором заявитель уплатила ПАО «АТБ» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «АТБ» о признании сделки недействительной, вступившим законную силу, договор № В купли продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, кроме того, суд постановил применить последствия недействительности сделки.

По решению суда Банком возвращено истцу 

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты> рублей после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Тындинского районного суда Амурской области истцу не возвращены, а претензия истца к ответчику оставлена без ответа. 

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и надень составления иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 214 дней. Размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты ДД.ММ.ГГГГ т.е за 

<

данные изъяты> дней, что составляет 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, и оплатой представительских услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость векселя, что исключает возможность применения к данным отношениям нормы о неосновательном обогащении.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 был заключен договор купли продажи простого векселя, по которому истец приобрела у банка вексель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор – купли продажи признан недействительным, с банка в пользу истицы взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от таковой признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда, полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Из указанного положения закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательства, уклонившемуся от возврата денежных средств. При этом обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применены последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученной по сделке).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца в этой части иска и взыскании с ответчика процентов на сумму 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты ДД.ММ.ГГГГ т.е за 35 дней, что составляет 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из заявленных исковых требований истца рассмотренных Тындинским районным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованием к ответчику, в том числе о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Судом исковые требования заявителя удовлетворены в пределах заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем при рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выплатило Филиалу «АТБ (ПАО) в 

<

адрес> сумму платежа 

<

данные изъяты> рублей. Решением суда сделка по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В признана недействительной, что является в силу закона основанием для обязании возвратить другой стороне все полученные по сделке. Суд рассмотрел исковое заявление истца в пределах суммы заявленной истцом, в связи с чем, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, не были определены к взысканию с ответчика.

С заявлением о вынесении дополнительного решения стороны не обращались.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка между сторонами признана не действительной, требования истца о взыскании с ответчика 50000 рублей суд, считает обоснованным, вместе с тем, возложение обязанности по уплате процентов на указанную сумму суд считает необоснованным в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора. Так как ответчик исполнил решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ области в пределах заявленных истцом требований, оснований к взысканию процентов на указанную сумму не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оценивая размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд нашел его отвечающим требованиям разумности и в полном соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плоцедим 

<

данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихооокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихооокеанский банк» в пользу Плоцедим 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихооокеанский банк» в пользу Плоцедим 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.