Дело № 22к-973/2024 Судья Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цуканова А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2024 г., которым

ФИО 1, 

<

...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 августа 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

07.12.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 186 УК РФ по факту сбыта заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 5 000 руб. 

08.12.2023 ФИО 1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

09.12.2023 Советским районным судом г. Орла ФИО 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 05.02.2024, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом, последний раз постановлением того же суда от 02.05.2024 сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 06.07.2024 включительно.

11.12.2023 ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ - перевозка и хранение с целью сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ. 

01.02.2024 из уголовного дела № выделено уголовное дело № по ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении ФИО 1 по факту сбыта им заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 5 000 руб., которое в этот же день соединено в одно производство с двумя уголовными делами, выделенными из уголовного дела возбужденного 07.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по которому обвиняемыми являлись ФИО 1 и ряд других лиц, соединенному уголовному делу присвоен №.

13.02.2024 данное уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Мценский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Орловской области.

В дальнейшем в отношении ФИО 1 возбуждены еще ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.186, ч. 2 ст.186 УК РФ, которые соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом, соединенному уголовному делу присвоен №, с 06.05.2024 дело передано в производство следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 2

26.06.2024 срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области продлен до 6 месяцев 6 суток, то есть до 07.08.2024 включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя ФИО 2 о продлении в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом поддельных банковских билетов ЦБ РФ, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем, имеются основания полагать, что, не находясь под стражей, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, по которому в настоящее время ФИО 1 инкриминируется 6 эпизодов преступных деяний (уголовное дело по последнему эпизоду возбуждено 18.03.2024 г.). 

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Ю. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО 1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о надуманности выводов суда о том, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; ссылается на то, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности его подзащитного, который проживает на территории Орловской области, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, а также не учтено поведение ФИО 1 до и после его задержания; указывает на отсутствие сведений о том, что обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства; полагает, что судом в основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного ФИО 1 обвинения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица. В данном ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 1 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, в том числе приведенными в судебном постановлении. Также возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства – при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при ее продлении. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости продления ФИО 1 срока содержания под стражей ввиду того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из тяжести, общественной опасности, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, ФИО 1, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания необходимости содержания обвиняемого под стражей в постановлении приведены и мотивированы. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, тяжесть предъявленного ФИО 1 обвинения получила оценку в совокупности со всеми обстоятельствами по уголовному делу, в том числе характеризующими личность обвиняемого, в связи с этим по указанным основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Из материала усматривается, что следователем обоснована надлежащим образом необходимость в проведении указанных в ходатайстве ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение этапа предварительного расследования уголовного дела, которое представляет особую сложность, обусловленную количеством расследуемых эпизодов инкриминируемых преступлений, конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, значительным объемом следственных, процессуальных действий, в том числе поиском свидетелей, длительностью проведения судебных экспертиз, что требует значительного времени. При этом объективно усматривается, что оставшегося срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей явно для этого недостаточно. Установленный судом срок содержания под стражей является разумным.

Вопрос о возможности применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе защитника, разрешался судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Сведения о личности обвиняемого ФИО 1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе стороны защиты, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО 1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО 1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО 1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 1 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, суду апелляционной инстанции стороной защиты также не представлено. 

Заслуживающих внимания сведений, которые могли бы явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции также не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий