Дело № 1-в35/2017

Строка № 7 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Хава 09 февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ФИО2 района Воронежской области Проскуриной С.Н., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Губина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Фатеевой И.В., 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, неработающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

02.11.2016г. ФИО1 около 01 часа 00 минут на автомашине ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, прибыл на 

<

адрес> с. Верхняя Хава ФИО2 

<

адрес> с целью хищения двух аккумуляторов с автомобиля КАМАЗ, припаркованного у 

<

адрес> с. Верхняя Хава ФИО2 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3

Находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 02.11.2016г. в 01 час 00 минут ФИО1, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, заранее приготовленным гаечным ключом отсоединил на автомобиле крепления двух аккумуляторов и действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя обязательное наступление последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, 

<

данные изъяты> похитил бывший в употреблении аккумулятор «Веста» емкостью 190 Ампер стоимостью 13 000 рублей и бывший в употреблении аккумулятор «Тюмень» емкостью 190 Ампер стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые поместил в свой автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>. Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.

Кроме того ФИО1 обвиняется в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

02.11.2016г. в 01 час 15 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Зная о том, что в указанном автомобиле могут находиться два аккумулятора, ФИО1 решил их 

<

данные изъяты> похитить. В реализацию своего преступного умысла ФИО1 02.11.2016г. в 01 час 15 минут, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, заранее приготовленным гаечным ключом отсоединил на автомобиле крепления двух аккумуляторов и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя обязательное наступление последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, 

<

данные изъяты> похитил два бывших в употреблении аккумулятора, наименования которых в ходе предварительного следствия не установлены, емкостью 210 Ампер стоимостью 12 500 рублей каждый, принадлежащие ФИО4, которые поместил в свой автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. 

Кроме того ФИО1 обвиняется в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

02.11.2016г. примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где обратил внимание на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Зная о том, что в указанном автомобиле могут находиться два аккумулятора, ФИО1 решил их 

<

данные изъяты> похитить. В реализацию своего преступного умысла ФИО1 02.11.2016г. в 02 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***>, заранее приготовленным гаечным ключом отсоединил на автомобиле крепления двух аккумуляторов и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя обязательное наступление последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, 

<

данные изъяты> похитил два бывших в употреблении аккумулятора, наименования которых в ходе предварительного следствия не установлены, емкостью 190 Ампер стоимостью 12 500 рублей каждый, принадлежащие ФИО5, которые поместил в свой автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>. Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник Губин В.В. поддержали заявленное ими по окончании предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 пояснил суду, что он возместил каждому из потерпевших причиненный преступлением материальный ущерб, принес свои извинения и, таким образом, достиг с ними примирения. Кроме того, пояснил, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, однако согласно их письменных заявлений, адресованных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие и ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, им полностью возмещен причиненный ущерб. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайства, выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшим вред заглажен, о чем имеются соответствующие заявления потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей) и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении обвиняемого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 48 33 № возвратить ФИО1

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, защитнику Губину В.В., потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5, прокурору ФИО2 района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин