Гр. дело № 2-267/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 23 мая 2018 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лукес-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукес-Д» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ФИО1 работал у него в должности водителя-экспедитора с 29 октября 2013 года по 15 ноября 2016 года, что подтверждается трудовым договором № 268/10-13 от 29 октября 2013 года и приказами № 382-п/13 от 29 октября 2013 года, № 621-у/16 от 11 ноября 2016 года. 22 июля 2014 года на 26 километре автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине нарушения водителем автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лукес-Д», ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. В результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ответчик допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф, принадлежащим Ф1, и с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, а их владельцам - материальный ущерб. Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер было застраховано по договору страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления собственника ООО «Росгосстрах» была произведена оплата стоимости ремонта автомобиля в размере 116049 рублей 59 копеек, а ремонтная организация осуществила ремонт. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ЗАО «Евросиб-Страхование». В связи с тем, что 26 ноября 2014 года приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО «Евросиб-Страхование» была отозвана, ответственность по обязательствам данной страховой компании по заключенным договорам страхования несет РСА (Российский союз автостраховщиков). По данному страховому случаю РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшим в общей сумме 160000 рублей: 120000 рублей собственнику автомобиля ФИО2, и 40000 рублей собственнику автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Таким образом, разница между страховым возмещением по заключенному ООО «Лукес-Д» договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного потерпевшему Ф1 составляет 76049 рублей 59 копеек: 116049 рублей 59 копеек (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) - 40000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО). 

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 17 октября 2017 года по делу № 2-525/2017 с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 76049 рублей 59 копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также госпошлина в размере 2481 рублей. Указанная сумма полностью перечислена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 9529 от 21 ноября 2017 года. Претензия истца от 20 декабря 2017 года (исх. № 01-04/434) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса осталась без ответа. Отправка претензии Ответчику подтверждается квитанцией и описью вложения от 21 декабря 2017 года. 

Истец просит на основании ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 78530 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2556 рублей.

Представитель истца ООО «Лукес-Д», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, генеральный директор ФИО3 представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, судебная корреспонденция с копией искового заявления и судебной повесткой возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», а потому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно трудовому договору № 268/10-13 от 29 октября 2013 года, а также приказу о приеме на работу № 382-п/13 от 29 октября 2013 года ФИО1 принят на работу в ООО «Лукес-Д» в структурное подразделение транспортный цех водителем-экспедитором с 29 октября 2013 года по основному месту работы (л.д. 5-7, 8)

Из справки о дорожном–транспортном происшествии следует, что 22 июля 2014 года в 23 часа 50 минут на 28 км + 900 м автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей: Скания, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Лукес-Д», под управлением ФИО1, Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, принадлежащей Ф1, под управлением Ф, ФИО2, гос.рег.знак №, под управлением владельца И В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения. Водителем автомобиля Скания ФИО1 нарушен п. 9.10 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 54-55)

23 июля 2014 года постановлением инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД УМВД России по Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению ФИО1 22 июля 2014 года в 23 часа 50 минут на 28 км + 900 м автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, управляя автомобилем Скания, гос.рег.знак №, из-за неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение со ФИО2, гос.рег.знак №, под управлением владельца И, которая продолжая двигаться от удара столкнулась с автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, под управлением Ф (л.д. 56)

Приказом № 621-у/16 от 11 ноября 2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен 15 ноября 2016 года (л.д. 9)

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 17 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1, ООО «Лукес-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2014 года, в порядке суброгации. Взыскана с ООО «Лукес-Д» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области сумма ущерба в размере 76049 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 рубль 00 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 11-15)

Платежным поручением № 9529 от 21 ноября 2017 года подтверждено, что ООО «Лукес-Д» перечислило Ростовскому филиалу ПАО «РСГ Банк» г. Ростова-на-Дону 78530 рублей 59 копеек в порядке суброгации по акту № 0009772696 (л.д. 16)

21 декабря 2017 года ООО «Лукес-Д» направило ФИО1 претензию с требованием возместить уплаченные ООО «Лукес-Д» в соответствии с решением Оричевского районного суда Кировской области от 17 октября 2017 года денежные средства в размере 78530 рублей 59 копеек, указав, что в случае неудовлетворения претензии общество обратится в суд за защитой своих интересов (л.д. 18-22)

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что работником ООО «Лукес-Д» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в результате административного проступка причинен материальный ущерб работодателю ООО «Лукес-Д», поскольку ООО «Лукес-Д» понесло расходы по оплате страхового возмещения стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 Вина работника в совершении административного проступка установлена постановлением инспектора ДПС. Следовательно, ФИО1 обязан возместить ООО «Лукес-Д» причиненный материальный ущерб.

Оснований для снижения в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ размера суммы, подлежащей взысканию, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лукес-Д» 78530 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лукес-Д» 2556 рублей возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года