Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 октября 2024 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.Ю., 

с участием: представителя истца Нога О.Н., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белогорска Амурской области в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - прокурор г. Белогорска Амурской области обратился в суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В исковом заявлении прокурор г. Белогорска Амурской области указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО4 в размере 2 398 000 рублей. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 530 000 рублей ФИО4 были перечислены на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО2, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Он просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей.

Помощник прокурора Нога О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что некоторое время назад к нему обратился знакомый сестры с просьбой оформить для него банковскую карту на свое имя. Свою просьбу знакомый обосновал тем, что у него плохая кредитная история. Он согласился, оформил на себя банковскую карту, привязав ее к телефону, который указал ему знакомый. После этого он передал карту знакомому, за услугу знакомый заплатил ему 5000 рублей. Денежные средства от ФИО4 не получал, с ней не знаком. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункт 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. 

Из текста искового заявления, пояснений участников процесса и материалов дела (заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков-квитанций, информации СПО СК АС «ФИО1 паспорт») следует, что в производстве СО МО МВД России «Белогорский» Амурской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в особо крупном размере у ФИО4 Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана потерпевшей. Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом в ходе расследования было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, с использованием сети интернет и интернет-мессенджера, под видом сотрудника полиции и сотрудника Госуслуг, введя ФИО4 в заблуждение, путем обмана похитило у последней денежные средства в сумме 2 398 000 рублей. Данные денежные средства потерпевшая перевела на неизвестные банковские счета, в том числе на карту ФИО2, результате чего ей (ФИО3) причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут ФИО4 внесла денежные средства в сумме 100 000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по 

<

адрес> на карту ПАО «Совкомбанк» №*********9, принадлежащую ФИО2, далее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО4 внесла денежные средства в сумме 95 000 через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный по 

<

адрес> на карту ПАО «Совкомбанк» №*********9, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 04 часов ФИО4 внесла денежные средства в сумме 35 000 рублей через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный по 

<

адрес> на карту ПАО «Совкомбанк» №*********9, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минут ФИО4 внесла денежные средства в сумме 100 000 рублей через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный по 

<

адрес> на карту ПАО «Совкомбанк» №*********9, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минут ФИО4 внесла денежные средства в сумме 100 000 рублей через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный по 

<

адрес> на карту ПАО «Совкомбанк» №*********9, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минут ФИО4 внесла денежные средства в сумме 100 000 рублей через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный по 

<

адрес> на карту ПАО «Совкомбанк» №*********9, принадлежащую ФИО2 

Из информации ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет 40№ от ДД.ММ.ГГГГ открыт на имя клиента Банка «ФИО2».

Таким образом, ФИО4 внесла на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 530 000 рублей.

В обосновании исковых требований (в части взыскания неосновательного обогащения) представитель истца ссылался на отсутствие договорных отношений между ФИО2 и ФИО4, отсутствие каких-либо обязательств ФИО4 перед ответчиком. 

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако в нарушение указанных требований, ответчик не представил суду каких-либо доказательств наличия обязательств между сторонами (в силу закона или договора), либо наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения выгодоприобретателем (предоставления таких денежных в целях благотворительности, осведомленности об отсутствии обязательств и.т.п.). Более того, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что не был знаком с ФИО4, не состоял с ней в каких-либо отношениях, последняя не имеет перед ним каких-либо обязательств.

Доводы ответчика ФИО2 в той части, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался и их не снимал, банковскую карту передал знакомому сестры в пользование, за счет ФИО4 не обогатился - подлежат отклонению, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьим лицам и ПИН-код от нее, принял на себя риски возникновения возможных негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При установлении каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного гражданского дела, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в интересах ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Белогорска Амурской области в интересах ФИО4 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области. 

Председательствующий: ________________ Баланов О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ