№2-а236/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕДУТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «Редут» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2013 года, заключенному между АО ОТП-Банк (далее по тексту – банк) и ответчицей ФИО1, в сумме 217 689 руб 91 коп, мотивируя свои требования тем, что на основании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты банк предоставил ФИО1 кредит для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты; банк свои обязательства выполнил, а ответчица принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере; по договору цессии от 13.12.2017 года банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору; в связи с допущенной ответчицей просрочкой уплаты периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов истец просит взыскать с ответчика всю задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 119 253 руб 36 коп, проценты за пользование кредитом - 98 436 руб 55 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав на поддержание иска. 

Ответчица ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились; в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и период допущенной просрочки исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, ответчица подтвердила, с размером начисленной задолженности согласна.

Возражений против требований истца как нового кредитора на основании договора цессии от 29.11.2016 года, в порядке ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдвинула. Факт получения уведомления о переходе прав кредитора (банка) к истцу по настоящему делу подтвердила.

Представитель третьего лица АО «ОТП- Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещалось.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела установлено, что 20.04.2013 года между АО «ОТП-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчица получила кредитную карту с лимитом кредита 150 000 руб под 28,9 % годовых по операциям оплаты товаров и под 52,3 % годовых по иным операциям.

Датой выдачи кредита является дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете (п.5.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» )- 24.04.2013 года.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить не счет карты сумму обязательного минимального платежа (п.5.1.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»), дата платежа -19 число каждого месяца.

Ответчица надлежащим образом не исполняла обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, начиная с 2016 года.

По договору цессии от 13.12.2017 года № 04-08-04-03-52 банк уступил требование, основанное на кредитном договоре с ФИО1., ООО «Редут» (л.д. 39).

Согласно пунктам 1.1- 1.3 указанного договора банк передал истцу права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков (Приложение №1 к договору цессии), а также права, исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе право на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3; сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитного договора, размер и объем требований) указаны в приложении обязательствам согласно Приложению №1 к договору цессии; переход права оформляется Дополнительным соглашением к договору цессии, где указывается дата перехода уступаемых прав (л.д. 46)

В реестре заемщиков от 27.12.2017 года и дополнительном соглашении от этого же числа, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 20.04.2013 года указана в размере 240 446 руб 07 коп (основной долг – 119 253 руб 36 коп; проценты – 120 081 руб 71 коп), и банк передал ООО «Редут» права (требования) к ФИО1 именно в этом размере. 

Таким образом, заявленные ООО «Редут» в суд требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются предметом договора цессии, в связи с чем новый кредитор ООО «Редут» является надлежащим истцом по настоящему делу.

27.11.2019 года истец обратился к мировому судье Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 21.03.2016 по 27.12.2017 года в размере 239 335 руб 07 коп. 16.12.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в указанном выше размере.

Определением мирового судьи от 23.03.2020 года судебный приказ от 16.12.2019 года отменен.

22.07.2020 года истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 21.03.2016 по 27.12.2017 года в размере 217 689 руб 91 коп (основной долг – 119 253 руб 36 коп; проценты – 98 436 руб 55 коп).

Ответчица ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как было разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что условиями заключенного между банком и ФИО1 договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга в рамках кредитного лимита, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Следовательно, требование истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению лишь в той части обязательств заёмщика, сроки исполнения которых (сроки внесения очередных платежей, предусмотренных договором) наступили в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд с соответствующим иском. 

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 года истец обратился к мировому судье Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. 16.12.2019 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 23.03.2020 года был отменен.

Исходя из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой ( в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не течет с 27.11.2019 года.

Таким образом, исковая давность по заявлению ответчика подлежит применению по просроченным платежам, которые имели место до 26.11.2016 года включительно.

Оснований для применения исковой давности в отношении задолженности за период с 27.11.2016 по 27.12.2017 года не имеется.

Исходя из установленного договором размера ежемесячного минимального платежа - 5% от суммы основного долга в рамках кредитного лимита, который в период с 27.11.2016 года по 27.12.2017 года составлял 119 253 руб 36 коп ( 5 962 руб 67 коп), подлежащая взысканию с ответчицы задолженность по основному долгу составляет 83 477 руб 38 коп ( 5 962 руб 67 коп х 14 мес).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по процентам, размер задолженности за период с 27.11.2016 по 27.12.2017 года составляет 65 515 руб 57 коп, включая 6 394 руб 39 коп за период с 27.11.2016 по 31.12.2016 года (118 382 руб 32 коп х 52,3% годовых : 366 дн х 36 дн ; 300 руб 07 коп (по ставке 39,9% годовых); 25 416 руб 33 коп за период с 01.01.2017 по 29.05.2017 года ; 7 560 руб 99 коп за период с 30.05.2017 по 26.07.2017 года; 26 143 руб 93 коп за период с 27.07.2017 по 26.12.2017 года.

Следовательно, размер задолженности ответчицы ФИО1 за период в пределах срока исковой давности составляет 148 992 руб 95 коп (основной долг – 83 477 руб 38 коп; проценты – 65 515 руб 57 коп).

Согласно справке Краснинского районного отделения судебных приставов УФССП по Липецкой области в рамках исполнительного производства №2432/20/48014-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 16.12.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» денежных средств в сумме 242 131 руб 75 коп (задолженность по кредиту - 239 335 руб 07 коп; возмещение судебных расходов – 2 796 руб 68 коп), с должника в пользу взыскателя было взыскано 28 795 руб 76 коп.

В связи с отменой судебного приказа и частичным удовлетворением иска в рамках настоящего гражданского дела, указанная сумма подлежит зачету при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Редут» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 120 197 руб 19 коп (148 992 руб 95 коп – 28 795 руб 76 коп).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 376 руб 90 коп.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов 2 968 руб 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 819, 382, 384, 386, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «РЕДУТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕДУТ» задолженность по кредитному договору в сумме 120 197 руб 19 коп (сто двадцать тысяч сто девяносто семь рублей девятнадцать копеек), и компенсацию судебных расходов в сумме 2 968 руб 59 коп (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей пятьдесят девять копеек)

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2020 года