Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

в отсутствие представителя истца – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика ФИО1, извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2012 года заключен кредитный договор №, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит «На неотложные нужды» в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей с условием выплаты дневной процентной ставки в размере 0,11 %, на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

ФИО1 обязалась производить платежи по возврату кредитных средств ежемесячно в дни, установленные графиком платежей, начиная с 25.06.2012 года по 7 018 руб. (последний платеж 23.05.2018 г. – 7 064,28 руб.). 

26 июня 2013 года заключен кредитный договор №, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит «На ремонт дома» в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с условием выплаты дневной процентной ставки в размере 0,0614 %, на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

ФИО1 обязалась производить платежи по возврату кредитных средств ежемесячно в дни и суммах, установленных графиком платежей, начиная с 20.07.2013 года (последний платеж 20.04.2016 г.). 

Ответчик прекратил вносить платежи в счёт погашения долгов, по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № с 20.08.2015 года, что привело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55-58).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика долг по кредитным договорам: № в общей сумме 1 383 099,44 руб., № в общей сумме 123 161,19 руб. Утверждает, что несмотря на письменное извещение ответчика о необходимости погашения долгов, он до настоящего времени не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств и выплате задолженности.

Представитель истца ФИО2, в представленном заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме (л.д. 68-69, 84, 88).

Ответчик ФИО1, в представленном заявлении, заявленные исковые требования не признала, назвала их необоснованными, указав на банкротство кредитной организации, как причину образовавшегося долга не по её вине (л.д. 97).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными в части, соответственно подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 нарушила условия заключенных ею кредитных договоров № от 23.05.2012 года и № от 26.06.2013 года, прекратив вносить регулярные платежи по кредитам с августа 2015 года.

По состоянию на 18.07.2018 года задолженность по кредитным договорам составляет: № от 23.05.2012 года – 1 383 099,44 руб., № 935-36745866-810/13ф от 26.06.2013 года – 123 161,19 руб., что подтверждается кредитными договорами с приложенными к ним графиками платежей (л.д. 19-23, 33-39), выписками по счётам ответчика (л.д. 24-32, 40-45), расчётами задолженности просроченных основного долга, процентов и неустойки (л.д. 7-18).

Кредитные договоры и приложенные к ним графики платежей содержат все необходимые существенные условия: о размерах кредитов, процентных ставках за пользование кредитами, сроках их возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписи ФИО1 в данных документах свидетельствуют о её согласии с такими условиями. 

В каждом из заключенных кредитных договоров были предусмотрены неустойки в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, по договору № от 23.05.2012 года - 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по договору № от 26.06.2013 года - 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 19-20, 33-34).

Согласно выпискам по счетам ответчика (л.д. 24-32, 40-45) ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, перечисленными на её банковский счёт, но принятые на себя обязательства с августа 2015 года надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в суммах установленных графиками по кредитам не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

ФИО1 направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредитным договорам (л.д. 46-54). Несмотря на это, действий по её погашению до настоящего времени не предпринято. 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитных договоров, заключенных с ФИО1, соблюдена. В ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неисполнение ФИО1 своей обязанности по погашению долгов нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Тот факт, что банк, предоставивший ФИО1 кредиты, признан банкротом, не освобождало ответчика от обязанности производить установленные договорами платежи. При этом, ответчиком не представлено каких-либо сведений, которые бы подтверждали его обращение к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности. Также в деле отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал попытки для внесения денежных средств на счета организации.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредитов и уплате процентов, с указанием реквизитов, по которым необходимо было производить платежи (л.д. 46), однако указанные требования ФИО1 исполнены не были.

Согласно представленным истцом расчётам ФИО1 имеет задолженность по кредитным договорам:

- № от 23.05.2012 года в общей сумме 1 383 099,44 руб., из которых сумма основного долга – 109 301,67 руб., проценты 130 331,32 руб., штрафные санкции 1 143 466,45 руб.;

- № от 26.06.2013 года в общей сумме 123 161,19 руб., из которых сумма основного долга – 5 276,10 руб., проценты 8 832,06, штрафные санкции 109 053,03 руб.

Расчёт задолженности произведён в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с ФИО1 Правильность расчёта у суда сомнений не вызывает. Иных расчётов суду не предоставлено. 

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленных размерах суд приходит к следующему. 

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей истцом начислены штрафные санкции (неустойка) в суммах 1 143 466,45 руб. и 109 053,03 руб. соответственно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем даёт право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суду не представлено доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания заявленной неустойки по кредитным договорам:

№ от 23.05.2012 года в сумме 1 143 466,45 руб., при наличии задолженности ответчика по основному долгу в сумме 109 301,67 руб., по процентам в сумме 130 331,32 руб.; 

№ от 26.06.2013 года в сумме 109 053,03 руб., при наличии задолженности ответчика по основному долгу в сумме 5 276,10 руб., по процентам в сумме 8 832,06 руб.

Исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени – 1% и 2% в день (т.е. 365% и 730 % в год соответственно), по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ (от максимального размера 17 % до минимального - 5,5 % в год), учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению с учётом размера просроченной задолженности по кредитным договорам: № от 23.05.2012 года до суммы 25 000 руб., № от 26.06.2013 года до суммы 1 500 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком ФИО1 договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам:

- № от 23.05.2012 года в общей сумме 264 632,99 руб., из которых сумма основного долга – 109 301,67 руб., проценты 130 331,32 руб., штрафные санкции 25 000 руб.;

- № от 26.06.2013 года в общей сумме 15 608,16 руб., из которых сумма основного долга – 5 276,10 руб., проценты 8 832,06, штрафные санкции 1 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в сумме 6 002,41 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-810, 819, 820 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

- по кредитному договору № от 23.05.2012 года в общей сумме 264 632,99 руб., из которых сумма основного долга – 109 301,67 руб., проценты 130 331,32 руб., штрафные санкции 25 000 руб.;

- по кредитному договору № от 26.06.2013 года в общей сумме 15 608,16 руб., из которых сумма основного долга – 5 276,10 руб., проценты 8 832,06, штрафные санкции 1 500 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 002,41 руб., а всего взыскать 286 243 (двести восемьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций: 

- по кредитному договору № от 23.05.2012 года в размере 1 118 466,45 руб.;

- по кредитному договору № от 26.06.2013 года в размере 107 553,03 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 728,89 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья