Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Латкине Д.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, госномер №, со стороны 

<

адрес> в сторону трассы А-322, на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 14.1 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указал на то, что инспектором не представлены доказательства совершения административного правонарушения: отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения, о применении технических мер фиксации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что двигался на своём автомобиле в потоке машин по 

<

адрес> в сторону трассы. Он видел автомобиль ДПС, через некоторое время в районе ПТУ его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор сообщил ему, что он не пропустил двух женщин на пешеходном переходе. Женщин на пешеходном переходе он не видел, может быть, они стояли возле него и просто разговаривали. Ему был выписан штраф, он согласился со штрафом. Через некоторое время увидев фактический размер штрафа, решил обжаловать постановление. Инспектором ДПС не были представлены доказательства: ни видеосъёмка, ни фото, не были отобраны объяснения у этих женщин.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился на дежурстве, их автомобиль стоял рядом с конечной автобусной остановкой, находящейся на 

<

адрес>. Он видел, как автомобиль Мицубиси Паджеро не пропустил двух женщин, уже переходивших пешеходный переход. Указанный автомобиль был ими остановлен в районе ПУ №, водитель пояснял, что женщин не видел, событие административного правонарушения не отрицал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заинтересованное лицо, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский».

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Действия водителя, связанные с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. 

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, двигался по 

<

адрес>, в районе конечной автобусной остановки не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, позволившего принять решение о назначении наказания непосредственно на месте совершения правонарушения, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был согласен с постановлением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из постановления об административном правонарушении следует, что с событием административного правонарушения ФИО1 согласился, удостоверив это своей подписью. Несогласие с указанным постановлением возникло по истечении длительного времени. Об этом он пояснил в ходе судебного разбирательства. Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 следует, что водитель своего несогласия с событием административного правонарушения не выражал, а лишь указывал, что он не видел женщин, переходивших дорогу, ссылаясь на проблемы со здоровьем.

Доводы заявителя о том, что при остановке транспортного средства сотрудником ДПС должны быть предъявлены доказательства вины, полученные с помощью технических средств, не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу положений п. 63 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №, в случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения сотрудник ГИБДД имеет право остановить транспортное средство. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудника ОГИБДД в исходе дела, или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, в ходе судебного заседания не установлено.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательной фиксации правонарушения при помощи видеосъёмки, поэтому её отсутствие не исключают наличие состава административного правонарушения. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что события имели место на пешеходном переходе конечной автобусной остановки по 

<

адрес>. Его пояснения согласуются с описанием маршрута движения автомобиля Мицубиси Паджеро в оспариваемом постановлении, в связи с чем неправильное указание номера близлежащего здания (

<

адрес>, фактически остановка располагается между зданиями под номерами 

<

адрес>, о чём пояснил инспектор в судебном заседании) не является существенным.

В целом доводы ФИО1 свидетельствуют об избранном им способе защиты, обусловленном стремлением избежать административной ответственности, и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, поэтому признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, допущено не было. 

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения. 

Н решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья О.В.Галкина