Дело № 2-331/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием представителя истца - Стругокрасненского РАЙПО - ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругокрасненского РАЙПО к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая, что они состояли в трудовых отношениях со Стругокрасненским районным потребительским обществом (далее - РАЙПО). ФИО2 с 26.06.2006 по настоящее время на различных должностях: от продавца до заведующей отделом в магазине №, а ФИО3 с 16.05.2013 по 28.05.2020 в должности продавца магазина № 55, принадлежащего Стругокрасненскому РАЙПО.

В период выполнения ответчицами своих обязанностей в магазине были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которых выявлены недостачи товарно-материальных ценностей. 

Так, в ходе проведенной 21-22 января 2019 года выявлена недостача в сумме 148308,00 руб., которая была распределена между ответчиками поровну, по 74 154 руб. В счет погашения этой недостачи ответчики периодическими платежами внесли в кассу РАЙПО: ФИО2 – 58399,50 руб.; ФИО3 - 59950 руб. Остаток по вышеуказанной недостаче у материально ответственных лиц составил: у ФИО2 – 15754,50 руб., у ФИО3- 14204,00 руб.

В ходе инвентаризации, проведенной 28.10.2019, была выявлена недостача на сумму 47381,58 руб. Выявленная сумма недостачи была равномерно распределена между ответчиками, по 23690,79 руб. за каждым. 

В ходе инвентаризации, проведенной с 08.04.2020 по 16.04.2020, была выявлена недостача на сумму 103170,70 руб., которая была распределена между ответчиками поровну, по 51585,35 руб. за каждым.

В ходе инвентаризации, проведенной с 25.05.2020 по 27.05.2020, была выявлена недостача в сумме 6929,00 руб. Частично в сумме 5903,00 руб. сумма недостачи была списана. Остаток составил 1026 руб., который был распределен между материально ответственными лицами: ФИО2 – 417,24 руб., ФИО3 - 608,76 руб.

Объяснения по указанным недостачам материально ответственные лица дать не смогли.

Допустив указанные недостачи товарно-материальных ценностей, ответчики причинили Стругокрасненскому РАЙПО материальный ущерб, который на день подачи иска в суд с учетом частичного погашения ими ущерба, составил 181 536,78 руб. При этом задолженность ФИО2 составила 91447,88 руб., задолженность ФИО3 – 90088,90 руб. 

При приёме на работу с ответчиками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следовательно, являясь материально-ответственными лицами, они несут полную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности.

Стругокрасненское РАЙПО просило взыскать с ФИО2, заведующей отделом «Сувениры» магазина № Стругокрасненского РАЙПО, сумму причинённого материального ущерба, выявленного в ходе проведённых инвентаризаций, в размере 91447,88 руб.; взыскать с ФИО3, бывшего продавца магазина № Стругокрасненского РАЙПО, сумму причинённого материального ущерба, выявленного в ходе проведённых инвентаризаций, в размере 90088.90 руб., также взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины (с ФИО2 в сумме 294314 руб., с ФИО3 –2902,67 руб.), а также расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчиков в сумме 68 руб.

В судебном заседании истец и ответчик ФИО2 заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба прекращено.

В отношении ответчика ФИО3 представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, считая, что сумма недостачи, подлежащая взысканию с нее, должна быть меньше, так как с 16.05.2013 по январь 2019 года она работала продавцом в отделе универмага не полное время, а совмещала эту работу с работой продавцом в другом магазине.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу ст. ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ к таким случаям относится причинение недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая);по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Приказом по Стругокрасненскому РАЙПО о переводе работника на другую работу № от 26.05.2013 ФИО2 с должности заведующей магазином № переведена на должность заведующей отделом «Сувениры» указанного магазина (т. 1, л. д. 215). Дополнительным соглашением к Трудовому договору № от 26.06.2006 от 30.09.2016 уточнено расположения места работы и условия труда ФИО2 (т. 1, л. д. 213-214). 

Трудовые обязанности, права и ответственность ответчика ФИО2 определялись Должностной инструкцией заведующей магазином, с которой ФИО2 была ознакомлена 13.10.2012, о чем в указанной Инструкции имеется её подпись (т. 1, л. д. 228-231).

Приказом по Стругокрасненскому РАЙПО о переводе работника на другую работу № от 26.05.2013 ФИО3 с должности ученицы продавца отдела «Сувениры» переведена на должность продавца (т. 1, л. д. 222).26.05.2013 в Трудовой договор № от 16.05.2013 внесены соответствующие изменения и дополнения (т. 1, л. д. 223).

Трудовые обязанности, права и ответственность ответчика ФИО3 определялись Должностной инструкцией продавца промышленных товаров, с которой ФИО3 была ознакомлена 26.05.2013, о чем в указанной Инструкции имеется её подпись (т. 1, л. д. 232-235).

Действие Трудового договора с ФИО3 прекращено по её собственному желанию на основании личного заявления с 28.05.2020. Ответчик уволена, что подтверждается копией Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28.05.2020 (т. 1, л. д. 224). 

26.05.2013 с ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1, л. д. 225-227).

Таким образом, с 26.05.2013 по 28.05.2020 ответчики вдвоем работали в отделе «Сувениры» магазин № (универмага) Стругокрасненского РАЙПО. 

В соответствии с Распоряжением председателя правления РАЙПО № от 21.01.2019 (л. д. 9) в магазине № Стругокрасненского РАЙПО «Универмаг» (отдел «Сувениры») была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, результат которой отражен в Инвентаризационной ведомости № от 21.01.2019 (т. 1, л. д. 11-51). Как следует из Акта результатов проверки ценностей от 25.01.2019 (т. 1, л. д. 52), в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 151856,00 руб. 

Согласно письменному объяснению заведующей отделом «Сувениры» ФИО2, недостача может быть связана с ошибками в отчетах, деньги из кассы они не брали и в долг не давали(т. 1, л. д. 52).

В соответствии с Распоряжением № от 28.10.2019 (т. 1, л. д. 53) в магазине № Стругокрасненского РАЙПО «Универмаг» (отдел «Сувениры») вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, результат которой отражен в Инвентаризационной ведомости № от 28.10.2019 (т. 1, л. д. 55-102). Как следует из Акта результатов проверки ценностей от 31.10.2019 (т. 1, л. д. 103), в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 47381,58 руб. 

Согласно Распоряжению председателя правления РАЙПО № от 08.04.2020 (т. 1, л. д. 104) в магазине № Стругокрасненского РАЙПО «Универмаг» (отдел «Сувениры») снова была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, результат которой отражен в Инвентаризационной ведомости № от 08.04.2020 (т. 1, л. д. 106-165). Как следует из Акта результатов проверки ценностей от 23.04.2020 (т. 1, л. д. 166), в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 103170,74 руб. 

Согласно Распоряжению председателя правления РАЙПО № от 25.05.2020 (т. 1, л. д. 167) с 25.05.2020 по 27.05.2020 в магазине № Стругокрасненского РАЙПО «Универмаг» (отдел «Сувениры») вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной ведомостью № от 27.05.2020 (т. 1, л. д. 169-204); согласно Акту результатов проверки ценностей от 28.05.2020 (т. 1, л. д. 205), в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 6929,00 руб. 

Как следует из Справки от 05.10.2020 №, предоставленной Стругокрасненским РАЙПО, общий ущерб, причиненный недостачами товарно-материальных ценностей составил с учетом применения нормативов списания в магазинах самообслуживания, а также с учетом добровольного возмещения ответчиками 181554,78 руб. При этом сумма добровольного погашения ущерба ответчиком ФИО3, осуществляемого ею периодическими платежами, составила 59950 руб.

По состоянию на 30.09.2020 задолженность за ФИО3 составляет 90088,90 руб. (т. 1, л. д. 236).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В суде нашли подтверждения правомерность заключения между истцом и ответчиками, в том числе ответчиком ФИО3, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчиков, факты недостачи, установленные инвентаризациями товарно-материальных ценностей; наличие у истца прямого действительного ущерба, а также причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. 

Ответчик ФИО3 в целом исковые требования, то есть свою вину в причинении ущерба истцу, признала, не согласившись с размером ущерба, возложенным на нее. Признание иска ответчиком ФИО3 подтверждается также её частичным добровольным погашением ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) и, соответственно, суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Ответчицы работали в отделе «Сувениры» магазина «Универмаг» Стругокрасненского РАЙПО, занимая разные должности, но выполняя одни и те же обязанности, связанные с розничной продажей товаров населению, осуществления расчетов. Сведений об осуществлении ответчика ФИО3 работы в отделе «Сувениры» универмага по совмещению не имеется. Приказом о переводе работника на другую работу № от 26.05.2013 ФИО3 с должности ученицы продавца отдела «Сувениры» переведена на должность продавца этого отдела, согласно изменениям, внесенным в трудовой договор, режим работы - рабочая неделя с выходными днями по скользящему графику.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что каждый из ответчиков имел равный доступ к кассе, к товарам, как следует из материалов дела, ошибок в товарно-денежных отчетах по магазину не выявлено, поэтому равномерное распределение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей суд находит обоснованным. 

При таких обстоятельствах признание иска ответчицей ФИО3 не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, подлежит принятию судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, исковые требования Стругокрасненского РАЙПО, заявленные к ФИО3, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно копии Платежного поручения № от 07.10.2020 Стругокрасненским РАЙПО при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 2902,67 руб. (по делу в отношении ФИО3) (л. д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

07.10.2020 ответчикам были направлены копии иска и документов посредством почтовой связи, при этом почтовые расходы составили 68,00 руб. (за два почтовых отправления), что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 8).

Таким образом, сумма в 34 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 90088,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2902,67 руб., почтовые расходы в размере 34 руб., а всего 93 025, 57 руб.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2020.

Судья Е. В. Богданова