Дело № 12-25/2020

уин 21MS0065-01-2019-004106-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Н.Г.П., 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Н.Г.П. разъяснены, отводов не заявлено.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику ФИО разъяснены, отводов не заявлено.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителю потерпевшей ФИО разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.

Ходатайство Н.Г.П. о допросе в качестве свидетеля ФИО, удовлетворено.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Н.Г.П., защитника ФИО о вызове в судебное заседание зам. начальника 

<

данные изъяты> ФИО, помощника оперативного дежурного ФИО,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.П. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Н.Г.П., находясь в 

<

данные изъяты>, нанесла один удар рукой ФИО в область левой ключицы, от чего последняя почувствовала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Не согласившись с данным постановлением, Н.Г.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что в ходе судебного заседания не был опрошен свидетель ФИО, принявший телефонное сообщение. Судом не верно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России обратилась ФИО с заявлением о привлечении к ответственности Н.Г.П. Указывает, что при медицинском освидетельствовании пояснения ФИО относительно нанесенных ей ударов не подтвердились. Так, на ноге никаких повреждений не было, телесное повреждение левой подключичной области в виде кровоподтека было давностью 1-2 суток. Имеются свидетели, которые подтвердят, что удары ФИО не наносила.

В судебном заседании Н.Г.П. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что ФИО проживает в соседнем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она никому не мешала устанавливать окна. ФИО затолкала ее своим телом в подъезд, прижав к двери 

<

адрес>. Она не наносила ФИО побоев. 

В судебном заседании защитник ФИО поддержал жалобу по изложенный в ней доводам.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя ФИО

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО – ФИО, в удовлетворении жалобы просил оказать, пояснив, что ему не известно, кто вызвал сотрудников полиции. 

Представитель ОП № УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> меняли окна. После обеда она разговаривала с ФИО, однако последняя не говорила, что ей были нанесены побои. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО показала, что из телефонного разговора с Н.Г.П. знает, что будто последняя нанесла побои ФИО 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ с балкона своей квартиры видела, как привезли окна. Их установке никто не мешал. Увидев, как из соседнего подъезда вышла ФИО, она вышла из квартиры. Спустившись на этаж до почтовых ящиков, увидела Н.Г.П., стоящую возле 

<

адрес>, и ФИО, заходящую в лифт.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО показала, что в ходе телефонного разговора с Н.Г.П., узнала, что к последней пришли сотрудники полиции, которых вызвали работники 

<

данные изъяты>

Выслушав заявителя и ее защитника, представителя потерпевшей, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП ОП № УМВД России по г. Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., Н.Г.П., находясь в третьем подъезде 

<

адрес>, на почве личной неприязни, в ходе возникшего скандала, нанесла побои ФИО, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, а именно ударила ФИО один раз рукой в область левой груди и один раз ударила ногой в область правой ноги, причинив телесное повреждение левой ключичной области в виде кровоподтека. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП № телефонное сообщение, поступившее в 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> ФИО о том, что по адресу: 

<

адрес> драка в общественном месте (л.д. №).

Из письменного заявления ФИО, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОП № УМВД России по г. Чебоксары следует, что она просит разобраться с Н.Г.П.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> два раза ее ударила (л.д. №). 

Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживает Н.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин., когда она находилась дома по 

<

адрес>, в дверь ее квартиры раздался домофонный звонок, звонил ФИО, который попросил ее подойти в 3-ий подъезд 

<

адрес>, так как вышла Н.Г.П. и не дает им работать, по поводу установки окон в подъезде данного дома. Она вышла, подошла туда и на первом этаже встретила Н.Г.П., которая стала с ней ругаться. Из-за чего между ними произошла словесная перепалка. Она ударила ее один раз рукой в область левой груди и один раз пнула ногой в область ее правой ноги. Произошло около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> (л.д. №).

Из письменных объяснений Н.Г.П., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> в установке пластиковых окон она никому не препятствовала. С ФИО у нее действительно был разговор, но побоев она ей не наносила (л.д. №).

Из письменных объяснений ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. она находилась у себя в квартире, к ней позвонила ее соседка Н.Г.П., сообщив, что привезли окна, чтобы менять их в подъезде, она решила выйти и посмотреть на них. При этом она не видела, чтобы Н.Г.П. наносила кому-либо побои. Считает, что ФИО наговаривает, клевещет (л.д. №). 

Из письменных объяснений ФИО, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов ФИО, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно, что ей нанесла побои Н.Г.П., которая сама по себе неадекватная, ведет себя странно, кидается на людей и прохожих. Часто выражается в адрес соседей нецензурной бранью, кричит на детей. Проживает в 

<

адрес> (л.д. №).

Из письменных объяснений Н.Г.П., данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с ФИО в дверях подъезда, у них произошла словестная ссора, так как ей не понравились ее вопросы, после чего она стала ее толкать в подъезд своим телом, а она маленькая по сравнению с ней, она толкала ее до лифта, а она стояла возле 

<

адрес> около железной двери. При этом каких-либо побоев ей не наносила, противоправных действий в отношении нее не совершала. Каких-либо личных неприязненных отношений у нее с ней нет. Ей не понравилось, что она ее оклеветала до этого перед соседями дома (л.д. №). 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ФИО, ФИО получила телесное повреждение левой подключичной области в виде кровоподтека – давностью образования около 1-2 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинивший (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194 н) (л.д. №). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о телефонном сообщении от ФИО, поступившем в ОП № УМВД России по г. Чебоксары, однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о телефонном сообщении данного лица. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. поступило телефонное сообщение 

<

данные изъяты> ФИО, которая не была опрошены в ходе производства по делу об административном правонарушении ни сотрудниками ОП № УМВД России по г. Чебоксары, ни мировым судьей.

В постановлении об административном правонарушении указано об обращении ФИО с заявлением о привлечении к ответственности Н.Г.П. Однако с заявлением о привлечении Н.Г.П. ФИО не обращалась. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Н.Г.П. имеется копия заявления ФИО, обратившейся к начальнику ОП № УМВД России по г. Чебоксары с просьбой разобраться с Н.Г.П. (л.д. №).

Из письменных объяснений ФИО следует, что ФИО попросил ее подойти в 

<

адрес>. Между тем, ФИО не был опрошен по обстоятельствам произошедшего. 

Мировым судьей установлено, что Н.Г.П. нанесен рукой один удар ФИО в область левой ключицы, тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что Н.Г.П. нанесены побои, а именно ударила ФИО один раз рукой в область левой груди и один раз ногой в область правой ноги. 

Из показаний потерпевшей ФИО, допрошенной мировым судьей в судебном заседании следует, что Н.Г.П. пнула ее один раз в правую ногу, но синяк вышел только через пару дней. Между тем, мировым судьей не дана оценка указанному обстоятельству.

Мировым судьей установлено совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано на совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Определение об исправлении описки мировым судьей не вынесено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Н.Г.П. трижды возвращался мировым судьей в ОП № УМВД России по г. Чебоксары. Основанием для возврата протокола об административном правонарушении мировым судьей явились: указание в протоколе в качестве понятого ФИО, являющегося ОУ ОУР ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>; отсутствие сведений в представленных материалах о том, что какие-либо протоколы по делу об административном правонарушении были составлены при участии понятых; указание о внесении в протокол об административном правонарушении изменений и отсутствие сведений об извещении лица, в отношении которого он составлен, а также сведений о его извещении о необходимости явки в отдел полиции для внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Между тем оценка указанным обстоятельствам мировым судьей при вынесении постановления не дана. 

Кроме того, мировым судьей не дана оценка объяснениям Н.Г.П., ФИО, ФИО В ходе судебного заседания мировым судьей ФИО, ФИО допрошены не были.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Данные обстоятельства признаются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Н.Г.П.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 2 года, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Н.Г.П. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.Н. Музыкантов