РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Кац Ю.А., 

при секретаре фио, 

с участием представителя истцов - фио, 

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просили взыскать в их пользу в счет возмещения денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на изготовление фотокопий в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками в 1/3 доли каждому трехкомнатной квартиры общей площадью 74,1 кв.м, на 17 этаже семнадцати этажного дома по адресу; адрес. 22.06.2024 года квартира истцов по вине ГБУ адрес Марьино», вследствие расчеканки внутреннего водостока на чердачном помещении и выполнения работ по ремонту внутреннего водостока на чердачном помещении, была залита водой. По факту залива квартиры составлен акт комиссионного обследования №б/н ГБУ адрес Марьино» от 24.07.2024 года. В результате залива квартиры истцы обратились в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для установления ущерба, причиненного заливом квартиры. Квартира в результате залива получила следующие повреждения: в коридоре на потолке по всей площади произошло отслоение окрасочного слоя; отслоение обоев по стенам коридора. 09.08.2024 года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба от залива квартиры. 12.08.2024 года истцы получили письменный ответ на свою претензию, исходя из которого ответчик не видит оснований на возмещение материального ущерба. Согласно отчету №24-0912.4.2 от 17.09.2024 года, проведенного экспертами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет сумму в размере сумма 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что нотариальные расходы, расходы по оплате юридических услуг, изготовление фотокопий и проведение оцнки ущерба понес истец ФИО1, размер ущерба и компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, вину управляющей компании в причинении ущерба квартире истцов не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных груб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес – по 1/3 доли в праве каждый, что следует из выписки из ЕГРН.

Обязанность и ответственность по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по данному адресу исполняет ГБУ адрес Марьино».

22.06.2024 года квартира истцов была залита водой вследствие расчеканки внутреннего водостока на чердачном помещении и выполнения работ по ремонту внутреннего водостока на чердачном помещении. 

По факту залива квартиры составлен акт комиссионного обследования №б/н ГБУ адрес Марьино» от 24.07.2024 года. 

В результате залива квартиры истцы обратились в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для установления ущерба, причиненного заливом квартиры. Квартира в результате залива получила следующие повреждения: в коридоре на потолке по всей площади произошло отслоение окрасочного слоя; отслоение обоев по стенам коридора. 

09.08.2024 года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба от залива квартиры. 

12.08.2024 года истцы получили письменный ответ, в котором ответчик сообщил об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба. 

Согласно отчету №24-0912.4.2 от 17.09.2024 года, подготовленному по инициативе истцов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет сумму в размере сумма 

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение и отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №24-0912.4.2 от 17.09.2024 года, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания – ГБУ адрес Марьино», которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество. 

При этом суд исходит из того, что ответчиком были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ущербом подтвержден и ответчиком не оспорен, а потому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ адрес Марьино» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истцов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Марьино» в пользу истцов суммы ущерба пропорционально их долям в праве собственности в сумме сумма, то есть по сумма в пользу каждого из них.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца составит сумма (48 827,46 + 3 000) *50%)

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, оценив соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до сумма в ползу каждого истца.

В силу положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на изготовление фотокопий документов в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены истцом ФИО1

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Марьино» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на изготовление фотокопий в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2025 года