Дело № 2-6720/2017 04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бондаренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Агропромкредит» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барклайс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Барклайс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 620 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 % годовых. ООО «Барклайс Банк» исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 620 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» (правопреемником ООО «Барклайс Банк») и ОАО КБ «Агропромкредит» (который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников был переименован в АО КБ «Агропромкредит») был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 перешли АО КБ «Агропромкредит». В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 164 рубля, из которых: сумма основного долга – 70 935,98 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 19 037,16 рублей, сумма неустойки на просроченный основной долг – 404 960,13 рублей, сумма неустойки на просроченные проценты – 2 730,81 рублей, штраф за факт возникновения просрочки – 2 500 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 164 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 8 201,64 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 127,132).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, размер задолженности не оспаривал, однако не согласился с размером начисленной неустойки, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барклайс Банк» ответчику был предоставлен кредит в размере 620 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 % годовых. По условиям вышеназванного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с прилагаемым информационным расчетом платежей по возврату кредита и уплате процентов, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» (ранее, в соответствии с изменениями №, вносимыми в Устав, ООО «Барклайс Банк» (л.д. 45-45)), уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 АО КБ «Агропромкредит» (л.д. 17-27).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления денежных средств ООО «Барклайс Банк» заемщику ответчиком не оспаривался.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения кредитных обязательств по возврату заемных денежных средств, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 164 рубля, из которых: сумма основного долга – 70 935,98 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 19 037,16 рублей, сумма неустойки на просроченный основной долг – 404 960,13 рублей, сумма неустойки на просроченные проценты – 2 730,81 рублей, штраф за факт возникновения просрочки – 2 500 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 6-8), представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, размер задолженности ответчиком не оспаривался. 

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 70 935,98 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 19 037,16 рублей. 

За нарушения ответчиком обязательств по погашению суммы основного долга, истцом на сумму долга начислена неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 404 960,13 рублей.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом при разрешении вопроса уменьшения неустойки должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Следует учитывать, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Учитывая, что степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер начисленной неустойки 1% в день, т.е. 365 % годовых является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по своевременному погашению основного долга до 50 000 рублей. 

Кроме того, за нарушения ответчиком обязательств по погашению суммы основанного долга, процентов за пользование кредитом, истцом на просроченные проценты начислена неустойка в размере 2 730,81 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на просроченные проценты в размере 2 730,81 рублей подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена уплата штрафа в размере 500 рублей, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств. (л.д. 12). Истцом представлен расчет штрафных санкций, который судом проверен, является обоснованным и арифметически верным. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 203,95 рубля, из которых: сумма основного долга – 70 935,98 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 19 037,16 рублей, сумма неустойки на просроченный основной долг – 50 000 рублей, сумма неустойки на просроченные проценты – 2 730,81 рублей, штраф за факт возникновения просрочки – 2 500 рублей.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки и штрафа судом вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является реализацией полномочий суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 203,95 рубля, из которых: сумма основного долга – 70 935,98 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 19 037,16 рублей, сумма неустойки на просроченный основной долг – 50 000 рублей, сумма неустойки на просроченные проценты – 2 730,81 рублей, штраф за факт возникновения просрочки – 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 201,64 рубль, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.