РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/19 по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием о признании постройки – нежилое здание ангар самовольной постройкой, обязании собственника осуществить снос самовольной постройки. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:13:0070202:116, 50:13:0070202:117, расположенных по адресу 

<

адрес>А. На указанных земельных участках расположен ангар площадью 1031,4 кв.м., принадлежащий ответчику, в этом нежилом помещении расположен магазин «Пятерочка». Участок используется не по целевому назначению, земельные участки имеют вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, а возведенное здание является нежилым и используется для коммерческих целей. Истец полагает, что строительство ангара было осуществлено без соответствующих разрешений, является самовольно возведенным и подлежит сносу как самовольно возведенное. 

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что спорный ангар построен до 2004 года. Решением Пушкинского городского суда от 23 декабря 2004 года на ангар, как самовольно возведенный объект уже было признано право собственности за ФИО3, который в дальнейшем произвел отчуждение имущества ФИО1, в связи с чем, ангар не имеет статуса самовольно возведенного строения и не подлежит сносу. В ангаре действительно расположен магазин, в настоящее время ответчиком подано заявление в администрацию района об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид, позволяющий осуществление предпринимательской деятельности. Доводы письменных возражений поддержала (л.д.129).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель АО «Торговый дом Перекресток» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, доводы письменных возражений поддержал (л.д.153).

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении установленных этой статьей условий.

Материалами дела установлено:

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0070202:116, 50:13:0070202:117 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство;

В пределах указанных земельных участков расположено нежилое здание – ангар, площадью 1031,4 кв.м., собственником является ФИО1;

Ранее до 2015 года и ангар и земельные участки принадлежали ФИО3; 

По договору аренды ангар передан в пользование АО «Торговый дом Перекресток», договор аренды от 22.07.2013 года.Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2004 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу 

<

адрес>А. 

Данным судебным актом установлено, что возведенные строения не противоречат нормам СНИП, право собственности на испрашиваемые объекты признано как на самовольно возведенные. 

В рамках указанного дела судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. При ответе экспертом на вопрос о соответствии возведенного домовладения СНИП, кроме иных объектов, также дано заключение относительно ангара ( литера Г4) инвентарный «Кисловодск».

Таким образом, не смотря на то, что в самом решении не поименованы объекты (литеры), на которые признается право собственности, в совокупности с заключением эксперта, суд полагает, что на ангар литера Г4, как надворную постройку, решением суда от 23 декабря 2004 года признано право собственности.

Ответчиком для подтверждения факта, что ангар литера Г4, на который было признано право собственности судебным актом от 23 декабря 2004 и спорный ангар являются одним и тем же объектом представлено заключение специалиста № 01/С-19. Специалистом установлено, что строение под лит Г4, расположенное по адресу 

<

адрес>А соответствует проектной документации, свидетельству о государственной регистрации права от 10 марта 2005 года, свидетельству о государственной регистрации права от 08 июня 2011 года, а также техническому паспорту БТИ по состоянию на 2005 год.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство является допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность возражений ответчика. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на спорный ангар судебным актом ранее признано право собственности как на самовольно возведенный объект.

В силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный ангар легализован вступившим в законную силу судебным актом, доказательств обратного истцом не представлено, оснований для его признания вновь самовольной постройкой не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для его сноса, учитывая, что истцом заявлено о сносе объекта как самовольно возведенного. Доводы истца об использовании земельного участка не в соответствии с его назначением не являются основанием для признания строения самовольно-возведенным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2019 года

Судья И.А.Голубятникова