Гр.дело № 2- 204 -2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Наумовой Н.В.

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

25.03.2008 года между ОАО Сбербанк России и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 750000.00 рублей сроком по 25.03.2028 года с выплатой процентов из расчета 12.25% годовых, с обеспечением исполнения обязательств по кредиту – поручительство физических лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2

Между ОАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО3, ФИО2 25.03.2008 года заключены договоры поручительства №, №60870800304/2, №60870800304/3 соответственно, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а также нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.06.2016 года удовлетворены исковые требования ОАО « Сбербанк России», с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России Белгородское отделение №8592 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.03.2008 года в сумме 371099.48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910.99 рублей. Решение вступило в законную силу 09.07.2016 г. и по делу выданы исполнительные листы.

20.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, взыскатель ОАО «Сбербанк России».

ФИО1 произвел погашение задолженности по исполнительному производству № 

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в порядке регресса в размере 373337,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933,38 руб. В обоснование иска сослалась на то обстоятельство, что он, как поручитель, частично погасил задолженность по кредитному договору за ФИО5 перед ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил до 369601 руб., поскольку в расчетах была допущена арифметическая ошибка. Уменьшенные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что 30000 руб. он выплатил за ФИО5 до вынесения решения суда в счет оплаты задолженности по кредитному договору, а сумму в размере 339601 руб. в ходе исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что заемщиком по кредитному договору являлся ФИО5, который и обязан нести ответственность перед ФИО1 Считает, что солидарная ответственность поручителей в отношении друг друга договорами поручительства не предусмотрена, соответственно, оснований для предъявления регрессных требований к остальным поручителям у истца не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица Шебекинский РО УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременного и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав истца, ответчиков, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.06.2016 года установлено, что поручители ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО5 всех их обязательств по кредитному договору № от 25.03.2008 года, а также нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.06.2016 года имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что кредитное обязательство ФИО5 не исполнялось, денежные средства по кредитному договору не оплачивались, что подтверждается решением Шебекинского районного суда г.Белгорода от 02.06.2016 года.

ФИО1, являясь поручителем, произвел выплаты по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № по состоянию на общую сумму 317086,16 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 г. №.

Кроме того, до вынесения указанного решения суда ФИО1 было оплачено в счет оплаты задолженности по кредитному договору 30000 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк России от 13.05.2015 г. на сумму 20000 руб. и от 25.06.2015 г. на сумму 10000 руб. 

Факт поступления указанных денежных сумм в счет зачета задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету по имя ФИО5 

Таким образом, общая сумма, внесенная поручителем ФИО1 по кредитному договору №60870800304, составила 347086,16 руб. (317086,16 руб. + 30000 руб.)

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, к ФИО1, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО Сбербанк Росси в исполненной части, в том числе право требования к ФИО2 и ФИО3 как поручителям ФИО5 о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В тоже время заявленные требования не могут быть удовлетворено в полном объеме, поскольку ФИО1 в качестве суммы, выплаченной в качестве задолженности по кредитному договору, указана и сумма исполнительского сбора в размере 22798,17 руб., что подтвердил истец в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, денежные средства в размере 22798,17 руб. в виде исполнительского сбора были удержаны приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда о взыскании с него же задолженности, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика и поручителей в порядке ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6670,86 руб.

С ФИО5, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере по 2223.62 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО3 ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО19 денежные средства в порядке регресса в размере 347086,16 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2223.62 руб. с каждого в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 04.03.2019 года.

Судья Л. А. Туранова